Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-23462/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельных участков и исключении сведений о них из государственного кадастра; об истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное агентство водных ресурсов, муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан», принятое судьей Кашаповым А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее ТУ Росимущества в Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее Кадастровая палата, 1-й ответчик) о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631 и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости, а также об истребовании данных земельных участков из незаконного владения ФИО1. При этом истец исходил из того, что проверкой Казанской природоохранной прокуратуры установлено, что образование земельных участков и их предоставление в собственность было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку земельные участки расположены на береговой полосе Куйбышевского водохранилища.

Определением суда от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по <...> третье лицо), ФИО1, Федеральное агентство водных ресурсов (далее Агентство, 2-е третье лицо), муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» (далее муниципальное образование, 3-е третье лицо).

Протокольным определением от 23.10.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (далее ФИО1, 2-й ответчик).

Определением суда от 27.10.2014 производство по делу в части истребования из незаконного владения земельных участков кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631 прекращено.

Определением суда от 28.11.2014 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1166/2014.

Определением суда от 29.06.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что по результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан, составлен акт, согласно которому урез воды Куйбышевского водохранилища частично проходит по земельным участкам кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631, в связи с чем истец считает, что данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с нарушением требований закона, поскольку согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Однако снятие с кадастрового учета объекта недвижимости возможно только в отношении тех участков, сведения о которых носят временный характер. Вместе с тем указанные земельные участки не являются преобразуемыми, имеют статус «учтенный» и могут быть сняты с государственного учета на основании решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу №2-438 установлено, что спорные земельные участки не включены в пределы земель Куйбышевского водохранилища, пришел к выводу, что нахождение спорных земельных участков в государственном кадастре не нарушает нормы действующего законодательства и права истца.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае основания для снятия с учета спорных земельных участков уполномоченным органом отсутствовали, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм земельного, водного законодательства, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что законом предусмотрен запрет на продажу земельных участков из земель водного фонда и земель береговой линии водного объекта, к которым относятся спорные земельные участки, сделки по их отчуждению в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Нахождение указанных земельных участков в собственности ФИО1 нарушает права неограниченного круга лиц на свободный доступ к водным объектам, а также нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку право собственности ФИО1 возникло без согласия правообладателя, передача в собственность осуществлена неуполномоченным лицом и в результате действий, которые не могут быть произведены в отношении земель водного фонда.

Истец исходит из того, что ответчик, руководствуясь статьей 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», должен был отказать в постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, поскольку спорные земельные участки сформированы из земель водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков согласно пункту 3 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и нельзя признать, что такие земельные участки образованы из земельных участков, относящихся к одной категории земель и, что такое образование и предоставление участка допускается федеральными законами. Истец полагает, что государственный кадастровый учет спорных земельных участков совершен с нарушением закона, является недействительным, а земельные участки на основании статьи 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Истец считает, что поскольку спорные земельные участки имеют статус «учтенные», согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» снятие данных земельных участков с кадастрового учета возможно только на основании решения суд.

Истец исходит из того, что сведения о расположении спорных земельных участков относительно береговой полосы Куйбышевского водохранилища, определенной по нормальному подпорному уровню воды (НПУ - 53 м.), содержатся в акте обследования земельного участка от 03.07.2014, составленном при участии кадастрового инженера, специалиста Управления Росреестра по Республике Татарстан. Согласно данному акту спорные земельные участки расположены на землях водного фонда и в пределах береговой полосы водного объекта. Акт не был оспорен, доказательства обратного ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлено.

Истец также исходит из того, что муниципальные органы в рассматриваемом случае не вправе были устанавливать категорию земель сельскохозяйственного назначения в отношении вновь образованных участков, которые фактически являются землями водного фонда. Исполнительный комитет муниципального района, устанавливая категорию земель, нарушил права Республики Татарстан.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу №2-438, поскольку обстоятельства спора по данному делу не соотносятся с существом рассматриваемого спора.

По мнению истца, преюдициальным значением должно было бы обладать решение о признании недействительным постановления Исполнительного комитета района №2783 от 18.12.2013 для Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, рассматривающего спор об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, незаконно предоставленных частным лицам вышеуказанным постановлением муниципальными органами. Однако Зеленодольский городской суд ссылался на действующее постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2783 от 18.12.2013. Проведение торгов, заключение договора купли-продажи и регистрация права собственности физического лица является следствием указанного постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, в настоящее время оспариваемого. Поэтому истец считает выводы суда ошибочными.

Кроме того, истец исходит из того, что ответчиком по делу, рассмотренному Зеленодольским городским судом, являлось иное лицо, поэтому согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют преюдициального значения. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства должны быть доказаны вновь и могут быть оспорены участниками процесса.

Истец, исходя из изложенного, считает, что суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд при рассмотрении дела обязан исследовать все доказательства по делу.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик – Кадастровая палата, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-й ответчик – ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено ответчику по месту жительства по почте заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за копией определения, несмотря на выписанное извещение.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Агентство, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – муниципальное образование, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах 1-го ответчика и 3-го третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Кадастровой палатой 15.11.2013 поставлены на кадастровый учет земельные участки кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение (т.1 л.д.58-65).

Управлением Росреестра по Республике Татарстан 05.03.2014 и 07.03.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки кадастровые номера: 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631 (т.1 л.д.37-40).

Управлением Росреестра по Республике Татарстан 03.07.2014 составлен акт обследования земельных участков кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631 в садовом обществе «Щурячий» Зеленодольского муниципального района, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Согласно данному акту, в ходе обследования проводилось координирование береговой линии Куйбышевского водохранилища. В результате сравнения полученных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что урез воды частично проходит по земельным участкам кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631 (т.1 л.д.18).

Истец обратился с иском о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631 и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

На спорные земельные участки зарегистрировано право собственности ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25 «Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Спорные земельные участки преобразуемыми объектами недвижимости не являются.

Земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета на основании вступившего в силу решения суда, принятого в порядке разрешения земельного спора.

Истец доказательства признания незаконными действий по образованию земельных участков кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631 суду не представил.

Истец обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ОАО «Центр развития земельных и имущественных отношений Республики Татарстан», ФИО1, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности от №Зем-2-0541 от 17.02.2014, №Зем-2-0542 от 17.02.2014, №Зем-2-0543 от 17.02.2014, №Зем-2-0544 от 17.02.2014, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными торгов, проведенных 11.02.2014 ОАО «Центр развития земельных и имущественных отношений Республики Татарстан» в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631, истребовании данных земельных участков из незаконного владения ФИО1, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО1 на данные земельные участки.

Как следует из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу № 2-438 и материалов настоящего дела, акта от 03.07.2013 обследования земельных участков кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631 в садовом обществе «Щурячий» Зеленодольского муниципального района, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, проверка проводилась путем осмотра земельных участков должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан и представителями Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры без привлечения собственника земельных участков, а также кадастрового инженера, который при помощи соответствующих технических средств мог бы определить обследование каких именно земельных участков, с какими координатами, проводится. То есть акт составлен в одностороннем порядке, доказательства того, что в данном акте описано состояние именно спорных земельных участков, не имеется. Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о фактическом уровне водохранилища на момент проверки.

Согласно указанному решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в соответствии с паспортом Куйбышевского водохранилища нормальный подпорный уровень воды (по среднемноголетнему уровню воды в период, когда они покрыты льдом, согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации) равен 53 м. БСВ. Между тем значение нормального подпорного уровня воды в акте не отражено, что не позволяет, исходя из указанного акта проверки, сделать вывод об образовании спорных земельных участков в пределах водного фонда. Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих включение в пределы спорных земельных участков земель Куйбышевского водохранилища, суду не представлено.

Указанным решением Зеленодольского городского суда исковые требования ТУ Росимущества в Республике Татарстан оставлены без удовлетворения.

Согласно части 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец при рассмотрении настоящего дела иные доказательства образования земельных участков кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631 на землях Куйбышевского водохранилища, а также включения в границы указанных земельных участков береговой полосы Куйбышевского водохранилища суду не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях разъяснения указанных вопросов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства нарушения действующего законодательства и прав Российской Федерации при образовании земельных участков кадастровые номера 16:20:035801:1628, 16:20:035801:1629, 16:20:035801:1630, 16:20:035801:1631, а также учитывая, что требования истца к лицу, приявшему решение об образовании указанных земельных участков не заявлялись, суд считает, что требования истца о снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. ТУ Росимущества в Республике Татарстан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-23462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.Г.Демина

В.А.Морозов