Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр», г. Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью «НИКО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-23496/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества «Ак Барс Лизинг», г. Казань (ОГРН 1031624002827, ИНН 1656025635),
к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр», г. Зеленодольск (ОГРН 1161690131261, ИНН 1648043711),

о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 и взыскании 5 900 000 руб. задолженности,
третьи лица: акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто», общество с ограниченной ответственностью «НИКО»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ак Барс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 и взыскании 5 900 000 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто», общество с ограниченной ответственностью «НИКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017, заключенный между акционерным обществом "Ак Барс Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр". С общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" в пользу акционерного общества "Ак Барс Лизинг" взыскано 5 900 000 руб. задолженности, а также 58 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 958 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «НИКО», в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления и приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела №А40-150535/2018.

Учитывая своевременное извещение ООО «НИКО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности своевременного представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел объективных причин, по которым невозможно рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Кроме того, заявитель имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения по делу.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотрена статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (продавец) и Акционерным обществом «Ак Барс Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017 (с приложением № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотехнику (далее товар), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цена, ассортимент (модель), комплектация, количество товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 1.3 договора продавец подтверждает, что продаваемый товар является его собственностью, не обременен какими-либо обязательствами продавца перед третьими лицами и свободно от их притязаний, в залоге, под арестом или запрещением не состоит, не является предметом исков третьих лиц, очищено от таможенных пошлин.

Согласно п. 1.5 - 1.6 договора, продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно настоящего договора, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга имущества № 406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017, которым выступает акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (лизингополучатель). Лизингополучатель с даты подписания настоящего договора, наравне с покупателем получает все права требования по отношению к продавцу, в части качества, количества, комплектности, сроков поставки.
Положениями п.2.1., 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю и/или лизингополучателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ; ознакомить покупателя и/или лизингополучателя с документацией, передаваемой с товаром, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата (одобрения типа транспортного средства) на продаваемый товар.

Согласно п. 3.1 договора цена товар определяется в спецификации к настоящему договору. Оплата товара производится на условиях 100 % оплаты в размере 5 900 000 руб. (включая НДС 18 %) и осуществляется покупателем до 01.06.2017. С момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя общая сумма договора фиксируется и не подлежит изменению на все время действия договора (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.6 договора оплата покупателем будет производиться в том числе и за счет кредитных средств, полученных от ПАО "АК БАРС" Банк в целях финансирования лизингового проекта. Продавец согласен с тем, что с даты подписания настоящего договора покупателем будет передано ПАО "АК БАРС" Банк в качестве залога право требования оплаченного товара.

Товар поставляется покупателю в течение 30 календарных дней, с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, путем передачи его представителю по доверенности (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора Продавец передает товар покупателю в комплектности завода-изготовителя, в технически исправном состоянии с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации товара в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, счет-фактура, товарная накладная, сервисная книжка, руководство эксплуатации.

11.07.2017 автомобиль КамАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи товара, с указанием, на то, что автомобиль был осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным и количественным характеристикам автомобиля, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная книжка переданы покупателю.

29.05.2017 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом - акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества № 406-ЧПО/ФЛ/116/59 согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество, характеристики, которого, состав и комплектность приведены в спецификации и в техническом задании (п. 1.1 договора). Согласно п.1.2 договора качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятий-изготовителей на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации). Лизингодатель приобретает предмет лизинга для дальнейшей передачи лизингополучателю.

В силу п. 1.4 договора выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель, с учетом требований к предмету лизинга, установленных в техническом задании. Предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная со дня передачи имущества в лизинг. Срок поставки предмета лизинга - в течение 30 рабочих дней с даты оплаты лизингодателем аванса продавцу (п. 2.1 договора лизинга).

Согласно п. 4.2.1 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и техническую документацию к нему в порядке, предусмотренном настоящем договором порядке, подписать акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, обязуется своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Положениями п. 4.2.2 договора предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется в течение 3 рабочих дней после передачи имущества от лизингодателя подать документы для регистрации соответствующих прав на переданное в лизинг имущество в соответствующих государственных (разрешительных, надзорных, регистрирующих и иных) органах.

Стоимость по спецификации определена в размере 5 900 000 руб.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.07.2017 транспортное средство было передано третьему лицу акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева».

Платежными поручениями № 480 от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб. и № 496 от 07.06.2017 на сумму 5 800 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017. Транспортное средство поставлено ответчиком в пользу истца, с учетом представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 865 от 11.07.2017. Представлена документация органов по сертификации в подтверждение одобрения типа транспортного средства.

17.04.2018 в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике регистрационные действия в отношении принадлежащего АО «АК Барс Лизинг» транспортного средства были признаны недействительными и аннулированы по причине отмены органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016.

С учетом направленного запроса № 208/18 от 23.05.2018, был получен ответ ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» № 18-7-105 от 26.05.2018, в котором подтверждено прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, с приложением копии. Также указано, что эксплуатация не поставленного на учет (не зарегистрированного) транспортного средства на территории РФ не разрешается.

Получив указанные разъяснения, истец обратился к ответчику с претензией № 259/18 от 22.06.2018, в которой просил в срок до 01.07.2018 расторгнуть договора купли-продажи № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017 путем подписания соглашения о расторжении. В срок до 15.07.2018 возвратить 5 900 000 руб. стоимости транспортного средства.

В ответе на претензию от 02.07.2018 ответчик сослался на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, нахождение в эксплуатации и отсутствие вины в указанных обстоятельствах, поскольку ООО «РенБизнесАвто» не является заводом изготовителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности. Ограниченное использование не соответствует условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках арбитражного дела № А40-150535/2018 09.11.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RUE-RU.MP03.00169.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом представленных в материалы дела документов, прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, по существу лишает истца и третьего лица (лизингодателя) полноценно использовать транспортное средство по назначению.
В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда.

Заключая договор купли-продажи № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017 ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам. Исходя из представленных документов, в том числе учитывая произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленной в материалы дела претензией указанное требование норм действующего законодательства соблюдено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взысканию стоимости автомобиля.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что отзыв ОТТС после передачи Автомобиля не является основанием к расторжению договора, если автомобиль уже передан, а истец не лишен возможности восстановить регистрацию на автомобиль судебная коллегия считает несостоятельным.

Как установлено материалами дела, согласно запроса № 208/18 от 23.05.2018, был получен ответ ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» № 18-7-105 от 26.05.2018, в котором подтверждено прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа ТС RUЕRU. МР03.00169, с приложением копии. Также указано, что эксплуатация не поставленного на учет (не зарегистрированного) транспортного средства на территории РФ не разрешается.

Аналогичный вывод об отсутствии у первоначального производителя спорного Автомобиля - ООО «РенБизнесАвто» права производить технику используя ТС RUЕ - RU. МР03.00169, сделал Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-150535/18-146-1256, что также свидетельствует об изначальном, с момента производства и первой продажи, не соответствии спорного Автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющем его эксплуатацию.

Привлеченное к суду ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» в своем отзыве также указало, что спорное транспортное средство марки 6898В8 имеет двигатель 740310, при этом ТС RUЕ-RU. МР03.00169 не распространяется на подобные транспортные средства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-23496/2018, - ост авить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр», общества с ограниченной ответственностью «НИКО», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев