Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Френкеля Иннокентия Ильича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-23518/2021 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании», г. Москва, (ИНН 7729644221, ОГРН 1097746738143), в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пенополиуретан», г. Казань, (ИНН 1658159761, ОГРН 1141690075372),

к Френкелю Иннокентию Ильичу, г. Казань,

о взыскании 1 900 558 рублей 98 копеек убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Автоматика», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

при участии:

от истца – представитель Гильд Т.Р., по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика – представитель Кольцов А.Ю., по доверенности от 05.09.2022;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании», г. Москва, (ИНН 7729644221, ОГРН 1097746738143), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пенополиуретан», г. Казань, (ИНН 1658159761, ОГРН 1141690075372), с исковым заявлением к Френкелю Иннокентию Ильичу, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 900 558 рублей 98 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоматика», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.05.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,Общество с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании», г. Москва, (ИНН 7729644221, ОГРН 1097746738143), - истец по делу, с 16 октября 2014 года является участником общества с ограниченной ответственностью «Пенополиуретан», г. Казань, (ИНН 1658159761, ОГРН 1141690075372), (далее по тексту – общество), 25% доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 500 рублей.

Единоличным исполнительным органом общества, генеральным директором, с 16 октября 2014 года является Френкель Иннокентий Ильич – ответчик по делу.

В соответствии с пунктами 13.1., 13.4.1 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей протокол №1 от 24 сентября 2014 года, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пенополиуретан», в лице генерального директора Френкеля Иннокентия Ильича, (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» (продавец) заключены договоры от 04 февраля 2015 года №05.03 на поставку оборудования для производства сотопанелей из пенополиуретана на сумму 6 500 000 рублей, и от 10 марта 2015 года №11/05 на модернизацию оборудования на сумму 12 600 000 рублей.

Сумма НДС к возмещению по договору от 04 февраля 2015 года №05.03 составила 991 525 рублей 42 копейки, что следует из договора от 04 февраля 2015 года №05.03 и документов об исполнении данного договора: счета-фактуры №20 от 16 апреля 2015 года, товарной накладной №20 от 16 апреля 2015 года, акта приема-сдачи оборудования от 06 апреля 2015 года.

Сумма НДС к возмещению по договору от 10 марта 2015 года №11/05 составила 1 922 033 рубля 90 копеек, что следует из договора от 10 марта 2015 №11/05 и документов об исполнении данного договора: акта сдачи-приемки выполненных работ №48 от 30 сентября 205 года.

Общая сумма НДС к возмещению по указанным договорам составила 2 913 559 рублей 32 копейки.

Признание налоговым органом вычетов по НДС произведено частично на сумму 1 013 000 рублей 34 копейки в декабре 2017 года и июле 2018 года, при этом, сумма непредъявленного к вычету НДС составила 1 900 558 рублей 98 копеек (2 913 559 рублей 32 копейки - 1 013 000 рублей 34 копейки), что подтверждается данными бухгалтерского учета, в том числе, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19 за период 01 января 2015 года – 29 октября 2019 года, заверенной генеральным директором общества, вышеуказанными договорами и документами об их исполнении, а также налоговыми декларациями за 4 квартал 2017, за 3 квартал 2018 года, книгой покупок за период 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, книгой покупок за период 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, исходящим письмом за подписью ответчика №35 от 29 октября 2019 года.

Оставшаяся сумма НДС в размере 1 900 558 рублей 98 копеек ответчиком к возмещению не заявлялась.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что руководителю общества было известно о возникновении переплаты по налогам, однако, им не были предприняты меры, направленные на ее возмещение. Следовательно, сумма НДС, не заявленная к возмещению, в размере 1 900 558 рублей 98 копеек, является убытками общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата (зачета) налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно п. п. 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьями 146, 171, 172, 173, 176 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения трехлетнего срока.

Таким образом, возмещение НДС осуществляется путем подачи налоговой декларации; действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц подавать налоговые декларации.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 176 Кодекса).

В соответствии со статьями 31, 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки, в частности декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что в результате совершения сделок с ООО «Автоматика» в соответствии с налоговым законодательством ООО «Пенополиуретан» имела право произвести возмещение сумм НДС по поставкам на сумму 2 914 тыс. руб. Фактически было заявлено к вычету 1013 тыс. руб. только в периоды начисления выручки. Остаток НДС в размере 1 901 тыс. руб. не заявлен к вычету и утрачена возможность его возмещения в дальнейшем в связи с истечением срока давности.

Возражая по иску, ответчик указал, что основной причиной не подачи декларации явилось то, что 06.08.2018 года оборудование было списано с баланса Общества (Приказ об инвентаризации № 3 от 06.08.2018 года, инвентаризационная опись № 1 от 06.08.2018) и 17.05.2019 года реализовано как металлолом ООО «Втормет+» (договор закупки № 37/3-19 от 17.05.2019, товарная накладная № 73 от 17.05.2019, приемо-сдаточный акт № 000068 от 17.05.2019 №СБ)

Невозможность предъявления оборудования в том состоянии, в котором оно было приобретено на обозрение налогового органа при проведении налоговой проверки при возмещении НДС директор пояснил, тем, что указанное оборудование было утрачено в ходе пожара 04.08.2018 года, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №56/54 от 27.03.2019, Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018 года, заключением эксперта № 02-1/19 от 14.02.2019 года.

Директор так же сослался на письма Минфина России от 17.02.2016 года 3 03-07-11/8736, от 18.03.2011 № 03-07-11/61, в которых указано, что при ликвидации основных средств и прекращении их использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, суммы налога, ранее принятые к вычету по таким основным средствам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению.

Письма Минфина России и ФНС России носят информационный характер. Истцом приведена ссылка Письма Минфина России от 25.10.2021 № 03-03-06/1/86111, ФНС России от 16.04.2018 № СД-4-3/7167®, от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627©, согласно которым отсутствует необходимость восстанавливать «входной» НДС при списании (демонтаже, полной или частичной ликвидации, утилизации) основного средства, даже если срок полезного использования списываемого ОС не истек.

Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), п. 8 Обзора правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2018 г. - ликвидация основного средства не является основанием для восстановления НДС.

При указанных обстоятельствах ответчиком не приведены допустимые доказательства, подтверждающие добросовестность его бездействия в интересах общества. Вследствие бездействия ответчика был пропущен срок подачи заявления НДС к возмещению.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд согласился с позицией истца, что не заявленная к возмещению сумма НДС, в размере 1 901 558, 98 рублей, составила убытки общества «Пенополиуретан», в отсутствие допустимых доказательств обратного.

Ответчиком заявлено об истечение исковой давности по части требований в размере 521 694,91 рублей, срок на возмещение НДС которого, истек 06.04.2018 года, со ссылкой на электронную переписку. Рассматриваемый иск подан в суд 20.09.2021 года, то есть за пределами трех лет срока исковой давности по данному требованию. По мнению ответчика, истец знал и должен был знать о сделках, по которым может быть возмещен НДС.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пояснениям представителя истца собрания не проводились.

По запросам истца ответчиком по электронной почте направлен ряд документов. Бухгалтерская отчетность от 28.03.2017 за 2016 направлена без расшифровок, в том числе по ст. 1230 «финансовые и другие оборотные активы», которая содержит информацию о составе указанных активов Общества, в том числе, НДС по приобретенным ценностям (копия прилагается), соответственно указанные документы не отражают информацию о не возмещенном НДС.

09.06.2018 в адрес представителя ООО «ФПИ РВК» Сергея Папай (Papay.SA@rvcinfra.ru) от ООО «Пенополиуретан» поступили : Бухгалтерская отчетность от 12.03.2018 за отчетный период 2017 года без расшифровок, в том числе по ст. 1230 «финансовые и другие оборотные активы», которая содержит информацию о составе указанных активов Общества, в том числе, НДС по приобретенным ценностям; - расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2017 в формате Excel без подписей, соответственно указанные документы не отражают информацию о не возмещенном НДС;

13.09.2018 в адрес представителя ООО «ФПИ РВК» Сергея Папай (Papay.SA@rvcinfra.ru) от ООО «Пенополиуретан» поступили 16 писем (копии писем прилагаются), однако указанные документы являются корпоративными актами (протоколы о назначении директора и внесении изменений в соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников, гражданско-правовыми договорами, а также документами справочного характера (справка об отсутствии судов) и не отражают информацию о невозмещенном НДС.

17.08.2018 в адрес представителя Фонда Сергея Папай Papay.SA@rvcinfra.ru поступили: - Бухгалтерская отчетность от 17.08.2018 за 2018 год без расшифровок в том числе по ст. 1230 «финансовые и другие оборотные активы», которая содержит информацию о составе указанных активов Общества, в том числе, НДС по приобретенным ценностям (бухгалтерская отчетность от 17.08.2018 составлена за годовой период 2018); - расшифровка кредиторской задолженности на 30.06.2018 в формате Excel без подписей, соответственно указанные документы не отражают информацию о не возмещенном НДС;

06.09.2018 ООО «ФПИ РВК» был направлен запрос ООО «Пенополиуретан» о предоставлении документов за период с даты осуществления инвестиции Фондом и до настоящего момента (Исх.№388 от 06.09.2018).

13.09.2018 в адрес представителя ООО «ФПИ РВК» Сергея Папай (Papay.SA@rvcinfra.ru) от ООО «Пенополиуретан» поступили ОСВ и карточки счетов, в том числе по счету 19 за период январь 2014-декабрь 2017 года, (копии электронного письма и вложения ОСВ по счету 19 и карточка по счету 19 прилагаются).

В полученной ОСВ по счету 19 и карточке по счету 19 отражена информация о начисленном, возмещенном и не возмещенном НДС «НДС по приобретенным ценностям» за Январь 2014 г. - Декабрь 2017 г. по договорам с ООО «Автоматика».

По состоянию на 13.09.2018 (дату получения ОСВ по счету 19 за январь 2014 - декабрь 2017), установить факт причинения убытков ООО «Пенополиуретан» действиями генерального директора Френкеля И.И. в связи с непринятием мер по возмещению НДС не представлялось возможным, так как срок подачи заявления о возмещении НДС еще не истек, а информация о принятых/непринятых мерах по возмещению НДС до 20.09.2018 года не была представлена.

13.09.2018 в адрес представителя ООО «ФПИ РВК» Сергея Папай (Papay.SA@rvcinfra.ru) от ООО «Пенополиуретан» поступила выписка по расчетному счету Общества за период 01.10.2014-07.09.2018. Данный документ отражает совершенные операции по счетам общества и не содержит сведений о не возмещенном НДС за счет уменьшения налогов к уплате (не денежная форма).

Письмом ООО «Пенополиуретан» исх 35 от 29.10.2019 года, направленному в адрес истца, сообщено, что счет фактуры от поставщика ООО «Автоматика» были возмещены частично: счет фактура №20 от 06.04.2015 года НДС в сумме 991 525,2 руб был возмещен на сумму 469730,51, а счет фактура №5 от 30.09.2015 года НДС в сумме 1922033,90 руб. был возмещен на сумму 543 169,83 рубля (том 1 лист дела 91).

Учитывая, что ответчик сообщил истцу об указанных обстоятельствах только 29.10.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока исковой давности истцом не пропущен.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что невозмещенный НДС не может являться убытком общества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Не заявление к возмещению НДС привело к возникновению переплаты по налогам. ответчиком не были предприняты действия по получению сумм переплат обществом, пропущен срок подачи заявления, что привело к убыткам для ООО «Пенополиуретан» по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика, что в связи с тем, что отношения по возмещению НДС регулируются налоговым законодательством, и нормы гражданского законодательства не подлежат применению в настоящем споре ничем не обоснованы

Довод заявителя о том, что он действовал добросовестно и разумно в рамках предпринимательского риска, стремясь избежать проведения камеральной проверки, был рассмотрен был рассмотрен и отклонен Арбитражным судом, что нашло свое отражение в решении от 27 мая 2022 года (стр. 6). Судом справедливо было указано, что приведенные ответчиком в целях обоснования разумности своих действий письма Минфина России носят информационный характер, и не могут признания его действий разумными и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик подтвердил, что он даже не предпринимал попыток для заявления оставшейся суммы НДС в размере 1 900 558 рублей 98 копеек к возмещению, и соответственно не получал отказа или иной позиции ИФНС по признанию и возмещению этих сумм переплат. Неразумность действий (бездействия) ответчика доказывает и то, что он не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), обычных для деловой практики.

Довод ответчика о непоследовательности действий истца не подтверждается материалами дела.

Истцом были представлены доказательства того, что фактически информация о непринятии ответчиком мер по возмещению НДС была получена истцом только в конце 2019 года, и подтверждена в результате проверки только в 2021 году. Эти обстоятельства были установлены, представленные истцом доказательства не были опровергнуты Ответчиком, были исследованы судом, что нашло отражение в решении от 27 мая 2022 года (стр.7).

Новых аргументов, а также доказательств, подтверждающих, что Истец знал и тем более одобрял бездействие ответчика, приведшее к причинению ООО «Пенополиуретан» убытков, ответчик не представил. Поэтому указанная позиция ответчика не подтверждается материалами дела и является не обоснованной.

Наличие в составе совета директоров ООО «Пенополиуретан» члена, избранного из кандидатур, предложенных ответчиком, не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Необходимо принимать во внимание, что единоличный исполнительный орган несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-23518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев