Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-23535/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Энерготранзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Экострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ответчик) о взыскании 758 813,42 руб. неустойки по договору № 01/2015/С от 17.06.2016, 427 209,11 руб. неустойки по договору № 37/16/121 от 22.11.2016, 324 259,60 руб. неустойки по договору № 37/16/97 от 22.09.2016
Решением от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственность "Энерготранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" взыскано 758 813,42 руб.неустойки по договору № 01/2015/С от 17.06.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 120 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно условиям договора оплата производится на основании графика финансирования. В связи с тем, что график финансирования подписан не был, следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), то есть в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию 24.01.2018 по всем договорам, в связи с чем 01.02.2018 у ответчика началась просрочка.

Суд необоснованно применил статью 207 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения: № 01/2015/С от 17.06.2016, № 37/16/97 от 22.09.2016, №37/16/121 от 22.11.2016.

Полная стоимость работ установлена пунктом 2.1 договоров в следующих размерах: по договору подряда № 01/2015/С от 17.06.2016 - 75 881 341,42 руб., по договору подряда № 37/16/97 от 22.09.2016 - 32 425 966 руб., по договору подряда № 37/16/121 от 22.11.2016 - 42 720 910,35 руб.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, задолженность по указанным договорам взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6109/2018.

Во исполнение решения суда со счета ответчика списано 14.09.2018 - 1 595 210,73 руб., 21.09.2018 - 3 078 880,05 руб., 26.09.2018 - 2 862 281,06 руб., 02.11.2018 инкассовым поручением № 12410 оплачено 4 000 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договоров, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от полной стоимости работ по договору.

Поскольку в рамках дела №А65-6109/2018 истец не предъявил неустойку в связи с неоплатой невыполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
При этом, учитывая, что условиями договора сумма пени не может превышать 1 % от полной стоимости работ по договору, истец заявил к взысканию неустойку в размере
758 813,42 руб. по договору № 01/2015/С от 17.06.2016; 427 209,11 руб. по договору 37/16/121 от 22.11.2016, 324 259,60 руб. по договору № 37/16/97 от 22.09.2016.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора № 37/16/121 договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, является твердой и составляет 42 720 910,35 руб.

По указанному договору, полный объем работ не выполнен, работы сданы на общую сумму 36 872 421,54 руб.

Ответчиком во внесудебном порядке произведена оплата в размере 20 876 000 руб..

Согласно пункту 2.2.2 Договора № 37/16/121, оплата ежемесячно выполненных подрядчиком работ производится после подписания указанных в пункте 3.2, 3.3 договора актов выполненных работ в соответствии с графиком финансирования. График финансирования к указанному договору отсутствует.

Согласно пункту 2.8 договора №37/16/121, расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента предъявления документов на оплату, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, с одновременной передачей полного комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и устранения выявленных дефектов, оформленного в установленном порядке с учетом положений настоящего договора.

Принимая решение об отказе в иске по договорам № 37/16/97, 37/16/121 суд первой инстанции применил статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- - ГК РФ) согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,
исковой давности по главному требованию.

Суд также руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 4, согласно которому предъявление в суд иска о взыскании только основного долга не прерывает срок давности по взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела № А65-6109/2018 о взыскании основного долга по данному договору не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (по неустойке).

В рамках указанного договора истцом сданы, ответчиком приняты работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 на сумму 36 872 421,54 руб.

Установив, что оплата должна быть произведена в срок до 21.08.2017, с 22.08.2017 начинается просрочка, истец обратился в суд 02.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию неустойки истек.

Согласно пункту 2.1. договора № 37/16/97, договорная стоимость работ, подлежащих выполнению является твердой и составляет 32 425 966 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 37/16/97, оплата ежемесячно выполненных
подрядчиком работ производится после подписания указанных в пункте З.2., 3.3. договора
актов выполненных работ в соответствии с графиком финансирования

Согласно пункту 2.8 договора № 37/16/97, расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента предъявления документов на оплату, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, с одновременной передачей полного комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и устранения выявленных дефектов, оформленного в установленном порядке с учетом положений настоящего договора.

31.12.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат
№ 1 от 31.12.2016, акт выполненных работ № 1 от 31.12.2016 на сумму 26 423 745,18 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ по акту и справке от 31.12.2016 должна была быть произведена в срок до 27.01.2017, с 28.01.2017 начинается просрочка, срок исковой давности по требованию истекает 27.01.2020 .

31.03.2017. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2017 , акт выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на сумму 4 474 482,98 руб.

Таким образом, оплата выполненных работ по акту и справке от 31.03.2017 должна была быть произведена в срок до 21.04.2017, с 22.04.2017 начинается просрочка, срок исковой давности по требованию истекает 21.04.2020.

30.06.2017 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2017, акт выполненных работ № 3 от 30.06.2017 на сумму 1 527 737,83 руб.

С учетом того, что оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 24.07.2017, с 25.07.2017 начинается просрочка, истец обратился в суд с иском 02.10.2020 срок исковой давности по взысканию неустойки также истек.

Согласно пункту 2.1 договора № 01/2015/С договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, является твердой и составляет 75 881 341,42 руб., в том числе НДС 18%.
Стоимость работ, указанная в сводном расчете стоимости (приложение №1) является фиксированной и сформирована с учетом всех необходимых для производства работ материалов и оборудования, доставки, налогов и сборов.

Согласно пункту 2.2 договора № 01/2015/С, объем стоимости выполненных работ принимается по КС-З и КС-2 до 25 числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой на выполненные объемы. В случае корректировки справки КС-З корректируется и счет-фактура. В случае несвоевременной сдачи подрядчиком КС-2, КС-З, счетов-фактур, данные формы и расчеты принимаются заказчиком вместе с формами и расчетами подлежащих представлению в последующих месяцах, и оплачиваются соответственно.

Согласно пункту 2.2.2. договора, оплата ежемесячно выполненных подрядчиком работ производится после подписания указанных в пунктах 3.2, 3.3 договора актов выполненных работ, в соответствии с графиком финансирования. Оплата следующего этапа работ согласно графику финансирования производится после сдачи/подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-З за предыдущий этап работ.

Согласно пункту 2.8 договора № 01/2015/С, расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента предъявления документов на оплату, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, с одновременной передачей полного комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и устранения выявленных дефектов, оформленного в установленном порядке с учетом положений настоящего договора.

В рамках указанного договора истцом сданы, ответчиком приняты работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 10.10.2017 и акту о приемке выполненных работ № 4 от 10.10.2017 на сумму 4 057 426,88 руб., по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10.10.2017 и акту о приемке выполненных работ № 5 от 10.10.2017 на сумму 3 272 016,10 руб., по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.12.2017 и акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.12.2017 на сумму 3 083 873,30 руб.

Истцом была направлена претензия 24.01.2018. Учитывая, что оплата работ по указанным актам должна быть произведена ответчиком соответственно 31.10.2017 и 30.01.2018, исковое заявление предъявлено в суд 02.10.2020, суд пришел к выводу о том, что по указанному договору срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы
100 000 руб.

При рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере. В указанной части решение не обжаловано.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, а решение в обжалованной части предлежащим отмене.

Суд первой инстанции применяя срок исковой давности не учел следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Из расчета неустойки, представленного истцом следует, что требование предъявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В соответствии с пунктом 24, абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки) подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно условиями договоров оплата производится на основании графика финансирования, который сторонами подписан не был, в связи, в связи с чем, истец при расчете неустойки руководствовался статьей 314 ГК РФ.

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика три претензии об оплате выполненных работ, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены решением по делу А65-6109/2018.

Применив срок в соответствии со статьей 314 ГК РФ, истец определил начало просрочки с 01.02.2018. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки соответствует условиям договоров и является правильным.

При этом, учитывая, что условиями договора сумма пени не может превышать 1 % от полной стоимости работ по договору, истец заявил к взысканию неустойку в размере
427 209,11 руб. по договору 37/16/121 от 22.11.2016, 324 259,60 руб. по договору
№ 37/16/97 от 22.09.2016.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойку в размере
427 209,11 руб. по договору 37/16/121 от 22.11.2016, 324 259,60 руб. по договору
№ 37/16/97 от 22.09.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, исходя из обстоятельств дела заявленная к взысканию неустойка по обоим договорам отвечает критерию разумности, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе отклоняются как основанные на неверном толковании ном материального права.

Позиция истца подтверждена судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17077, №308-ЭС18-21437, №305-ЭС15-19057, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А06-1041/2018, а также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 №13374/12.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением требований истца в заявленном размере, решение в части распределения судебных расходов также подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-23535/2020 отменить в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Энерготранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" неустойку по договору №37/16/121 от 22.11.2016 в размере 427 209 (четырёхсот двадцати семи тысяч двухсот девяти) руб. 11 коп.; неустойку по договору №37/16/97 от 22.09.2016 в размере 324 259 (трёхсот двадцати четырёх тысяч двухсот пятидесяти девяти) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 103 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов