Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, протокол от 21.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018

по делу № А65-23588/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» к акционерному обществу «Альфастрахование», при участии третьего лица: Биткиной Надежды Викторовны, о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее – ООО «МарсСнаб», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 1 457 293 рублей, расходов на экспертизу в размере 36 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ОАО «Альфастрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается страховым полисом (л.д. 13).

Срок действия договора страхования с 02.06.2016 по 01.06.2017, выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо.

Страховая сумма составляет 2 070 000 руб., застрахованными рисками являются «Каско полное (повреждение, хищение)».

В результате ДТП ТС MERCEDES E 200 г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии 28.01.2017, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Бюро независимой экспертизы» заявленные повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный номер Х 140 Р 116 не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 28.01.2017.

Письмом от 21.03.2017 № 271 АО «АльфаСтрахование» сообщило страхователю, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно- трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

01.04.2017 между Биткиной Н.В. (цедент) и ООО «МарсСнаб»(цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания неисполненного обязательства по страховому случаю - ДТП от 28.01.2017 года (по требованию суммы невыполненного страхового а также пеней и неустоек) с ОАО «Альфастрахование» в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования 49325/046/3582852/6 от 01.06.2016.

Письмом от 06.07.2017 ответчик сообщил, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. По результатам повторного рассмотрения ответчик указал, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 1 457 293 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 308, 309, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновано отказали в иске, поскольку согласно экспертному заключению № 002-09.17А, заявленные повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц E 200 г/н Х 140РМ 116 RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ссылки истца на отчёт № 285 от 02.05.2017, выполненный ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 2 256 217 руб., с учетом износа - 2 130 322 руб. и отчёт № 15400.4 от 28.01.2017, выполненный ООО «Региональный центр Независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный номер <***> составила 612 707 руб. во внимание приняты быть не могут, поскольку в данных отчетах содержатся выводы относительно оценки стоимости ремонта указанного автомобиля, а также оценки стоимости годных остатков транспортного средства и не содержатся выводы относительно механизма, характера, следообразования полученных повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный номер <***>, их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП от 28.01.2017 и повреждениям т/с БМВ г/н <***>

Выводы, содержащиеся в исследовании специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО6 от 03.05.2017, согласно которым заявленные повреждения передней части автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы в результате контакта с задней частью ТС БМВ и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, то данное исследование было проведено поинициативе истца до обращения в арбитражный суд с указанным иском, вне рамок судебной

экспертизы и противоречит указанному заключению ООО «НО «Сувар- Сервис» (эксперт Чернов Д.А.), составленному по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А65-23588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин