Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года (судья Иванов О.И.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-23598/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», ФИО4,

с участием в заседании:

от ФИО1 - ФИО5, по доверенности от 24.07.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, согласно которому просил:

1) признать недействительным договоров уступки № 114-1112/186,190,290 от 22.03.2017;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком должнику прав требования к застройщику - ООО «Жилой комплекс «Победа» на квартиры 186, 190, 290.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор №114-П 12/186, 190, 290 от 22.03.2017 уступки права требования к договору №9-7, 10-82, 12-190, 12-186, 14-290 от 16.02.2017 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу должника - ФИО3 следующее имущество:

- жилое помещение, площадь 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10938;

- жилое помещение, площадь 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10914;

- жилое помещение, площадь 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:060102:10906.

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

- жилое помещение, площадь 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10938;

- жилое помещение, площадь 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10914;

- жилое помещение, площадь 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:060102:10906.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие содержащихся в материалах дела доказательств по отношению к обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными и доказанными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 28.01.2020 приостановлено исполнение обжалуемого определения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) заключен договор №9-7, 10-82, 12-190, 12-186, 14-290 от 16.12.2017 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани.

22.03.2017 между ФИО3(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №114-П 12/186, 190, 290 от 22.03.2017 уступки права требования к договору №9-7, 10-82, 12-190, 12-186, 14-290 от 16.02.2017 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани.

По условиям договора уступки права требования цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №9-7, 10-82, 12-190, 12-186, 14-290 от 16.02.2017 в части следующих жилых помещений:

- жилое помещение, площадь 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10938, - стоимость 2 561 650 руб.;

- жилое помещение, площадь 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10914, - стоимость 2 868 450 руб.;

- жилое помещение, площадь 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:060102:10906, - стоимость 2 561 650 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора уступки права требования должником исполнено обязательство по оплате указанного жилого помещения перед застройщиком в полном объеме на сумму 7 991 750 руб. (2 561 650 руб. + 2 561 650 руб. + 2 868 450 руб.), в связи с чем, застройщик не возражает против уступки права требования по обязательству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права в размере 7 991 750 руб. должна быть оплачена цессионарием цеденту в день подписания данного договора.

Финансовым управляющим должника в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении доказательств оплаты по договору.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства оплаты уступаемого права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 03.08.2018, оспариваемая сделка совершена 22.03.2017, следовательно, может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование оплаты уступаемого права в материалы дела представлены расписки должника от 24.03.2017 о получении от ответчика денежных средств.

По условиям расписки от 24.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. (частичная оплата по договору №114 от 22.03.2014) общая сумма сделки составляет 6 900 000 руб.; по окончании расчетов все предыдущие расписки будут уничтожены и будет составлена одна расписка на всю сумму сделки.

По условиям расписки от 24.03.2017 на сумму 6 900 000 руб. данная сумма является полным и окончательным расчетом по договору цессии №114 от 22.03.2017. Из текста расписок следует, что стоимость уступаемого права составила 6 900 000 руб.

Так, стоимость уступаемого права по расписке (6 900 000 руб.) меньше стоимости жилых помещений по договору долевого участия 7 991 750 руб. (2 561 650 руб. + 2 561 650 руб. + 2 868 450 руб.).

Уменьшение стоимости уступаемого права до 6 900 000 руб. ответчиком и должником не мотивировано.

В качестве доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО1, с учетом его доходов, позволяло приобрести уступаемое право требование, последним в материалы дела представлены договоры купли-продажи криптовалюты, расписки о передаче и получении денежных средств, переписка между ФИО1 и ФИО4

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства оплаты стоимости квартиры по спорному договору не подтверждают.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)» большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования как в Российской Федерации, так в большинстве других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России. Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. В силу анонимного характера деятельности по выпуску криптовалют граждане и юридические лица могут быть вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Таким образом, правовое определение криптовалют, а также их сущность в законодательстве Российской Федерации не определены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторомподоговору поручительства от 12.03.2017, установленные решением Советского районного суда города Казани от 12.07.2018 по делу №2-5920/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу №А65-23598/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, установлено, что должник и ответчик - ФИО1 осуществляли деятельность по управлению ООО «Керами» (ИНН <***>), должник являлся руководителем общества, ответчик (ФИО1) - коммерческим директором, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что должник как поручитель по обязательствам ООО «Керами» обязан солидарно отвечать перед кредитором ООО «ЖИК Строй» на основании договора поручительства от 12.03.2017 (решение Советского районного суда г. Казани от 12.07.2018 по делу №5920/2018).

По данным единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 и ФИО1 осуществляли совместную деятельность по управлению ООО «Казанова» и ООО «Блеск».

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния матерью ФИО1 и ФИО1 является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Адрес регистрации ФИО1 и ФИО1: 422522, РФ, РТ, <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как направлена на уменьшение конкурсной массы имущества должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По данным Управления Росреестра по Республике Татарстан спорное имущество (жилые помещения) принадлежит ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить жилые помещения должнику и признания за должником права собственности на жилые помещения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Действительно, наличие задолженности должника, установленной решением Советского районного суда города Казани от 12.07.2018 по делу №2-5920/2018, само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Между тем, учитывая, что ФИО3 передала ФИО1 без какого-либо встречного предоставления объект недвижимости, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась.

В результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества

Вопреки доводам заявителя жалобы, криптовалюта фактически находится вне правового поля и не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность ФИО1 приобрести квартиры, договоры купли-продажи криптовалюты. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости проверки финансовой возможности ответчика приобрести спорные объекты недвижимости, установления неравноценности встречного исполнения, поскольку сделка купли-продажи может быть квалифицирована в качестве недействительной только по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Квалифицирующим признаком недействительной сделки согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается в том числе, если сделка совершена безвозмездно, что установлено в рассматриваемом обособленном споре.

Доводы ответчика о том, что получаемые должником по всем договорам уступки прав требования к застройщику наличные денежные средства расходовались последней с целью их передачи третьим лицам, которые, в свою очередь, были обязаны осуществить поставку в пользу ООО «ЖикСтрой», несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и, более того, возмездность оспариваемой сделки не подтверждают.

Ссылка апеллянта на отсутствие признака зависимости между ответчиком и должником подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность: должник и брат ответчика осуществляли совместную деятельность, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу №А65-23598/2018.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу №А65-23598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова