Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу №А65-23602/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 655 руб. страхового возмещения, 14 193 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на услуги эксперта,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество, страховщик, ответчик) о взыскании 15 655 руб. страхового возмещения, 14 193 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на услуги эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу № А65-23602/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 15 655 руб. страхового возмещения, 8 140 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 11.11.2016, 1 257 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату переводческих услуг удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 401 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 271 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату переводческих услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29.01.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, признанной виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник - третье лицо).

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0362844498).

25.05.2016 ФИО5 в лице представителя ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и извещение об осмотре поврежденного транспортного средства 02.06.2016 в 14.00 час. по адресу <...>, а/с. (л.д. 58-63).

Страховщик осмотрел транспортное средство 02.06.2016 в 14.00 час. по адресу <...> о чем составлен акт осмотра № УП-182315 от 02.06.2016 (л.д. 89-90).

Кроме того, по заявлению ФИО6 транспортное средство 02.06.2016 было осмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО7

Эксперт ФИО7, произведя осмотр поврежденного транспортного средства 02.06.2016, установил величину восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в размере 34 200 руб. (экспертное заключение от 06.06.2016 № 8620).

Страховщик платежным поручением № 16838 от 24.06.2016 перечислил непосредственно предпринимателю страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 18 545 руб. (л.д. 64).

15.08.2016 между третьим лицом (цедентом) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1488М, по которому третье лицо уступило истцу право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам в результате ДТП, произошедшего 29.01.2016 (л.д. 65-66).

19.08.2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

14.09.2016 предприниматель подал страховщику уведомление-претензию о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба, неустойки, приложив экспертное заключение № 8620 (л.д. 12-16).

В ответ на данную претензию, ответчик в письме исх. № 308847 от 20.09.2016 указал истцу, что обязательства о выплате страхового возмещения выполнены им в полном объеме, а в представленном экспертном заключении от 06.06.2016 № 8620 необоснованно включены отдельные работы, необоснованно увеличены нормативы работ, стоимость расходных материалов и пр. (л.д. 109-110).

Поскольку требования истца были оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение от 06.06.2016 № 8620 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 15 655 руб.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечтик не воспользовался, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, новый кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчику впервые стало известно о размере ущерба, заявленным истцом, из претензии, полученной 15.09.2016, а поскольку срок исполнения претензии истцом установлен 5 дней, следовательно, обязанность по выплате страхового у страховщика наступила 21.09.2016.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки 8140 руб. 60 коп. за период просрочки оплаты с 21.09.2016 по 11.11.2016.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу №А65-23602/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева