Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу № А65-23689/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 68 110 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" ( далее - ответчик, ООО "Пегас Казань") о взыскании 68 110,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Решением от 07.12.2015 с ООО "Пегас Казань" в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в сумме 68 110,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно оценил условия контракта.

Кроме того ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, в связи с чем на момент рассмотрения дела не располагал возможностью представить суду доказательства понесенных расходов третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) заключен контракт № TNK 14-22, в соответствии с которым туроператор, реализующий под торговым знаком "PEGAS Touristik" на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчик (туристов). Туроператор передает заказчику по его заявкам пакет
документов, в том числе, в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и принимает указанный пакет документов.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта в случае аннуляции забронированных по заявке заказчика турпродуктов по вине и/или инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой тура, отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, туроператор вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные туроператору третьими лицами. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов, вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

20.08.2015 между истцом (турагент) и третьим лицом ФИО2 Ильшатом
Тагировичем (заказчик) заключен договор № TUR-20/08/2015-2 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с договором была сформирована заявка № 724468 (приложение №1 к
договору № TUR-20/08/2015-2), стоимость тура в рублях составила 72 000 руб.

По заявке № 724468 туроператором был выставлен счет от 20.08.2015 на сумму
68 110,86 руб.

Платежным поручением № 227 от 20.08.2015 истец перечислил денежные средства в сумме 68 110,86 руб. на счет туроператора.

В связи с тем, что заказчик не оплатил забронированный тур, истец 25.08.2015 известил туроператора о необходимости произвести аннуляцию тура по заявке №724468.

Письмом от 25.08.2015 туроператор уведомил ответчика о возможности аннуляции по заявке № 724468 с фактически понесенными расходами 75%.

25.08.2015 истец запросил документальное подтверждение фактически понесенных расходов.

08.09.2015 туроператор сообщил истцу об аннулировании заявки, по возврату денежных средств, предложил обратиться в бухгалтерию.

Истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, между тем, ответчик в добровольном порядке не представил документы,
подтверждающие фактически понесенные им расходы в связи с бронированием указанного тура, а также не возвратил денежные средства в размере 68 110,86 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отношения сторон судом первой инстанции обоснованно отнесены к отношениям, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре агентирования.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия
договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ , а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства, в том числе, статьей 782 ГК РФ, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Фактически понесенными расходами могут быть признаны реальные и соответствующим образом доказанные расходы туроператора, понесенные им в результате выплат во исполнение обязательств по зафиксированным в договоре имущественным претензиям со стороны третьих лиц (исполнителей услуг), возникшим в связи с добровольным отказом потребителя от туристских услуг.

Однако такие расходы должны быть подтверждены документально первичными
документами: актами, платежными поручениями, договорами, заключенными исполнителем услуг с третьими лицами.

При этом турагент, направивший туроператору сообщение об отмене бронирования тура
является посредником между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), а передавая волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта. Иными словами, турагент выступает посредником между туроператором и туристом в реализации туристом права на односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что общество самостоятельно не
формирует туристский продукт, а приобретает готовый туристский продукт у иностранного туроператора "PGS International Limited" на основании контракта № 200-11 от 03.12.2010. При этом, общество не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие).

Общество во исполнение контракта № 200-11 от 03.12.2010 перечислило денежные средства в размере 68 110,86 руб. в адрес иностранного туроператора "PGS International Limited", что подтверждено платежными поручениями от 20.08.2015 № 518 и № 1515 с расшифровкой в виде счета-проформы к платежному поручению.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 5.3 контракта, заключенного между туроператором и турагентом, туроператор вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы (включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные туроператору третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта и/или невозможностью совершить поездку), указанные в системе бронирования.

Информация о возмещении фактически понесенных расходов в размере 75 % о стоимости туристического продукта размещена также на официальном сайте ООО "Pegas Touristik" в сети интернет. С данными условиями истец был ознакомлен при подписании контракта от 31.01.2014 № TNK 14-22, протокола разногласий и дополнительных соглашений подписать не предлагал, тем самым согласившись со всеми условиями заключаемого контракта в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письмо уполномоченного представителя "PGS International Limited", адресованное генеральному директору ООО "Пегас Казань" ФИО3, согласно которому в ответ на запрос относительно заявки № 724468 в отношении туристов Kazakova Olga и Sibgatov Ilshat разъяснено о наличии фактически понесенных расходов, связанных с оплатой всех денежных средств по заявке № 724468 в адрес исполнителей, в том числе, в связи с предоставлением услуг авиаперевозок, а именно приобретение авиабилетов для туристов по направлению Нижнекамск – Шарм-Эль-Шейх – Нижнекамск. Фактически понесенные расходы по заявке № 724468 составили 762,43$ (51 082,81 руб.).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ни доказательств фактического приобретения авиабилетов, ни доказательств того, что стоимость данных билетов не была возвращена, не представлено, равно как и не доказан размер данных расходов.

Суд правильно указал, что в отсутствии соответствующей первичной документации данное письмо не может быть принято в качестве доказательства фактического несения ответчиком расходов на приобретение авиабилетов для третьего лица.

Довод ответчика о том, что информация о возмещении фактически понесенных расходов в размере 75 % стоимости туристического продукта размещена на официальном сайте ООО "Pegas Touristik" в сети интернет и истец с данными условиями был ознакомлен при подписании контракта от 31.01.2014 № TNK 14-22 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку контракт от 31.01.2014 № TNK 14-22 ссылок на сайт ответчика не содержит, кроме того положения пункта 2.2.3 контракта прямо предусматривают возмещение туроператору заказчиком фактически понесенных расходов.

Доказательства, подтверждающих фактические расходы ответчика, суду не представлены, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы являются дополнительными.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется, приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу № А65-23689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина