Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкиТат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу №А65-23715/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкиТат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкиТат» (далее – ООО «АкиТат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполком) от 03.04.2015 №2082.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу №А65-23715/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АкиТат» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу №А65-26562/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 02.09.2015, было установлено, что по результатам открытого аукциона (торгов) Исполком и ООО «АкиТат» заключили договор от 29.04.2011 №172/а об аренде земельного участка площадью 858 кв.м с кадастровым номером 16:52:05 01 01:67, расположенного по адресу: <...> в районе Майдана, для строительства кафе. Договор был заключен сроком на 3 года - до 27.04.2014.

19.02.2014 ООО «АкиТат» обратилось в Исполком с заявлением о заключении на новый срок договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от 02.09.2014 №06/3168 Исполком сообщил обществу, что договор подлежит расторжению, а земельный участок - изъятию и предоставлению через торги, так как документы, подтверждающие завершение строительства объекта, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет.

В силу указанных правовых норм возможность продления договора аренды земельного участка или заключения договора аренды земельного участка на новый срок связана с надлежащим использованием арендатором земельного участка и совершением им действий, направленных на достижение цели договора в пределах срока его действия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу №А65-26562/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 02.09.2015, ООО «АкиТат» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Исполкома, выраженного в письме от 02.09.2014 №06/3168, в продлении договора аренды земельного участка от 29.04.2011 №172/а на новый срок и об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав общества путем осуществления действий по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия ООО «АкиТат» не были направлены на надлежащее использование земельного участка, в пределах срока действия договора цель договора - строительство здания кафе – не была достигнута, разрешение на строительство здания кафе не получено, строительство здания кафе осуществлялось с грубым нарушением градостроительного законодательства, каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших обществу своевременно оформить всю необходимую документацию и получить разрешение на строительство, не выявлено, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, действия общества нельзя признать добросовестными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что отказ Исполкома от заключения договора аренды земельного участка на новый срок не противоречит положениям ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-26562/2014, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

03.04.2015 руководителем Исполкома было принято оспариваемое по настоящему делу постановление №2082 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2011 №172/а и об изъятии земельного участка площадью 858 кв.м (кадастровый №16:52:050101:67), расположенного по проспекту Хасана Туфана в районе Майдана и находящегося в составе земель, право собственности на которые не разграничена.

Поскольку письмом от 02.09.2014 №06/3168 Исполком сообщил обществу о расторжении договора и аренда земельного участка по этому договору прекратилась по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-26562/2014, то принятие руководителем Исполкома постановления от 03.04.2015 №2082 о расторжении уже прекратившего действие договора аренды земельного участка не может нарушать права и законные интересы общества, признание данного постановления недействительным не приведет к восстановлению арендных отношений, при этом направление обществом 22.04.2015 (то есть после прекращения договора аренды) в адрес Исполкома письма о продлении договора аренды не имеет никакого значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Исполкома от 03.04.2015 №2082.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «АкиТат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «АкиТат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 02.02.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу №А65-23715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «АкиТат»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова