Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Графит", (далее -заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (ИНН<***>, ОГРН <***>), (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года заявление признано обоснованным. В отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН <***>, почтовый адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 58.

Требование ООО «Графит», включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», РТ, г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, с требованием в размере 3028080 руб. долга, 3028080 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на представителя, 53280 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Дизель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Графит» в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО «Графит» в рамках дела № А65-23737/2020, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020г. по делу № А65-8441/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020г., с должника в пользу заявителя взыскано 3028080 руб. долга, 3028080 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на представителя, 53280 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника ФИО1, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 временным управляющим должника.

Доводы должника о необходимости приостановления рассмотрения обоснованности требований ООО «Графит» в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными документов, представленных кредитором в подтверждение наличия задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обособленный спор о признании документов недействительными не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу А65-15528/2020 отказано в удовлетворении заявления должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу А65-15528/2020 оставлена без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО «Графит» в рамках дела № А65-23737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев