Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 179 500 руб., произведенных с расчетного счета ООО «ТК Дизель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх.33134), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», ОГРН <***>, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН <***>, почтовый адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 58.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН <***>, почтовый адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 58.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 179 500 руб., произведенных с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (далее – ответчик), (вх.33134).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления, произведенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 1179500 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1179500 (один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку в соответствии с п. 1 ст. 61.2, со ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее – Пленум №63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2020 Оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2019 по 14.12.2020, в течение года до принятия заявления и после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является недействительной, если имеются признаки неравноценности встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая данные разъяснения, действительность сделок должна оценивается к правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в период с 10.10.2019 по 14.12.2020 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 1 179 500 руб. В назначении платежей указано об оплате за юридические услуги по договору на оказание услуг от 01.07.2019, об оплате за аренду помещения по договору аренды от 01.11.2019, об оплате за аренду транспортного средства без экипажа от 01.01.2016.

Согласно отзыву ответчика и дополнения к нему сделки были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор № 1/16 А аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, согласно которому ответчик предоставил должнику в аренду транспортное средство; акт приема-передачи транспортного средства Камаз 55111, регистрационный знак <***>, VIN <***>, от 10.06.2019, согласно которому арендная плата установлена в размере 54 500 руб., акт возврата транспортного средства от 10.10.2019, акт оказанных услуг №7/10 от 10.10.2019 на сумму 218 000 руб.; договор № 2/16 А аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, согласно которому ответчик предоставил должнику в аренду транспортное средство; акт приема-передачи транспортного средства ФОЛЬКСФАГЕН КАРАВЕЛЛА ZNC, государственный знак <***>, VIN <***> от 15.03.2019, согласно которому арендная плата составляет 25 000 руб., акт возврата транспортного средства от 30.06.2019, акт оказанных услуг №8/10 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб.; договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019, согласно которому ответчик предоставил должнику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> площадью 54,0 кв.м., помещение 15 общей площадью 56,2 кв.м., земельный участок, составляющий территорию производственной базы; акт приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2019, согласно которому передана часть нежилого помещения по следующими характеристиками: адрес: РТ, <...> площадью 56,2 кв.м., помещение 15 общей площадью 49,5 кв.м., земельный участок, составляющий территорию производственной базы, акты оказанных услуг; договор № ООО 07/19 юридического обслуживания от 01.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать должнику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания; акты выполненных работ; отчеты о проделанной работе, акт сверки.

Как установлено судом первой инстанции, должником вышеуказанные документы конкурсному управляющему не передавались.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по настоящему делу, бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему была передана часть документов должника, часть документов была утрачена в результате залива нежилого помещения по адресу:
<...>.

Ответчик является представителем участников должника ФИО4 и ФИО3 согласно протоколу внеочередного собрания учредителей должника от 11.08.2021, а также представителем участника и бывшего руководителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2020г.

Представленные ответчиком документы со стороны должника подписывались ФИО4

Как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, при изучении представленных ответчиком документов, были выявлены многочисленные опечатки, мелкие несоответствия и явные противоречия в представленных ответчиком в материалы дела документах, несогласование существенных условий представленных ответчиком договоров. По мнению конкурсного управляющего указанное свидетельствует о том, что документы составлены «задним числом» с одной целью - формально обосновать произведенные ООО «ТК Дизель» в пользу ответчика платежи, в том числе оспариваемые конкурсным управляющим. Возможность продолжения оформления документов от имени ООО «ТК Дизель» до настоящего времени объясняется тем, что ответчик продолжает представлять интересы бывших руководителей и учредителей ООО «ТК Дизель» в судах по настоящее время, а печать ООО «ТК Дизель» в нарушение законодательства о банкротстве не передана конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции признал убедительными доводы конкурного управляющего, которое свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения.

Так, по результатам анализа представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения и других документов конкурсный управляющий выявил ряд несоответствий, в том числе в отношении несогласованности существенных условий договора, что является основанием для признания договора аренды незаключенным.

В частности, как следует из сведений, предоставленных ФИО5, должник фактически располагался по адресу: РТ, <...> (переписка по электронной почте с конкурсным управляющим ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.02.2021 года по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 13458 от 17.07.2020 года.).

Из вышеизложенного следует, что ещё летом 2020 года ООО «ТК Дизель» фактически находилось по адресу: <...>, а не на ул. Белинского. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «ТК Дизель» вообще арендовало помещения по ул. Белинского. В имеющемся в материалах настоящего дела Акте № 1 от 25.11.2020 года о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...>, указано, что арендатором является некий гр. ФИО7, а не ООО «ТК Дизель». Согласно условиям договора аренды должно было быть оплачено всего 388 000 руб., акты оказанных услуг были выставлены Ответчиком на большую сумму (428 000 рублей), а оплачено ООО «ТК Дизель» ещё больше - 448 000 рублей.

Характеристики помещений, предоставленных в аренду, указанных в договоре аренды и в акте приема-передачи не совпадают, отсутствуют поэтажные планы, схемы и экспликации, которые позволили бы определить предмет аренды, не указаны характеристики земельного участка, составляющего территорию производственной базы, (кадастровый номер земельного участка, его площадь), отсутствуют доказательства необходимости аренды должником территории производственной базы.

По договору № 1/16 А аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016г. КАМАЗ 55111, отсутствуют доказательства принадлежности ответчику транспортного средства.

Ответчик дополнительно представила в материалы дела Договор доверительного управления от 01.06.2019, заключенный между ФИО8 (учредитель управления) и Ответчиком (доверительный управляющий) (далее - «Договор управления»).

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В п. 2.1 Договора управления транспортное средство передавалось в доверительное управление на срок с 01.06.2019 года по 31.06.2019 года, т.е. только на 1 (один) месяц. При этом, Ответчик передала транспортное средство в аренду ООО «ТК Дизель» по акту приема-передачи от 10.06.2019 и получила его обратно от ООО «ТК Дизель» по акту возврата транспортного средства от 10.10.2019, т.е. транспортное средство якобы находилось в аренде у ООО «ТК Дизель» 4 (четыре) месяца.

В силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемом случае, ни в договоре аренды от 01.01.2016 № 1/16А, ни в акте приема-передачи от 10.06.2019 при указании наименования ответчика нет пометки «Д.У.».

Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий оказавшись близким к полномочиям собственника, не имеет права использовать такие полномочия в собственном интересе. Закон прямо предусматривает, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя (ст. 1012 ГК РФ).

В этой связи закон содержит императивный запрет на действия доверительного управляющего в своих собственных интересах - доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (п. 3 ст. 1015 ГК РФ).

Исходя из представленных ответчиком документов, общая стоимость услуг должна составлять 207 100 руб., против 218 000 руб., указанных в акте выполненных работ.

По договору № 2/16 А аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016г., ФОЛЬКСФАГЕН КАРАВЕЛЛА ZNC.

По результатам анализа представленного ответчиком в материалы дела Договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/16А от 01.01.2016 года конкурсный управляющий выявил множество несоответствий, в том числе в идентификационных данных якобы переданного в аренду ООО «ТК Дизель» транспортного средства.

В договоре аренды от 01.01.2016 указано в п.1.4 на паспорт транспортного средства, выданный 18.01.2018.

Согласно данным приложения «Проверка авто Антиперекуп» на техосмотре ГИБДД 06.11.2016, данное транспортное средство имело государственный номер <***>, отличный от указанного в договоре аренды.

В п. 5.1 договора аренды согласован размер арендной платы 30 000 руб. в месяц. Однако, в акте приема-передачи указано, что согласованная стоимость арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц.

При этом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды, оформленное в соответствии с п. 9.1 договора аренды.

Ответчик, в своем дополнении к отзыву указывал, что срок аренды транспортного средства составил 6 месяцев: с 01.01.2019 года по 14.03.2019 года и с 15.03.2019 года по 30.03.2019 года. Ни в суд первой инстанции, ни конкурсному управляющему ответчиком не были переданы акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019 года и акт возврата транспортного средства от 14.03.2019 года. На эти документы нет ссылки ни в мотивировочной части первоначального отзыва Ответчика, ни в приложениях к нему.

Соответственно, общая стоимость услуг по аренде транспортного средства составляет не 150 000 рублей, а:

- исходя из указанного в акте приема-передачи размера арендной платы 25 000 руб. в месяц, 87 096,77 руб.:

25 000 руб. х 3 мес. + 25 000 руб. / 31 дн. х 15 дн. = 87 096,77 руб.

с 15.03.2019 по 15.06.2019 с 16.06.2019 по 30.06.2019

- исходя из указанного в п 5.1 договора аренды размера арендной платы 30 000 руб. в месяц,104 516,13 руб.:

30 000 руб. х 3 мес. + 30 000 руб. / 31 дн. х 15 дн. = 104 516,13 руб.

с 15.03.2019 по 15.06.2019 с 16.06.2019 по 30.06.2019

Согласно п.п. 8.1 и 8.2 договора аренды срок аренды определяется моментами передачи и возврата транспортного средства, что означает, что условия договора аренды в части срока аренды по сути не согласованы.

По договору аренды от 01.01.2016 года транспортное средство передано в пользование ООО «ТК Дизель» лишь 15.03.2019 года, т.е. более чем через 3 года после заключения договора аренды.

Акт оказанных услуг № 8/10 датирован лишь 10.10.2019 года (более чем через 3 месяца после завершения оказания услуг по предоставлению имущества в аренду), а оплачены эти услуги были лишь 28.11.2019 года (через 5 месяцев после возврата транспортного средства и через 1,5 месяца после подписания акта оказания услуг), хотя согласно п. 5.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа очередного месяца.

В материалах дела отсутствует обоснование экономической целесообразности заключения ООО «ТК Дизель» договоров аренды грузового самосвала и микроавтобуса с учетом того, что в штате ООО «ТК Дизель» числились всего 3 человека и деятельность ООО «ТК Дизель» состояла в перепродаже дизельного топлива.

По договору юридического обслуживания № ООО 07/19 от 01.07.2019 года конкурсным управляющим выявлено следующее.

В договоре юридического обслуживания № ООО 07/19 от 01.07.2019 года указан номер расчетного счета ООО «ТК Дизель», открытый в АО «АВТОГРАДБАНК» позже даты заключения договора; из представленных отчетов не представляется возможным установить, каким образом определялась стоимость оказываемых ею услуг; не обоснован размер полученных денежных средств по договору юридического обслуживания за период с начала действия договора № ООО 07/19 от 01.07.2019г. по 18.09.2019г., в который не входят оспариваемые банковские операции, т.е. за 1,5 месяца. За этот период ООО «ТК Дизель» успело оплатить ответчику по данному договору 639 060 руб., что превышает заявленную стоимость юридических услуг за последующие 12 месяцев работы (417 000 руб.).

Ответчик не обосновала явные противоречия по поводу сроков оказания ею юридических услуг ООО «ТК Дизель», обозначенных в её показаниях в рамках доследственной проверки по КУСП № 13458 от 17.07.2020 года (постановление от 20.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела), договоре юридического обслуживания № ООО 07/19 от 01.07.2019 года.

В отчете о проделанной работе от 27.02.2020 (за февраль 2020 года) указано «составление заявления о смене юридического адреса (сопутствующие документы) - 5 000 руб.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТК Дизель» запись о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, внесена лишь 24.09.2020 года на основании решения общего собрания № 4 от 16.09.2020 года и заявления по форме Р14001 № 5522А от 17.09.2020 года.

Ответчик пояснил, что действия для изменения адреса юридического лица начались с 25.03.2020 года (что не объясняет того обстоятельства, что услуга по составлению заявления о смене юридического адреса отражена в отчете за февраль 2020 года) и ссылается на решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 01.04.2020 года и от 04.06.2020 года. В указанных решениях регистрирующего органа отражено, что они были вынесены по заявлениям ООО «ТК Дизель» от 25.03.2020 года и от 28.05.2020 года соответственно.

Кроме того, в решении регистрирующего органа от 25.03.2020 года № 1897А отказ в государственной регистрации обусловлен отсутствием заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с действующим законодательством, что означает некачественное оказание юридической услуги по составлению заявления, что, в свою очередь, делает невозможным подписание без замечаний акта оказанных услуг № 13 от 31.03.2020г. на 5 000 рублей.

В решении регистрирующего органа от 28.05.2020 года № 28914А отказ в государственной регистрации обусловлен отсутствием заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий в своих возражениях на отзыв ответчика обратил внимание суда первой инстанции, что акт оказанных за февраль услуг датирован 31.03.2020 года. Ответчик не обосновала это противоречие.

В обоснование стоимости оказанной услуги по направлению в марте 2020 года ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» Ответчик представила скриншот с электронной почты и копию сопроводительного письма (без указания исходящего номера и даты его составления) к направленным в ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» первичным бухгалтерским документам. Письмо представляет собой документ на двух листах, большую часть которого занимает перечисление счетов-фактур за 2015-2018 гг. с указанием их номера и даты. Письмо не содержит ссылок на нормы права и анализ судебной практики. Составление такого сопроводительного письма не может быть признано юридической услугой стоимостью 8 000 рублей.

С учетом того, что формулировка услуги «сопровождение бизнеса - 10 000 рублей» также не доказывает реальное оказание юридической услуги, платеж ООО «ТК Дизель» Ответчику по платежному поручению № 97 от 16.04.2020 года в части 18 000 рублей (8 000 + 10 000) произведен без встречного исполнения обязательств со стороны Ответчика.

В отчете Ответчика о проделанной работе от 27.04.2020 года (за апрель 2020 года) указано в том числе: ознакомление с материалами по делу АС РТ А65-8441/20 - 5 000 рублей», подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу А65-8441/20 - 5000 руб.». Конкурсный управляющий в своих возражениях указала, что согласно содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2020 года) от ООО «ТК Дизель» представители на заседание не явились, ООО «ТК Дизель» возражений не высказало, письменный отзыв не представило.

В связи с чем, усматривается вывод, что ООО «ТК Дизель» не заявляло в суде ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела № А65-8441/2020.

Также конкурсный управляющий в своих возражениях обосновала, почему услуга по ознакомлению с делом № А65-8441/2020 не была оказана в апреле 2020 года.

Ответчик в дополнении к своему отзыву подтверждает довод конкурсного управляющего, что заявление об ознакомлении с материалами дела было подано Ответчиком в суд только 16.05.2020 года.

Таким образом, отраженные в отчете Ответчика от 27.04.2020 года юридические услуги фактически не производились в апреле 2020 года.

В отчете Ответчика от 25.05.2020 года (за май 2020 года) указаны следующие услуги:

ознакомление с материалами по делу АС РТ № А65-20265/20 (примечание: с учетом указания Ответчика на опечатку) - 5 000 рублей», ознакомление с материалами по делу АС РТ № А65-27306/2018 - 5 000руб».

Ответчик не доказала ознакомление с материалами этих судебных дел ни в мае 2020 года, ни в другое время.

Кроме этого, ответчик не доказала обоснованность включения в отчет о проделанной работе от 27.07.2020 года (за июль 2020 года) в качестве юридической услуги дачу показаний ответчика в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «ТК Дизель».

Ответчик не доказала юридическое сопровождение дачи показаний руководителем ООО «ТК Дизель» в рамках доследственной проверки материала по заявлению ООО «ТК Дизель», доказательство наличия у Ответчика статуса адвоката в материалы дела не представлены.

В тоже время, ответчик не доказала свое участие в качестве представителя ООО «ТК Дизель» на судебном заседании в августе 2020 года по делу № А65-20265/2018. Представленное Ответчиком в материалы дела определение суда от 21.05.2020 года по делу № А65-20265/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 474 000 рублей в пользу ООО НПФ «Двигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении заседания на 17.08.2020 года не является надлежащим доказательством участия ответчика 17.08.2020 года в судебном заседании по рассмотрению заявления к ООО ТК Дизель».

В отчете ответчика 29.09.2020 года (за сентябрь 2020 года) в качестве юридической услуги указано в том числе: «заявление в прокуратуру РТ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «Графит» г. Ижевск - 5 000 рублей».

Конкурсный управляющий отметила в своих возражениях на отзыв ответчика, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о таком обращении ООО «ТК Дизель» в прокуратуру. Ответчик представила копию заявления прокурору от 24.11.2020 года. Этот документ не подтверждает составление заявления в сентябре 2020 года.

Также, ответчик не обосновала предоставление отчета о проделанной работе от 27.12.2020 года (за октябрь 2020 года) с нарушением установленного договором срока на 2 месяца.

Вместе с тем, ответчик не доказала оказание указанной в отчете о проделанной работе от 27.12.2020 года (за октябрь 2020 года) услуги по подготовке документов в Арбитражный суд Республики Татарстан по взысканию задолженности с ООО «ACT».

В отчете Ответчика от 29.09.2020 года (за сентябрь 2020 года) в качестве юридической услуги указано в том числе: «ознакомление с материалами по делу № А65-8441/20 - 15 000 рублей». Как ранее указывал конкурсный управляющий в своих возражениях на отзыв Ответчика, в картотеке арбитражных дел по делу № А65-8441/2020 отражено неоднократное поступление заявлений об ознакомлении с материалами дела от ООО «Графит» и ООО «Партнер», но не от ООО «ТК Дизель».

Ранее, доказывая свое обращение в суд за ознакомлением с данным делом 16.05.2020 года, ответчик представила в материалы дела свое ходатайство об ознакомлении, скриншоты с электронной почты, свидетельствующие о направлении Ответчиком ходатайства в суд через сервис «Мой арбитр» и получение материалов судебного дела в электронном виде. Здесь же подобные доказательства не представлены.

Решение Арбитражного суда Рублики Татарстан по делу № А65-8441/2020 вынесено 23.06.2020 года, а резолютивная часть была объявлена 16.06.2020 года.

Ответчик, поясняя, что повторно обращалась в суд за ознакомлением с материалами этого дела 22.06.2020 года, 23.06.2020 года и 10.09.2020 года, не представляет надлежащие доказательства этого, не обосновывает целесообразность такого обращения в суд с разницей в один день 22.06.2020 года (накануне подготовки полного текста решения) и 23.06.2020 года (в день подготовки полного текста решения), не поясняет, почему ознакомление с материалами дела в июне 2020 года отражено в отчете о проделанной работе за сентябрь 2020 года.

Таким образом, не доказано оказание услуги по ознакомлению с материалами дела № А65-8441/2020 стоимостью 15 000 рублей в сентябре 2020 года.

В отчете ответчика от 27.12.2020 года (за декабрь 2020 года) указано в качестве юридической услуги «Заявление в прокуратуру РТ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «Графит» - 5 000 рублей».

В подтверждение оказания услуги в декабре 2020 года ответчик представляет в материалы дела письмо Прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 09.12.2020 года № 1291ж-2020, содержащее ответ на обращение ответчика от 24.11.2020 года. Таким образом, услуга по составлению заявления в прокуратуру не оказывалась в декабре 2020 года.

Конкурсный управляющий в своих возражениях обратил внимание на дублирование услуги в отчете Ответчика от 27.12.2020 года (за декабрь 2020 года). Согласно картотеки арбитражных дел по делу № А65-15528/20 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в декабре 2020 года состоялось только одно судебное заседание (02.12.2020 года), а в данном отчете услуга по участию в заседании отражена дважды (п.п. 2 и 5 отчета).

Ответчик обосновывает отражение в отчете услуги по участию в заседании дважды, ссылаясь на судебное заседание от 11.01.2021 года. Однако, в данном случае идет речь не о возможности внесения предоплаты за услуги, а фиксирование объема проделанной работы за конкретный период времени -декабрь 2020 года. Участие в судебном заседании 11.01.2021 года не может быть отражено в отчете о проделанной работе за декабрь 2020 года.

По картотеке арбитражных дел видно, что по делу № А65-8441/2020 кассационная жалоба (представление) ООО «ТК Дизель» в ВС РФ датирована 01.02.2021 года (Определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-2080 от 01.04.2021 года ООО «ТК Дизель» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ). Доказательств, что эта жалоба была составлена в декабре 2020 года, в материалах дела нет. По общему правилу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ в абонентском договоре предусматривается внесение абонентом "определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления". То есть, абонентская плата является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг в конкретном периоде.

Следовательно, цена возмездного абонентского договора за право заявить требования об исполнении в любой момент является существенным условием (должна быть определена), иначе абонентский договор признается незаключенным.

Вышеуказанные многочисленные несоответствия в представленных документах ответчиком не устранены.

Каких-либо иных ходатайств, отзывов либо возражений с обосновывающими документами на дату судебного заседания от ответчика в суд не поступило.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих заявление конкурсного управляющего, не представлено.

В соответствии с п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника 1 179 500 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания платежей в период с 10.10.2019 по 14.12.2020, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы, что конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации документов, представленных ИП ФИО1, не заявлялось, не имеют правового значения, поскольку фактически доводы конкурсного управляющего расценены как возражения в отношении представленных документов.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу А65-23737/202 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу А65-23737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова