Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань») - ФИО1.(доверенность №29/2016 от 15.02.2016 года), ФИО2.( доверенность №30/2016 от 15.02.2016 года);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу № А65-237/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан

о признании недействительным решения от 06.10.2015 № 013 502 15 РВ 0001374,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее -заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 06.10.2015 с изменениями от 23.12.2015.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Заявитель уточнил заявленные требования в части номера оспариваемого решения, просил признать недействительным решение от 06.10.2015 № 013 502 15 РВ 0001374, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, с изменениями от 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.04.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ - признать полностью недействительным Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан от 06.10.2015 г. № 013 502 15 РВ 0001374 с изменениями от 23.12 2015 г.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании апелляционного суда представителями ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» заявлено ходатайство при рассмотрении дела № А65-237/2016 в качестве заявителя считать Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» в связи с тем, что 06.06.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на АО «Газпром межрегионгаз Казань».

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представителями АО «Газпром межрегионгаз Казань» заявлено ходатайство, в котором они просят в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащих применению в деле норм материального права в их взаимосвязи и взаимообусловленности - статья 5, пункт 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации» на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 35,46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что соответствие указанных норм закона Конституции РФ с учетом сложившейся судебной практики не вызывает сомнения у апелляционного суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО «Газпром межрегионгаз Казань», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан проведена выездная проверка ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки № 013 502 15 АВ 0001445 от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 53-67; л.д. 97-111).

На указанный акт обществом представлены возражения (т. 1, л.д. 68-74) и дополнения к возражениям (т. 1, л.д. 75-78), по итогам рассмотрения которых наряду с иными материалами Фондом вынесено оспариваемое решение № 013 502 15 РВ 0001374 от 06.10.2015 (т. 1, л.д. 44-49, л.д. 112-124), которым заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 1 500 руб., начислены пени в сумме 259,63 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7 500 руб.

Основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа, доначисления заявителю недоимки и пени послужили факты не включения страхователем за проверяемый период в базу для начисления страховых взносов выплат в 2012 - 2014 г.г. в общей сумме 75 000 руб. члену совета директоров ФИО3, члену ревизионной комиссии ФИО4, секретарю совета директоров ФИО5

Платежными поручениями № 1740 на сумму 259,63 руб. и № 1741 на сумму 7 500 руб. от 27.10.2015, № 1887 от 18.11.2015 на сумму 618,75 руб. (т. 1, л.д. 50-52) общество уплатило начисленные ему пени и недоимку, в т.ч. по выставленному Фондом требованию № 0135024034810 от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 79).

Решением третьего лица от 23.12.2015 оспариваемое решение № 013 502 15 РВ 0001374 от 06.10.2015 изменено: отменено в части начисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (т. 2, л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным решением с учетом изменений от 23.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обосновании заявленных требований общество указывает, что фонд неправомерно доначислил страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых члену совета директоров, члену ревизионной комиссии и секретарю совета директоров, поскольку указанные выплаты произведены не на основании договорных обязательств, трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, а на основании корпоративных гражданско-правовых отношений односторонним волеизъявлением высшего органа акционерного общества.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Судом верно отмечено в решении, что спорные вознаграждения члену совета директоров, члену ревизионной комиссии, секретарю совета директоров в исчерпывающий перечень выплат, указанный в статье 9 Закона № 212-ФЗ, не включены.

Статьей 2 Закона № 212-ФЗ в целях данного закона услуга - это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Статьей 65 Закона об акционерных обществах установлено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции правильно учтено, что выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Аналогичные положения закреплены в уставе общества (т. 2, л.д. 37-47).

Согласно протоколам годовых общих собраний акционеров общества (т. 2, л.д. 330) утверждено вознаграждение члену совета директоров в размере 10 тыс. руб., члену ревизионной комиссии в размере 5 тыс. руб., секретарю совета директоров в размере 10 тыс. руб.

Выплаты члену совета директоров ФИО3 сумм в 2012 году в размере 10 000 руб., в 2013 году в размере 10 000 руб., в 2014 году в размере 10 000 руб.; члену ревизионной комиссии ФИО4 сумм в 2012 году в размере 5 000 руб., в 2013 году в размере 5 000 руб., в 2014 году в размере 5 000 руб.; секретарю совета директоров ФИО5 сумм в 2012 году в размере 10 000 руб., в 2013 году в размере 10 000 руб., в 2014 году в размере 10 000 руб., подтверждается платежными поручениями, ведомостями (т. 2, л.д. 31-36) и налоговыми ведомостями за 2012-2014 г.г. (т. 1, л.д. 127-132. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, исходя из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состоят в трудовых отношениях с обществом по основной деятельности (штатным должностям) согласно трудовым договорам (т. 1, 133-150, т. 2, л.д. 1-2), приказам о приеме на работу (т. 1, л.д. 125-126). Таким образом, указанные лица являются работниками общества, а не приглашенными членами указанных органов.

Заявитель не обосновывает, что данные выплаты связаны с компенсацией каких-либо затрат указанных лиц, при этом не опровергает, что по своему назначению и характеру являются вознаграждением (материальной выгодой) за участие в деятельности указанных органов общества.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, соответственно, на выплачиваемые вознаграждения указанным лицам подлежат начислению страховые взносы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Доводы заявителя о том, что указанные выплаты произведены не на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, а во исполнение решения общего собрания участников общества, правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом правильно указано на то, что ссылка заявителя на письма Министерства труда и социальной защиты РФ, Минздравсоцразвития России неосновательна в силу статьи 13 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение ответчика в неизмененной решением третьего лица от 23.12.2015 части следует признать правомерным, основанным на верном применении законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу № А65-237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №367 от 27.04.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов