Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Арский район, г. Арск,

о взыскании 800 000 рублей долга, 31 500 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением взыскании с ООО СХП "Ак Чишма" (далее - ответчик) 800 000 рублей долга, 31 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" в пользу акционерного общества "Татагролизинг" взыскано 800 000 рублей долга, 31 500 рублей неустойки, 19 630 рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу № А65-23871/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неподтверждение факта передачи ему спорного имущества и отсутствие оснований для взыскания предварительной оплаты. К апелляционной жалобе приложен договор хранения имущества ОАО «ВАМИН Татарстан» от 15.06.2013 № 2 с приложением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки № 09-3009/16 от 05.09.2016г. (л.д. 18, 19).

По условиям заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование на общую сумму 1 600 000 рублей (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что оплата за оборудование производится ответчиком по согласованному графику:

- 800 000 рублей 00 копеек до 15 сентября 2016г.;

- 400 000 рублей 00 копеек до 10 января 2017г.;

- 400 000 рублей 00 копеек до 10 февраля 2017г.

Во исполнение заключенного договора поставки истец передал ответчику оборудование, согласованное сторонами в п. 1.1 договора, на общую сумму 1 600 000 рублей.

Факт поставки оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.10.2016г. к договору поставки № 09-3009/16 от «05» сентября 2016г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 20). При этом, согласно п. 2 акта оборудование передано в состоянии, соответствующем договоренности сторон, покупатель не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации переданного оборудования.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия истца об оплате поставленного оборудования (исх. № 874 от 16.09.2016г. л.д. 16, доказательства вручения – л.д. 17) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, указал, что оборудование по договору от поставщика к покупателю не передано, указал, что в соответствии с п. 2.4 договора на прием-передачу оборудования должна быть оформлена товарная накладная.

Доводы ответчика судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Действительно, пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что передача оборудования оформляется товарной накладной после поступления предварительной оплаты в размере 800 000 рублей.

Вместе с тем доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.10.2016г. к договору поставки, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 (л.д. 20, полномочия директора ответчика – л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, отсутствие товарной накладной, оформленной в соответствии с п. 2.4 договора, не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, судом установлено, что оборудование передано истцом без предварительной оплаты.

Поскольку передача оборудования подтверждается материалами дела, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование о взыскании 800 000 рублей долга является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец заявил о взыскании 31 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.2 договора поставки за период с 16.09.2016г. по 31.10.2016г.

Пунктом 3.2 договора поставки № 09-3009/16 от 05.09.2016г. стороны установили, что при несвоевременной оплате оборудования поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки (оборот л.д. 18).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ). В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции указал на то, что заявленные ко взысканию истцом проценты за несвоевременную оплату фактически являются договорной неустойкой и начислены истцом в соответствии с п. 3.2 договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате установлена судом первой инстанции, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 3), требование истца о взыскании 31 500 рублей неустойки также обоснованно удовлетворено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта передачи ответчику спорного имущества, со ссылками на договор хранения от 15.06.2013 года №2, и об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы как предварительной оплаты, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае истцом заявлена к взысканию не предварительная оплата, а сумма долга за поставленное, но не оплаченное в установленный в договоре срок до 15.09.2016 года оборудование.

Факт поставки и передачи оборудования подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, основанных на правильном применении норм материального права и доказательствах, имеющихся в деле ( Акт приема-передачи от 03.10.2016г. к договору поставки).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 9, 65 АПК РФ учитывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял соответствующих ходатайств об исключении указанного доказательства (акта приема-передачи), не ходатайствовал о фальсификации истцом указанного доказательства и не указывал на его незаключенность.

Оформление товарной накладной, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения спора в рассматриваемом случае.

Договор хранения от 15.06.2013 года №2, заключенный между ОАО «Вамин Татарстан» и ООО «Арча», указанных выше выводов суда и установленных по делу обстоятельств (подписание Акта приема-передачи оборудования от 03.10.2016), также не опровергает. Кроме того, в приложении к договору хранения не указаны идентифицирующие признаки техники (заводские номера и т.п.), что не позволяет соотнести ее со спорным оборудованием.

В удовлетворении заявленного ООО СХП «Ак Чишма» ходатайства о привлечении ООО «Арча» к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в размере 3 000 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу № А65-23871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин