Гражданский кодекс часть 1

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика публичного акционерного общества "Татфондбанк" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу № А65-23896/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее – первый ответчик, ПАО "Татфондбанк") к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – второй ответчик, Агентство) о взыскании 1 350 000 руб. страхового возмещения и включении в реестр обязательств перед владельцем счета индивидуального предпринимателя ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Решением от 02.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, оплата государственной пошлины возложена на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

При отказе в выплате страхового возмещения второй ответчик не учел, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае, предприниматель обязан проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

При этом, то обстоятельство, что кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности уже в период перечисления денежных средств при обстоятельствах того, что истинные причины данных ограничений не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающее по договору денежное исполнение. Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

У истца, даже при наличии информации о финансовых трудностях Банка, не могло быть 13.12.2016 информации о последующем введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении последнего дела о настоятельности (банкротстве).

Использование внутрибанковской проводки, а так же движение денег между клиентами банка не противоречит ни банковскому, ни гражданскому законодательству, так как такой способ расчетов означает погашение взаимных денежных обязательств. Таким образом, само по себе использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей.

У третьего лица на счете было достаточное количество денег для исполнения
обязательства перед истцом, стороны находились в равных условиях при заключении и
исполнении договора. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе. |

Представитель второго ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители истца, первого ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом второго ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПАО "Татфонбанк" (Банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) №<***> от 07.06.2016, по условиям которого, Банк обязуется принимать и начислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет индивидуального предпринимателя Российской Федерации денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о переводах денежных средств клиентов "Татфонбанк" на территории Российской Федерации на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции по счету, а клиент ознакомлен с положением, разработанным банком, и обязуется соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

На основании данного договора в целях осуществления предпринимательской деятельности истцом в ПАО "Татфондбанк" открыт расчетный счет №<***>.

На указанном счете по состоянию на 13.12.2016 находились денежные средства в сумме 1 375 913 руб.

13.12.2016 третье лицо во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2016 платежным поручением №601 перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 350 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 №ОД -4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО "Татфондбанк". Банк направил в адрес истца письмо, в котором указал, что истцу необходимо составить заявление о несогласии с размером возмещения в адрес агентства по страхованию вкладов с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований (договор об открытии банковского вклада (счета), документы, подтверждающие внесение/поступление денежных средств на вклад (счет).

В последующем истец обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, приложив договор возмездного оказания услуг от 07.10.2016, акт оказания услуг №12/1 от 09.12.2016, счет на оплату №16 от 12.12.2016.

Агентство отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что при анализе имеющихся в Банке документов и сведений, 13.12.2016, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов Банка произведены технические записи о якобы имеющем место "перечислении" денежных средств на счет истца, однако данные действия не отражают действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 15.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 №ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Согласно статье 20 Закона "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" (рег. № 3058, г. Казань) с 03.03.2017.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России № 112 от 21.12.2016.

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 6 названного Закона банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Законом о страховании вкладов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона о страховании).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о страховании вкладов в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, второй ответчик указал, что на момент поступления денежных средств 13.12.2016 Банк не мог осуществить перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца в связи с утратой платежеспособности.

Судом установлено, что 07.10.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать третьему лицу следующие услуги: разработка грунта, устройство песчаного основания под трубопроводы, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, подготовленных заказчиком, обратная засыпка, послойное уплотнение, планировка на объекте: "Стройка: Зеленодольск, Создание промышленной площадки "Зеленодольск" на участке в 3580 метров. Срок оказания услуг установлен 31.12.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 645 000 руб. за 1000 метров выполненных работ.

Работы по договору истцом сданы третьему лицу на общую сумму 2 309 100 руб., о чем свидетельствует акт №12/1 от 09.12.2016.

Третье лицо на основании счета на оплату №16 от 12.12.2016 платежным поручением № 601 от 13.12.2016 перечислило истцу денежные средства (аванс за выполненные работы) в размере 1 350 000 руб.

При этом суд правильно отметил, что согласно условиям договора, заказчик должен был оплатить оказанные услуги единовременно в момент сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, как следует из представленного ответчиком предписания Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП, с 01.10.2016 введены ограничения на открытие текущих и расчетных счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, операции ограничиваются количеством счетов на дату ограничения; привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, операции ограничиваются объемом остатков денежных средств; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка, операции ограничиваются объемом остатков денежных средств.

С 05.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем.

Из пояснений второго ответчика следует, что по состоянию на 07.12.2016 сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах №47418, составила 4 140 629 045,66 руб., сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677,48 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 111 166 058,29 руб, то есть намного превышал суммарный объем неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела проверочной ведомости остатков на 13.12.2016 на счетах №47418, задолженность перед кредиторами составила
8 295 891 779,19 руб., тогда как согласно проверочной ведомости остатков по счетам 30102 (корреспондентский счет), сумма денежных средств составляла 118 883 363,64 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-ВП-З, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, ответчиком представлена выписка по операциям на счете третьего лица, из которой следует, что 13.12.2016 со счета третьего лица осуществлены перечисления на счета семи индивидуальных предпринимателей (в том числе истца), при этом сумма каждого перечисления составила по 1 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Агентству о выплате страхового возмещения.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесение денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Довод истца о том, что он не знал о неплатежеспособности банка, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку установлено, что банк на спорный период времени был неплатежеспособен, технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Учитывая, что операция по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца произведена за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данная операция не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречит публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности спорных операций на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу № А65-23896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина