Гражданский кодекс часть 1

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 апреля 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года

по делу № А65-23909/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

при участии третьих лиц - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, Республика Тарстан, г.Казань акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия», <...>

ФИО5, Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 в удовлетворение исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А65-23909/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал о необходимости рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков в соответствии с правилами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по делу № А65-23909/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2012 произошла авария при производстве строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного 10-этажного жилого дома 18-22А, в микрорайоне <...> а именно: при складировании железобетонных изделий с помощью башенного крана КБ-405-1А заводской номер №4787, регистрационный номер №43-21-9256-ПС.

Строительство жилого дома вел ответчик – ООО «Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината» (генподрядчик) (в настоящее время - ООО «Домкор Строй»). В результате аварии работник ответчика - ФИО6 - погиб.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - башенный кран КБ-405-1А заводской номер №4787, регистрационный номер №43-21-9256-ПС (т.1, л.д. 29).

В период с 01.04.2012 по 31.03.2012 вышеуказанный башенный кран находился во владении и пользовании у ООО «Домкор Индустрия» (бывшее наименование «Домостроительный комбинат»), на основании договора аренды №36-АТ/11 от 01.04.2011г., заключенного между ответчиком (арендодателем) и ООО «Домкор Индустрия» (арендатором) (л.д.122-134 т.1).

В соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом от 19 августа 2011 года №480 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сформирована комиссия по расследованию причин аварии.

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «СМТ ДСК» (ответчиком по делу) ФИО7 21 марта 2012 г., комиссия проводившая расследование пришла к следующим выводам о причинах несчастного случая со смертельным исходом:

9.1. нарушение технологического процесса, выразившееся в складировании железобетонных стеновых панелей СВО - 4 и других железобетонных изделий - ЖБИ с нарушением требований технологического процесса, путем установки изделий наклонно с прислонением к торцу кассеты для складирования ЖБИ.

Нарушение:

- п. 9.4.2. е), п. 9.5.13. з), и), п. 9.5.18. д), о) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10 - 382 - 00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98,

- Проекта производства работ кранами РОО-119.05.00.00.000.ППРк на строительство 10-ти этажного жилого дома 18/22А, имеющего Заключение экспертизы промышленной безопасности №11/ПД-377, зарегистрированное Приволжским управлением Ростехнадзора за № 43-ПД-61380-2011,

- п. 2.8., п. 2.9. Типовой инструкции стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъёмными машинами РД 10-107-96 (изм. N 1, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 50.01.2002 N 7), п. 4.3.12., п.5.1. 2),3) п.6.1. 1),3) производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъёмными машинами ООО «СМТ ДСК» от 15.12.2011г.

- п. 6.3.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве, часть 1. Общие требования.

9.2. Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в:

9.2.1. Не обеспечении надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Нарушения:

- ст. 9, ст.11 Федерального закона от 21. 07. 1997 г. № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

- п. 2.2. «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03 -517 -02,

- ст. 9.4.1 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10 -332-00; 9.2.2. Отсутствии назначения решением руководителя эксплуатирующей организации работай-12 по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной опасности на опасном производственном объекте.

Нарушения:

- 9.4.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10382-00, п. 7, п.8, п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г.,

- раздел 1 Проекта производства работ кранами РОО-119.05.00.00.000.ППРк на строительство 10-ти этажного жилого дома 18/22А, имеющего Заключение экспертизы промышленной безопасности № 11/ПД-377, зарегистрированное Приволжским управлением Ростехнадзора за № 1 -61380-2011.

- 9.2.3. Ненадлежащее осуществление контроля за безопасным производством работ кранами, выразившаяся в: - неисполнении стропальщиками производственных инструкций в части соблюдения порядка, мест и габаритов складирования грузов (ЖБИ), - использовании 4-х ветвевого стропа 4-СК без предохранительных замков на всех 4-х крюках, - не обеспечении мест складирования необходимой технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами) для ЖБИ типа СВ, СВО.

Нарушение:

- п. 9.4.2. е), п. 9.5.13. з), и), п. 9.5.18. д), о) «Правил устройства и безопасной эксплуатации груоподъемных кранов» ПБ 10 - 382 - 00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98,

- п.2.1 3), 6), 7), 12) Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД-10-34-93, утверждена Госгортехнадзором России 18 октября 1993 года, п. 2.1 3),6),7),12),14) должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами ООО «СМТ ДСК» за № 39 от 15.12.2011г.

9.3 Нарушение работником трудовой дисциплины выразившейся в:

- нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение требований п. 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СМТ ДСК».

Согласно п. 10 того же акта лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются:

10.1. Монтажник по монтажу стальных и ЖБК, по смежной профессии стропальщик ФИО6 произвел складирование железобетонных стеновых панелей СВО - 4 с нарушением требований технологического процесса, путем установки изделий наклонно, с прислонением к торцу кассеты для складирования ЖБИ - нарушения: - п.4.3. 7), п. 4.4. 12), п.5.2. 2), 3), п.6.1. 1), 3) Типовой инструкции стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъёмными машинами РД 10-107-96 (изм. N 1, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.01.2002 N 7), п. 4.3.12., п.5.1. 2), 3) п.6.1. 1), 3) производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъёмными машинами ООО «СМТ ДСК» за № 40 от 15.12.2011г.;

10.2. Генеральный директор ФИО7 не обеспечивший организацию и
осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной
безопасности на опасном производственном объекте: не обеспечены безопасные условия
работы при эксплуатации грузоподъёмных кранов, приказом не назначено ответственное лицо (работник) по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Нарушения:

- ст.9 ст.11 Федерального закона от 21.07.1977г. №116 - ФЗ «О промышленной безопасности ОПО», п.2.2 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ03 — 517 —02, ст. 9.4.1., ст. 9.4.2. а), б), е), ст. 9.4.3. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10 - 382 - 00)», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98, п. 7, п. 8, п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15, 20 Федерального закона в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.

В связи со смертью потерпевшего и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, истцом по платежному поручению №494 от 07.07.2014г. родственнику погибшего произведена компенсационная выплата в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 57).

Пунктом 1 статьи 16 указанного федерального закона установлено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил новые доводы в отношении применения главы 3 Федерального закона №225 от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Полагает, что поскольку авария произошла в феврале 2012 года, а глава 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» вступила в силу с 01 июля 2012 года, в рассматриваемом случае положения главы 3 Федерального закона №225 применению не подлежат, а у истца отсутствовали основания для производства компенсационной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 1 ст. 29 ФЗ N 225 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Изменения, касающиеся главы 3 вышеуказанного Закона, регламентирующей компенсационные выплаты и положения ст. 20, устанавливающей обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат, вступили в силу на полгода позже - с 1 июля 2012 г.

Таким образом, поскольку авария повлекшая смерть потерпевшего произошла в феврале 2012 года, то есть до вступления в силу главы 3 и ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по делу № А65-23909/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Национального союза страховщиков ответственности отказать.

Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов