Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу №А65-23916/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, д.Мазиково,

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1», Республика Татарстан, с.Апастово,

об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 350 000 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 1 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик 1, Банк), к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик 2, Агентство) с иском о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 1 350 000 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик 2) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд не учел наличие картотеки к корреспондентскому счету Банка на дату совершения записи по счету истца, при этом судом сделан вывод, что формирование остатка на счете истца за счет внутрибанковского перевода без использования корреспондентского счета Банка влечет правомерный переход от кредитора к истцу прав требований к Банку на этот остаток. Указанный вывод противоречит п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 433, 834, 140 ГК РФ, что свидетельствует о неприменении судом норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела, и является основанием для отмены решения по п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

С 05.12.2016 Банк перестал в полном объеме исполнять свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств в соответствии с Положением Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке.

Также Агентство указывает, что по состоянию на 13.12.2016 на счете, принадлежащем третьему лицу, и открытом в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», отражались денежные средства в размере 9 934 779 руб. 72 коп. Третье лицо осуществило «дробление» остатка своего счета на 7 индивидуальных предпринимателей в суммах 1 350 000 руб., сократив при этом остаток по своему счету до незначительной суммы (484 779, 72 руб.). Судом не дана оценка данному обстоятельству, равно как не дана надлежащая оценка представленным истцом документам - договору оказания услуг с кредитором и акту выполненных работ.

При этом по условиям договора оказания услуг между истцом и кредитором последний должен был оплатить услуги истца единовременно в момент сдачи-приемки услуг.

В судебном заседании представитель Агентства, Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 23.05.2018 до 15 час. 10 мин. 28.05.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) № 482012295, по условиям которого Банк принимает и зачисляет поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, осуществляет переводы денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств и проводит другие операции по счету.

На основании данного договора в целях осуществления предпринимательской деятельности истцом в ПАО «Татфондбанк» открыт расчетный счет № <***>.

13.12.2016 третье лицо во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2016 платежным поручением № 597 перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 350 000 руб.

На указанном счете по состоянию на 13.12.2016 имелись денежные средства в сумме 1 376 663 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4536 в соответствии со ст.ст. 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у Банка с 03.03.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО «Татфондбанк». В ответ на данное обращение ПАО «Татфондбанк» в адрес истца 20.02.2017 направило письмо, пояснив, что истцу необходимо составить заявление о несогласии с размером возмещения в адрес Агентства по страхованию вкладов с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований (договор об открытии банковского вклада (счета), документы, подтверждающие внесение/поступление денежных средств на вклад (счет).

В последующем, истец обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5 данного Закона).

Пунктом 7 части 2 ст. 5 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом № 177-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8 Закона № 177-ФЗ).

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка с 03.03.2017, т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Закона № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Частью 10 ст. 12 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Возражая против заявленных требований, Агентство указывает на то, что на момент совершения спорных приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, не мог реально совершать банковские операции.

Как установлено судом первой инстанции, истец и третье лицо заключили договор на выполнение работ. По состоянию на 13.12.2016 данный контрагент истца имел задолженность в размере 3 764 191 руб. 74 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать третьему лицу следующие услуги: разработка грунта, устройство песчаного основания под трубопроводы, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, подготовленных заказчиком, обратная засыпка, послойное уплотнение, планировка на объекте: Строительство сетей водоснабжения в <...> общей длиной 3 816 метров.

Срок оказания услуг установлен – 31.12.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 614 290 руб. за 1 000 метров выполненных работ.

Работы по договору истцом сданы третьему лицу на общую сумму 2 344 130, 64 руб., о чем свидетельствует акт от 12.12.2016 № 3/1.

Третье лицо на основании счета на оплату от 12.12.2016 № 16 платежным поручением от 13.12.2016 № 597 перечислило истцу денежные средства (аванс за выполненные работы) в размере 1 350 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно условиям договора заказчик должен был оплатить оказанные услуги единовременно в момент сдачи-приемки оказанных услуг.

В рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом установлено, что предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП в Банке сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 введены ограничения на:

открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств;

привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств.

Начиная с 05.12.2016, ответчик 1 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотек).

07.12.2016 Банком сформирована картотека неисполненных платежей клиентов, согласно которой сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418, по состоянию на указанную дату составила 4 140 629 045, 66 руб. Кроме того, сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677, 48 руб.

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составил 111 166 058, 29 руб., то есть более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

На 15.12.2016 на счетах № 47418 задолженность перед кредиторами составила 8 368 341 334, 20 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 30 857 681, 62 руб.

Начиная с 05.12.2016, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появляются первые отзывы и жалобы клиентов банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.12.2016 Банк был неплатежеспособен.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета третьего лица и истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности реального зачисления денежных средств на счет истца путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке сделан без учета положений ст. 140 и п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Ответчиком представлена выписка по операциям на счете третьего лица, из которой следует, что 13.12.2016 со счета третьего лица осуществлены перечисления на счета семи индивидуальных предпринимателей (в том числе истца), при этом сумма каждого перечисления составила по 1 350 000 руб.

Согласованные действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, и, как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.

В силу Закона № 177-ФЗ денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Между тем совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами свидетельствует о недобросовестных действиях истца и третьего лица.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о неплатежеспособности Банка, поскольку установлено, что Банк на спорный период времени был неплатежеспособен, технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Учитывая, что операция по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца произведена за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данная операция не соответствует положениям банковского законодательства, противоречит публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности спорных операций на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу № А65-23904/2017, от 17.05.2018 по делу № А65-23891/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А65-23900/2017.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу №А65-23916/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, д.Мазиково, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, д.Мазиково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 500 руб. за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, д.Мазиково, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева