Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-23921/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 5 967 324 рублей, неустойки в размере 298 366, 20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 5 967 324 рублей, неустойки в размере 298 366, 20 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 5 967 324 рублей, неустойку в размере 298 366,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 328 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 04 октября 2018 года по делу А65-23921/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в силу абзаца 5 пункта 5.3 договора у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг. Исходя из буквального толкования указанного условия договора, оно является существенным для сторон, следовательно, его несоблюдение влечет негативные последствия для истца в виде отказа в иске о взыскании стоимости услуг.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу №А65-23921/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 07-2017, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, в том числе строящихся зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов техники оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, а также имущества его подрядных и субподрядных организаций, расположенного на территории объекта «Стадион «Спартак» по адресу: <...>».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 148 рублей 50 копеек за 1 чел/час.

В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Услуги принимаются заказчиком на основании акта оказанных услуг. Исполнитель обязуется не позднее 5 числа, месяца следующего за отчетным, направить в адрес заказчика подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг должен подписать его или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик отказался принять услуги или уклонился от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и не мотивировал свой отказ, исполнитель имеет право подписать акт приема-сдачи оказанных услуг в одностороннем порядке. В этом случае акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направляется заказчику Почтой России посредством отправления ценным письмом (бандеролью) с описью и уведомлением о получении и является достаточным доказательством для подтверждения факта оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит 100 % оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 12 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем подписанного акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил счета на оплату и акты № 29 от 31.03.2018, №38 от 30.04.2018, № 54 от 31.05.2018, № 60 от 10.06.2018 на общую сумму 5 967 324 рублей.

В качестве доказательства направления акта № 29 от 31.03.2018 представлено письмо за исх.№1/03-18 от 27.03.2018. Указанное письмо направлено истцом посредством курьерской службы и получено ответчиком 28.03.2018.

В качестве доказательства получения акта № 38 от 30.04.2018 в материалы дела представлено письмо за исх. №8/04-18 от 20.04.2018, на котором имеется отметка о получении ФИО2, действующим на основании доверенности № 4, выданной руководителем организации ответчика.

В качестве доказательства направления акта № 54 от 31.05.2018 в материалы дела представлено письмо за исх. №4/05-18 от 30.05.2018 с почтовым уведомлением и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании данное письмо получено ответчиком 04.06.2018.

Письмом за исх. 0№3/06-18 от 13.06.2018 истец направил в адрес ответчика акт №60 от 10.06.2018 с приложением соглашения о расторжении договора 07-2017 от 06.07.2017. В качестве доказательств направления данных документов в материалы дела также представлено почтовое уведомление с описью вложения от 13.06.2018.

Претензией за исх.№1/07-18 от 17.07.2018 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 5 967 324 рублей. К настоящей претензии истцом также были приложены счета на оплату и акты № 29 от 31.03.2018, № 38 от 30.04.2018, № 54 от 31.05.2018, № 60 от 10.06.2018, расчеты стоимости охранных услуг.

Между тем, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа в подписании данных актов также не представил.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемого частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. Для отказа от оплаты услуг заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указал, что согласно пункту 5.3 договора вместе с актом оказанных услуг в срок до 5 числа, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику копию журнала ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей, содержащий подписи уполномоченного лица, заказчика за отчетный период, табели учета рабочего времени сотрудников охраны, документы, подтверждающие возрастной ценз сотрудников охраны, товарные накладные в соответствии с пунктом 2.1.24 договора, ежемесячный отчет о состоянии объекта. При отсутствии указанных документов услуги считаются не оказанными. Наличие подписанного акта оказанных услуг при отсутствии вышеуказанных документов не является само по себе доказательством фактического оказания услуг. Данное условие является существенным. Поскольку указанные документы не переданы, ответчик полагает, что требование истца является необоснованным.

Между тем, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану на период консервации, начиная с 10.07.2017, оригиналов приказов от организации ответчика о назначении материально-ответственных лиц, оригиналов доверенностей на представителей заказчика, оригиналов реестров передачи накладных, оригиналов актов ввоза (вывоза), перемещения товарно-материальных ценностей на стадионе «Спартак» (март, апрель, май), оригиналов табеля учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь 2018 года, акта сверки, платежных поручений, и выписок операций по лицевому счету, журнала учета выноса (вноса) материальных средств. При этом в судебном заседании истцом на обозрение также передан журнал регистрации.

Факт получения актов ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания указанных актов в течение 5 дней, как установлено условиями договора, в адрес истца не направил.

Какая-либо переписка, подтверждающая наличие у ответчика возражений относительно качества оказания услуг, относительно того, что содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлена.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были направлены ответчику спорные акты, доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги были приняты заказчиком в полном объеме на основании односторонних актов и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 967 324 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 298 366,20 рублей за период с 13.04.2018 по 23.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора при несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % общей суммы задолженности.

Ответчик возразил против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, указал, что акты оказанных услуг за март, апрель, и июнь 2018 года направлены в адрес ответчика только 17.07.2018 письмом за исх. №1/07-18 и получены ответчиком 23.07.2018. В силу пунктов 5.2, 5.3 договора просрочка исполнения данной обязанности имеет место с 13.08.2018. Поскольку неустойка истцом начисляется по 23.07.2018, следовательно, как указывает ответчик, по актам оказанных услуг за март, апрель, и июнь 2018 года отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку просрочка по оплате оказанных услуг за указанные месяцы на стороне ответчика в указанный период не наступила.

Между тем, в материалы дела в качестве доказательства направления акта №29 от 31.03.2018 представлено письмо за исх.№1/03-18 от 27.03.2018. Указанное письмо направлено истцом посредством курьерской службы и получено ответчиком 28.03.2018.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, расчет истца в части начисления неустойки по указанному акту за период с 13.04.2018 по 23.07.2018 в размере 191 579,25 рубля является верным.

В качестве доказательств получения акта № 38 от 30.04.2018 на сумму 1 945 944 рублей в материалы дела представлено письмо за исх. №8/04-18 от 20.04.2018, на котором имеется отметка о поучении акта нарочно ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной руководителем организации ответчика.

Таким образом, расчет истца в части начисления неустойки по указанному акту за период с 22.05.2018 по 23.07.2018 в размере 122 594,47 рубля также является верным.

В качестве доказательств направления акта № 54 от 31.05.2018 в материалы дела представлено письмо за исх. №4/05-18 от 30.05.2018 с почтовым уведомлением и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании данное письмо получено ответчиком 04.06.2018.

Таким образом, расчет истца в части начисления неустойки по указанному акту за период с 20.06.2018 по 23.07.2018 в размере 63 819,36 рублей является верным.

В качестве доказательств направления акта № 60 от 10.06.2018 представлено письмо за исх. №3/06-18 от 13.06.2018 с почтовым уведомлением и описью вложения, которое получено ответчиком 19.06.2018.

Таким образом, расчет истца в части начисления неустойки по указанному акту за период с 29.06.2018 по 23.07.2018 в размере 6 652,80 рублей является верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку, по мнению суда, неустойка, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, не является средством обогащения истца, а напротив, направлена на компенсацию его потерь, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 298 366,20 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы со ссылкой на нарушение абз.5 п.5.3 Договора, в котором говорится, что вместе с актом оказанных услуг в срок до 5 числа следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику копию журнала ввоза/ вывоза товарно-материальных ценностей, содержащий подписи уполномоченного лица Заказчика, за отчетный период, табели учета рабочего времени сотрудников охраны, документы, подтверждающие возрастной ценз сотрудников охраны (не старше 55 лет), товарные накладные в соответствии с п.2.1.24 настоящего договора, ежемесячный отчет о состоянии объекта. При отсутствии указанных документов услуги считаются не оказанными. Наличие подписанного акта оказанных услуг при отсутствии вышеуказанных документов не является само по себе доказательством фактического оказания услуг. Указанное условие договора является существенным для сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В суде первой инстанции были представлены доказательства направления указанных актов и счетов, а именно:

- акт № 29 от 31.03.2018 с сопроводительным письмом за исх. №1/03-18 от 27.03.18 направлен истцом посредством курьерской службы и получен ответчиком 28.03.2018 г.. что подтверждается письмом и квитанцией в материалах дела;

- акт № 38 от 30.04.2018 с сопроводительным письмом за исх. №8/04-18 от 20.04.18 передан представителю Заказчика на объекте ФИО2, действовавшему на основании доверенности № 4, выданной и подписанной генеральным директором ответчика. На письме имеется отметка о получении. Оригинал данного письма подшит к материалам дела;

- акт № 54 от 31.05.2018 с сопроводительным письмом за исх. №4/05-18 от 30.05.18, отправлен ответчику Почтой России с описью и уведомлением о вручении, получено ответчиком 04.06.2018 г;

- акт № 60 с сопроводительным письмом за исх. №3/06-18 от 13.06.18 отправлен ответчику Почтой России с описью и уведомлением о вручении, ответчиком также получено. 17.07.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с исх. № 1/07-18 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 967 324 рублей. К данному письму прилагались дубликаты актов и счетов, отправленных ранее, а именно акты № 29 от 31.03.2018, № 38 от 30.04.2018, № 54 от 31.05.2018, № 60 от 10.06.2018, а также расчеты стоимости охранных услуг.

Договором п. 5.2 предусмотрено, что Основанием для проведения оплаты являются акты приема-сдачи, которые должны быть подписаны, либо предоставлен мотивированный отказ.

Между тем, ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания указанных актов, в течение 5 дней, как установлено условиями договора.

Вместе с этим в суде первой инстанции представлены и приобщены к материалам дела оригиналы актов приема - передачи товарно-материальных ценностей под охрану на период консервации, начиная с 10.07.2017 года, оригиналы приказов от организации ответчика о назначении материально - ответственных лиц, оригиналы доверенностей на представителей заказчика, оригиналы реестров передачи накладных, оригиналы актов ввоза (вывоза), перемещения товарно - материальных ценностей на стадионе «Спартак» (март, апрель, май 2018 года), оригиналы табелей учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь 2018 года, акты сверки, платежные поручения, выписки операций по лицевому счету, журнал учета и регистрации выноса (вноса) материальных средств.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь доказательствами из материалов дела следует: истцом были направлены ответчику спорные акты, доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов в суде не представлены, таким образом спорные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме на основании односторонних актов и подлежат оплате.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неверное определение периода начисления неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. При применении данной нормы суд, при рассмотрении дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор в данном случае не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Поведение Ответчика, обратившегося в суд апелляционной инстанции с жалобой, с очевидностью свидетельствует о том, что он уклоняется от погашения задолженности по договору № 07-2017 от 06.07.2017 года на оказание охранных услуг и действует исключительно с целью затягивания судебного процесса.

В АПК РФ отмечается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Цель злоупотребления процессуальными правами - воспрепятствовать вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу.

Истцом суду представлены доказательства того, что услуги охраны осуществлялись в полном объеме ежедневно в соответствии с вышеуказанным договором, подтверждением этого являются акты выполненных работ с отсутствием претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Поскольку ООО «Производственно-строительное объединение Казань» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу №А65-23921/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов