Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - финансовая компания «КАМИНЦЕНТР» - ФИО1 (доверенность от 28.10.2014 № 24), ФИО2 (доверенность от 30.07.2012 № 19),

представитель Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - финансовая компания «КАМИНЦЕНТР» и Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-24001/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - финансовая компания «КАМИНЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Нефтебаза,

к Отделению Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 15 сентября 2014 года № 17-1-7/20998 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «КАМИНЦЕНТР» (далее – заявитель, общество, ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган) «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении» от 15.09.2014 №17-1-7/20998 (л.д. 3-5).

Административный орган заявил ходатайство об уточнении его наименования в связи с приказом Центрального банка РФ от 16.07.2014 - Отделение Национального Банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань.

Судом уточнение принято, административным органом по делу является Отделение Национального Банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (далее – Отделение НацБанка по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 по делу № А65-24001/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 15.09.2014 №17-1-7/20998 Отделения Национального Банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа на ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания со штрафа 500 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб. (л.д.60-63).

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 № 17-1-7/20998 незаконным, а административное правонарушение, малозначительным (л.д. 69-72).

Отделение НацБанка по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе Отделение НацБанка по РТ просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.135-137).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Отделения НацБанка по РТ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу Отделения НацБанка по РТ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 4.6 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 №08-12/пз-н (далее - Положение), ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» представлены сведения о квалифицированных инвесторах за второй квартал 2014 года в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью позже установленного срока, а именно - 18.07.2014 (документу присвоен входящий номер от 18.07.2014 №50-14-1208/квин).

Согласно пункту 4.6 Положения лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано ежеквартально представлять в Федеральную службу по финансовым рынкам сведения о квалифицированных инвесторах. Сведения о квалифицированных инвесторах составляются по форме согласно Приложению №1 к Положению и направляются в ФСФР России в форме электронного документа, подписанного электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями договора об использовании электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, заключенного с уполномоченной организацией, и требованиями нормативных правовых актов ФСФР России. Указанные сведения представляются в ФСФР России не позднее 5 рабочих дней со дня окончания отчетного квартала.

Следовательно, срок представления сведений о квалифицированных инвесторах за второй квартал 2014 года - не позднее 07.07.2014.

02.09.2014 Отделение НацБанка по РТ в отношении ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» составлен протокол №12-3-1429/19647 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества (л.д.11-15).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Отделением НацБанка по РТ 15.09.2014 вынесено постановление №17-1-7/20998 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.6-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в пресс-релизе Банка России от 11.06.2014 «Об изменении программы-анкеты подготовки электронных документов, представляемых участниками финансового рынка в Банк России» (http://cbr.ru/press/PR.aspx?file=l1062014 211609frl .htm) указано, что с 01.07.2014 вводится в действие программа-анкета подготовки электронных документов версии 2.16.3, предназначенная для формирования документов, представляемых в Банк России в электронном виде с электронной подписью. При этом Банк России с 01.07.2014 не будет принимать электронные документы участников информационного обмена, не соответствующие версиям шаблонов Программы-анкеты версии 2.16.3.
Однако, в процессе заполнения и подписания формы отчетности электронной подписью единоличным исполнительным органом ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» произошли технические ошибки программного обеспечения Программы-анкеты версии 2.16.3, в результате чего форма отчетности заполнена и подписана не была. Последующие попытки в течение нескольких дней заполнить и подписать документ электронной подписью не увенчались успехом. В связи с этим, ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» было вынуждено подготовить отчетность, содержащую сведения о квалифицированных инвесторах по версиям шаблонов Программы-анкеты версии 2.16.2. и подписанную электронной подписью отчетность предоставить в Банк России. В результате чего, отчетность, содержащая сведения о квалифицированных инвесторах была предоставлена с задержкой.

Затем Банк России принял решение о продлении срока приема электронных документов, подготовленных при помощи программы-анкеты версии 2.16.2, что подтверждает тот факт, что при направлении отчетности при помощи программы-анкеты версии 2.16.3 имелись проблемы не только у истца, а также иных профессиональных участников рынка ценных бумаг. При этом, ссылка ответчика на то, что информация о переносе срока прекращения приема Банком России электронных документов профессиональных участников рынка ценных бумаг, подготовленных при помощи программы - анкеты подготовки электронных документов версии 2.16.2 была размещена 27.06.2014 на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации www.cbr.ru для всеобщего сведения, не подтверждена документально, в том числе, в указанной информации не указана дата ее подписания.

В то же время, информация о прекращении приема Банком России с 01.07.2014 электронных документы участников информационного обмена, не соответствующие версиям шаблонов Программы-анкеты версии 2.16.3, размещена на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации www.cbr.ru раздела в разделе «Финансовые рынки» http://cbr.ru/sbrfr/ -> «Пресс-релизы» http://cbr.ru/sbrfr/?PrtId=press по адресу http://cbr.ru/press/PR.aspx?file=l1062014 211609frl.htm.

При этом данное информационное сообщение подписано 11.06.2014, и в дальнейшем размещено в разделе «Пресс-релизы» также 11.06.2014.

Таким образом, обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 4.6 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 №08-12/пз-н (далее - Положение), обществом представлены сведения о квалифицированных инвесторах за второй квартал 2014 года в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью позже установленного срока, а именно - 18.07.2014 (документу присвоен входящий номер от 18.07.2014 №50-14-1208/квин).

Вина ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР», в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель вину признал, но считает сумму штрафа несоразмерной нарушениям, просит снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции правомерно установил основания для снижения размера административного штрафа, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25.02.2014 № 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что назначенный ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР», административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил основания для изменения назначенного ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР», постановлением Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2014 №17-1-7/20998 административного штрафа, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, а именно: снизил сумму административного штрафа с 500 000 руб. до 50 000 руб.

Cуд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определивший составы административных правонарушений, по которым могут быть снижены размеры штрафов от низшей планки 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При этом следует отметить, что применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательства исключительности случая вмененного в вину ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» административного правонарушения, в том числе доказательства того, что у общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по предоставлению документов по требованию акционера в силу чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, заявителем не представлены ни в ходе административного производства, ни в рассматриваемом заявлении.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в нарушении охраняемых законом интересов и прав акционера общества.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу №А65-24001/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - финансовая компания «КАМИНЦЕНТР» и Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.Я. Липкинд