Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «Юнид-Казань» и конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-24036/2022 о несостоятельности (банкротстве) «Строймир», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) ликвидируемый должник ООО «Строймир», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строймир», утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строймир», ФИО1 о признании недействительной сделкой договора о передаче прав и обязанностей от 18.03.2022 по договору о передаче прав и обязанностей от 02.09.2019, по договору передачи прав и обязанностей от 18.02.2019, по договору аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймир».

Конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу №А65-24036/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству,

ООО «Юнид-Казань» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в рамках дела № А65-24036/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «Проторг» и Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

18.03.2022 между ООО «Строймир» (арендатор, должник) и ООО «Проторг» (новый арендатор, ответчик) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей от 02.09.2019г., по договору передачи прав и обязанностей от 18.02.2019г., по договору аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013г, согласно которому арендатор обязан передать новому арендатору права и обязанности арендатора в объёме и на условиях, указанных в договоре аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013г., договоре о передаче прав и обязанностей от 02.09.2019г., договоре передачи прав и обязанностей от 18.02.2019г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:2065, категория земель: земли лесного фонда, площадь 0,2562 га, адрес: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, ГКУ «Пригородное лесничество», Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, срок аренды 49 лет.

Право аренды арендатора зарегистрировано по договору о передаче прав и обязанностей от 02.09.2019г., по договору передачи прав и обязанностей от 18.02.2019г., по договору аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 16:24:260201:2065-16/035/2019-14.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно вышеуказанному договору оплата не предусмотрена, соответственно право аренды земельного участка уступлено ООО «Проторг» безвозмездно.

01.09.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом).

Договор о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей от 02.09.2019г., по договору передачи прав и обязанностей от 18.02.2019г., по договору аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013г заключен 18.03.2022г., государственная регистрация права аренды данного земельного участка за ООО «Проторг» произведена 25.03.2022г., номер государственной регистрации 16:24:260201:2065-16/110/2022-18.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом и согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил доводы, что в результате заключения договора о передаче (уступки) прав и обязанностей лесного участка от 18.03.2022г., в отсутствие какого-либо экономического обоснования совершения оспариваемой сделки ООО "Строймир" утратило свой актив - право долгосрочной аренды лесного участка.

Отчуждение прав долгосрочной аренды лесного участка произошло безвозмездно.

Заявителем указано, что директором ООО "Строймир" является ФИО2, сделка совершена с заинтересованностью в интересах контрагента - ООО "Проторг", директором которого является ФИО2, предположительно являющийся братом ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в данном случае договор о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей от 02.09.2019г., по договору передачи прав и обязанностей от 18.02.2019г., по договору аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013г. от 18.03.2022г. заключен безвозмездно, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а цена данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, данная сделка отвечает признакам подозрительности и может быть признана недействительной в соответствии с п. 1, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в данном случае директор ООО «Проторг» - ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к директору ООО «Строймир» ФИО2 в силу положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Также конкурсный управляющий полагает, что поскольку договор о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей от 02.09.2019г., по договору передачи прав и обязанностей от 18.02.2019г., по договору аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013г. от 18.03.2022г. заключен безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, данная сделка может быть признана недействительной так же по основаниям указанным в п. 2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывал, что конкурсным управляющим не учитывается, что согласно договора аренды земельного участка №505 от 06.02.2013, земельный участок передавался первоначальному арендатору ФИО3 в 2013 году во временное пользование с целью рекреационной деятельности за арендную плату с ежегодной оплатой в размере 14 420,87 рубля.

06.02.2013 года между Министерством и ФИО3 заключен договор аренды лесного участка № 505, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 16:24:260201:2065 площадью 0,2562 га, в целях осуществления рекреационной деятельности, местоположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Пригородное лесничество, квартал 70, выдел 49.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013.

Срок действия договоров установлен с даты государственной регистрации права аренды и составляет 49 лет.

27.05.2013 договором передачи прав и обязанностей аренды лесного участка ФИО3 передан лесной участок ФИО4

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2013 г.

18.02.2019 ФИО4 согласно договора передачи прав и обязанностей лесной участок передан ФИО5

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2019 г.

02.09.2019 ФИО5 в соответствии с договором о передачи прав и обязанностей по Договору передачи прав и обязанностей от 18.02.2019 по Договору аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013 передан участок лесного фонда ООО «Строй Мир».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2019 г.

18.03.2022 ООО «СтройМир» в соответствии с договором о передачи прав и обязанностей по Договору передачи прав и обязанностей от 18.02.2019 по Договору аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013 передан участок лесного фонда ООО «Проторг».

Как указывает ответчик, таким образом, ООО «Строймир» 02.09.2019 принял в пользование земельный участок на безвозмездной основе, как и предыдущие арендаторы данного земельного участка.

При этом, доказательств, что в период после заключения оспариваемого соглашения перенайма муниципальным образованием проводились торги на право заключения договора аренды муниципального имущества - земельных участков, по своим характеристикам, схожим со спорными участками и по результатам названных торгов были выявлены победители, уплатившие муниципальному образования денежные средства за право на заключение договора аренды, не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал довод о наличии спроса на спорные объекты аренды.

Также, конкурным управляющим не представлены доказательства рыночной стоимости права аренды на момент совершения оспариваемой сделки, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок.

При оценке неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), установил, что таких доказательств неравноценности по спорной сделке, в материалах дела не имеется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 18.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2022).

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения оспариваемых сделок денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, у должника отсутствовали.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Сторонами не оспаривается, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.11 договора аренды земельного участка №505 от 06.02.2013 арендатор обязан:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Договором, проектом освоения лесов, согласно утвержденным условиям, объемом и срокам;

-в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 дней с момент государственной регистрации;

-не допускать повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почвы за
пределами предоставленного лесного участка, захламление площади предоставленного лесного участка и прилегающие территорий за пределами предоставленного лесного участка бытовым мусором, иными видами отходов, проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам;

-осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения к тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другое), содержанию этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов;

-осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Согласно п.18 договора аренды земельного участка №505 от 06.02.2013 расторжение договора по решения суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего Договора.

Как указывает ответчик, учитывая, что ООО «Строймир» было не в состоянии исполнить обязательства по договору аренды земельного участка № 2505 от 06.02.2013, права и обязанности по данному договору были уступлены ООО «Проторг».

В ином случае, арендодатель был вправе расторгнуть по своей инициативе договор аренды земельного участка в связи с непроведением противопожарного обустройства лесов, захламлением участка, в непроведением санитарно-оздоровительных мероприятий, а также мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями.

Также ответчик указывал, что в случае передачи земельного участка в конкурсную кассу ООО «Строймир» конкурсный управляющий будет также не в состоянии исполнять условия договора аренды, использовать лесной участок по назначению, разрабатывать и исполнять проект освоения земель. У должника возникнет обязанность по уплате арендной платы при отсутствии доказательств ликвидности права аренды в целях реализации его на торгах.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

В предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора входит вопрос о том, является ли право арендатора действительным активом должника, который можно реализовать для удовлетворения требований кредиторов.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Приказом Министерства от 1 июля 2010 г. № 269-осн утвержден Порядок рассмотрения документов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами (далее - Порядок).

Согласие (отказ в выдаче согласия) оформляется письмом за подписью министра лесного хозяйства Республики Татарстан (или лица, его заменяющего).

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ определено, что арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в подпункте «з» пункта 11 договора аренды лесного участка № 505 от 06.02.2013 стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

В адрес Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан от ООО «СтройМир» поступило заявление от 31.01.2022 о получении согласия на передачу прав и обязанностей, согласно пункту 2 Порядка.

11.03.2022 Министерство выразило согласие на передачу прав и обязанностей аренды лесного участка ООО «Проторг» в рамках действующего договора исх. № 15-2021 от 11.03.2022.

Договор аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заключался в соответствии с лесным законодательством и с учетом указанного Положения, в связи с чем на положения договора лесных участков не распространяется норма статьи 22 Земельного кодекса РФ. Переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды, в силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 3, 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к отношениям, связанным с договором аренды, частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи, частью 1 статьи 74 названного Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе, в случаях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (пункт 2 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации), при этом переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения дано сделки.

Договор аренды от №505 от 06.02.2013 заключался в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов и осуществления рекреационной деятельности,

Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 данного Кодекса.

На основании п. 32 Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства- природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2021 г. №864 (далее - Состав), в проект освоения лесов вносятся изменения при изменении лесохозяйственного регламента лесничества.

Срок действия лесохозяйственного регламента Пригородного лесничества (далее - Регламент) истек 19 марта 2019 года.

Новый Регламент утвержден приказом Министерства от 19.02.2019 № 112-осн и действует до 1 апреля 2029 года.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 Состава, датой начала срока действия проекта освоения лесов является дата утверждения положительного заключения по результатам государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Судом установлено, что использование лесного участка ООО «Проторг» осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 29.11.2019 № 1268-осн.

Лесные участки были предоставлены на льготных условиях, договор заключен для реализации целей приоритетного инвестиционного проекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2015 N 83-КГ15-16 переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, в случае заключения договора аренды лесного участка с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта - передача прав аренды, в принципе, невозможна.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 304-ЭС20-1742 по делу N А03-856/2019.

Ответчик приобрел право аренды лесных участков на льготных условиях без проведения торгов исключительно в связи с включением инвестиционного проекта ответчика в перечень приоритетных (часть 3 пункта 2 статьи 73.14 Лесного кодекса Российской Федерации), из чего следует, что предоставленные ответчику по договору аренды права неразрывно связаны с самим ответчиком, смена которого не представляется возможной.

Минлесхоз согласия на реализацию (передачу) третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, не выражал.

Судом установлено, что передача спорного лесного участка возможна только с согласия арендодателя в субаренду третьим лицам, занимающимся соответствующей деятельностью с целью обеспечения исполнения инвестиционного проекта.

Таким образом, имущественные права не могут быть переданы третьим лицам, не имеющим возможности реализовать инвестиционный проект, а также без воли собственника, соответственно не могут рассматриваться в качестве активов должника, которые он мог бы ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что сам должник принял в аренду спорные лесные участки безвозмездно; по условиям договора, вместо исполнения обязанности по арендной плате, должен был реализовать инвестиционный проект; на арендаторе лесного участка лежит обязанность по обеспечению пожарных, санитарных и иных норм, что требует соответствующих материальных затрат.

Кроме того, ввиду признания должника банкротом, возможность исполнять инвестиционный проект, утрачена.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

В соответствии с Приложением N 3 к договору аренды , целевое назначение лесов защитные, цели использования - осуществление рекреационной деятельности.

Таким образом, заключенный договор аренды не предусматривает цели извлечения прибыли от использования лесного участка, осуществления на нем какой-либо коммерческой деятельности, также как и Федеральным законом запрещена приватизация и последующая продажа такого земельного участка.

Договор аренды с министерством также запрещает на платной основе уступить право аренды, уступка права аренды без согласия министерства не допускается.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации не допускается использование лесов в предпринимательских целях.

При этом, независимо от статуса предпринимателя, использование лесных участков в предпринимательских целях возможно исключительно в соответствии с целевым назначением конкретного участка, в соответствии с условиями договора и выданных разрешений (лицензии) в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Использование лесного участка, с учетом требований статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Права и обязанности по договору аренды лесного участка могут быть переданы другим лицам, с письменного разрешения арендодателя, при этом передача права собственности не предусмотрена, ввиду соответствующих нормативных ограничений.

Таким образом, суд установил, что право пользования лесным участком был получен как первоначальным арендатором- должником, так и ответчиком - безвозмездно, передача его иным лицам на платной основе в принципе не допускается в силу закона.

Спорный лесной участок не может быть использован в предпринимательских целях для извлечения прибыли, при этом, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора не только по внесению арендных платежей, но и обеспечение соблюдения пожарных, санитарных и иных норм, что ежегодно требует соответствующих расходов.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки должник освободил себя от несения соответствующего бремени содержания лесного участка и ответственности в случае неисполнения требований по содержанию и эксплуатации лесного участка.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности учитывая тот факт, что право аренды лесных участков не подлежало включению в конкурсную массу, и сделка по передачи прав аренды не привела к причинению вреда кредиторам должника, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В спорном случае установленные судами обстоятельства о выявленных нарушениях не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств выхода спорного договора купли-продажи за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорного договора (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что целью сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам должника.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки спорной сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Как установлено судом, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Суд пришел к выводу, что поскольку заявителем не доказано наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, они не могут быть оспорены по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по общим гражданским основаниям.

В апелляционных жалобах заявители выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Как указывают заявители, сделка является неравноценной для должника. В результате заключения договора о передаче (уступки) прав и обязанностей лесного участка от 18.03.2022г., в отсутствие какого-либо экономического обоснования совершения оспариваемой сделки ООО "Строймир" утратило свой актив - право долгосрочной аренды лесного участка. Отчуждение прав долгосрочной аренды лесного участка произошло безвозмездно между заинтересованными лицами.

Вместе с тем доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителями не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не причинила вреда должнику и кредиторам и не повлекла к выбытию существенного актива, который может повлиять на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

При установленных судом фактических обстоятельствах спора сами по себе факты безвозмездности сделки и ее совершения между аффилированными лицами не являются основаниями для признания ее недействительной.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу № А65-24036/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова