Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу № А65-24038/2015 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 43-11-86/2015 от 30 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований комитету отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 14.08.2015 г. № 2520 в период с 18.08 по 14.09.2015 г. в целях проверки фактов, изложенных в обращении граждан ФИО1, Л.А. Вайсенберг, ФИО2 (вх. № 278/ж от 29.07.2015 г.) проведена внеплановая документарная проверка в отношении комитета на предмет соблюдения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидротехнических сооружений «Адмиралтейская транспортная дамба», «Нижняя плотина», дамба «Дубки», в ходе которой установлено, что собственником гидротехнических сооружений (далее - ГТС) не соблюдаются обязательные требования в области безопасности ГТС, а именно: в представленных технических паспортах ГТС «Адмиралтейская транспортная дамба», дамба «Дубки», «Нижняя плотина» отсутствуют сведения о проведённых капитальных и текущих ремонтах ГТС; не разработана декларация безопасности комплекса ГТС инженерной защиты города Казани; истек срок разрешения на эксплуатацию комплекса ГТС инженерной защиты города Казани; не разработаны декларации безопасности ГТС «Адмиралтейская транспортная дамба», «Дубки», «Нижняя плотина» при капитальном ремонте ГТС; не проводились преддекларационные обследования ГТС «Адмиралтейская транспортная дамба», «Дубки», «Нижняя плотина»; отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ГТС, что отражено в акте проверки от 14.09.2015 г. № 43-11-01/05-2015 и комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.09.2015 г. № 43-11-01/05-2015.

По факту выявления нарушений административного органа в отношении комитета составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 г. № 43-11-86/2015, в котором указанные нарушения квалифицированы как нарушения ст. ст. 9, 10, 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений от 06.11.1998 г. № 1303, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление № 43-11-86/2015 от 30.09.2015 г. о привлечении комитета к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, комитет оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ.

Факт нарушений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается сам факт наличия нарушений, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Однако в обоснование своих доводов комитет ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, поскольку указанные гидротехнические сооружения переданы заявителем по договору от 22.09.2003 г. № 2/13 и дополнительному соглашению от 08.02.2010 г. в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и учитываются на балансе предприятия, фактически эксплуатация и использование ГТС осуществляется предприятием, которая является эксплуатирующей организацией.

Судом правильно признаны доводы заявителя необоснованными исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности ГТС) установлены определения понятий «собственник ГТС» и «эксплуатирующая организация»: собственник гидротехнического сооружения - РФ, субъект РФ, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В рассматриваемой ситуации спорные ГТС являются муниципальной собственностью Комитета города Казани, что подтверждается реестром собственности города Казани (л.д. 77 - 78), а полномочия собственника осуществляет заявитель, и это обстоятельство заявителем не оспаривается. МУП «Водоканал» является организацией, эксплуатирующей спорные ГТС на основании договора хозяйственного ведения от 22.09.2003 г. № 2/13 (в ред. дополнительного соглашения от 08.02.2010 г.).

Основные обязанности собственника ГТС и эксплуатирующей организации установлены в ст. 9 Закона о безопасности ГТС, согласно которой «собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны выполнить определенные действия, и из содержания указанной статьи следует, что законодательство о безопасности ГТС возлагает обязанности по обеспечению безопасности ГТС одновременно как на собственника ГТС, так и на эксплуатирующую организацию.

Законом о безопасности ГТС не предусмотрено разграничение обязанностей между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности ГТС, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник ГТС.

Наличие договора хозяйственного ведения от 22.09.2003 г. № 2/13, заключенного между заявителем и МУП «Водоканал», в соответствии с которым последнее непосредственно осуществляет эксплуатацию ГТС и несет обязанности по содержанию имущества, не освобождает собственника ГТС от ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, прямо возложенных на него Законом о безопасности ГТС.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что субъект административного правонарушения определен административным органом правильно, а доводы ответчика о том, что в настоящее время заявитель как собственник ГТС ведет работу по устранению оспариваемых нарушений, выявленных в ходе проверки и предписанных к устранению предписанием от 14.09.2015 г. № 43-11-01/05-2015, что подтверждается письмами Комитета от 16.10.2015 г. № 15848/КЗИО-исх, от 26.10.2015 г. № 16285/КЗИО-исх (л.д. 79 - 80) являются несостоятельными и отклоняются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Довод комитета о том, что в обращении граждан отсутствует подпись одного из заявителей, обоснованно отклонен судом, так как он не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки фактов, изложенных в обращении, поскольку со стороны остальных инициаторов заявление подписано.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля комитета и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения комитета к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного комитетом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Довод комитета о незаконности оспариваемого постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение, допущенное комитетом, является длящимся, а поэтому согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента составления акта проверки от 14.09.2015 г. № 43-11-01/05-2015 - с 14.09.2015 г., следовательно, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 30.09.2015 г. № 43-11-86/2015 срок давности привлечения комитета к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 43-11-86/2015 от 30.09.2015 г. о назначении комитету административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу №А65-24038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан