Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан - ФИО1, приказ от 29 сентября 2017 года № 21-0-10/0216д, доверенность от 18 июля 2017 года № 2.2-0-15/101213,

УФНС России по Республике Татарстан - ФИО1, доверенность от 11 июля 2017 года № 2.1-0-39/49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-24088/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным решения № 15 от 08 июля 2015 года.

Решением суда от 31.10.2017 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о процессуальной замене Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, которое протокольным определением от 31.01.2018 г. удовлетворено апелляционным судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 20.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой было вынесено решение от 08.07.2015 г. № 15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 294 008,80 руб., начислены пени в сумме 2 398 314 руб., а также доначислен НДФЛ за 2012 г. и 2013 г. в сумме 17 052 584 руб., которое было обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, а решением управления от 10.09.2015 г. 2.14-0-19/01894зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В п. 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» судам даны разъяснения, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения 3 месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что решение № 15 от 08.07.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено заявителем, что подтверждается последующей подачей им апелляционной жалобы в управление, которым в порядке ведомственного контроля проверено и оставлено без изменения решением от 10.09.2015 г. № 2-14-0-19/01894зг@, а поэтому оспариваемое решение вступило в законную силу 10.09.2015 г.

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления о вручении, согласно которому заявитель копию решения от 10.09.2015 г. № 2-14-0-19/01894зг@ по апелляционной жалобе получил 15.09.2015 г.

Судом правильно учтено, что в соответствии с нормами ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения налогового органа истек 15.12.2015 г., при этом с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения № 15 от 08.07.2015 г. заявитель обратился в суд только 01.08.2017 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть по истечении почти 2 лет после его вынесения налоговым органом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что он не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку ему стало известно о том, что по итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 15.07.2015 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы лишь 30.01.2017 г.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена копия уведомления о вручении, согласно которому заявитель копию решения от 10.09.2015 г. № 2-14-0-19/01894зг@ по апелляционной жалобе получил 15.09.2015 г. Копия уведомления с отметкой о вручении отправления заявителю 15.09.2015 г., представлена в материалы дела, подлинник обозревался судом (на данном почтовом уведомлении указано решения № 2-14-0-19/01894зг), а поэтому у заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Кроме того, заявитель указывает, что ему стало известно 30.01.2017 г. о том, что по итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 15.07.2015 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, однако с 30.01 по 01.08.2017 г. (день обращения с настоящим заявлением в суд) прошло более 6 месяцев, а следовательно, в любом случае срок для обжалования оспариваемого решения истек.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 г. № 1908-О разъяснено, что предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Таким образом, судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения налогового органа № 15 от 08.07.2015 г.

Более того, направляя в управление соответствующую жалобу на решение № 15 от 08.07.2015 г. и имея активную позицию на оспаривание данного ненормативного правового акта, заявитель должен был принимать все возможные и разумные меры для установления результатов рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

При этом исходя из разъяснений п. 71 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, непринятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика либо неполучение его налогоплательщиком также не препятствует возможности обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен налоговым органом для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 1 месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (ст. 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, возражения заявителя, касающиеся неосведомленности о вынесении решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, были оценены судом критически, поскольку заявитель явился инициатором оспаривания решения и, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению решения управления по результатам её рассмотрения.

Суд исходил из того, что само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением в суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решений налоговых органов.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск пресекательного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, и оспорившего своевременно аналогичные решения инспекции в суде, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции РФ). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что ему стало известно только 30.01.2017 г. о том, что по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, после этого заявитель обратился в адвокатское бюро, при этом все это время, вплоть до начала июля 2017 г. адвокат уверял, что работа ведется, и только в начале июля 2017 г. заявителю стало известно, что решение налогового органа не было обжаловано, а поэтому заявителем был пропущен срок на подачу настоящего заявления в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи со стороны адвокатов фирмы «Юстина-Казань», правильно отклонены судом, поскольку выбор той или иной адвокатской фирмы зависит только от усмотрения заявителя и не может изменять течение процессуальных сроков.

Кроме того, судом установлено, что в решении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.01.2017 г. по делу № 2а-418/17, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, дана правовая оценка выездной налоговой проверки заявителя.

Из указанного решения следует, что в ходе проверки была выявлена общая схема деятельности заявителя, которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно о фиктивном ведении заявителем деятельности, оформленной, как «Услуги по уборке жилых помещений» и «Оказание услуг по приему стеклопосуды и вторсырья». Хозяйственные операции были направлены лишь на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания. На лицевые счета заявителя перечислялись денежные средства за 2012 г. в общей размере 55 138 487,57 руб., из которых обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-комплекс» в размере 5 633 300 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за вторсырье», обществом с ограниченной ответственностью «Волгосталь» в размере 931 000 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по уборке помещений и территорий», «За крошку ПВХ», «За выполненные работы», обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» в размере 16 801 900 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», обществом с ограниченной ответственностью «Меном» в размере 5 010 300 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за вторсырье», обществом с ограниченной ответственностью «Нарис» в размере 1 623 400 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за картон», «Оплата за выполненные работы», обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в размере 10 730 300 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Палитра» в размере 301 000 руб. с назначением платежа «БЭСП. Оплата за пиломатериал», открытым акционерным обществом «Интехбанк» в размере 487,57 руб. За 2013 г. в общей сумме с 76 035 235,06 руб., из которых: ООО «Жизнес-комплекс» в размере 15 192 650 руб., ООО «Крафт» в размере 19 595 700 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за ТМЦ», ООО «ПМК «Сатурн» в размере 6 701 100 руб., ООО «ГПК «Магеллан» в размере 8 401 500 руб., ООО «Смарт» в размере 25 984 100 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», ИП ФИО3 в размере 159 000 руб., ОАО «Интехбанк» в размере 1 185,57 руб. Согласно выпискам по операциям получены денежные средства: «За товар», «За выполненные работы по уборке помещений и территории», «За крошку ПВХ», «От продажи вторсырья», «За картон», «За пиломатериал», «За ПВХ отходы», «За работы по уборке и вывозу отходов», «За услуги», «За бумагу», «За макулатуру», «Начисление процентов на неснижаемый остаток по договору РКО».

В ходе проверки выявлено, что практически все перечисленные организации относятся к мигрирующим организациям, часть организаций реорганизована в форме присоединения к другим организациям, то есть являются фирмами - «однодневками». У некоторых организаций юридические и исполнительные адреса данных организаций являлись адресами «массовой» регистрации, в период взаимоотношений с заявителем у организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, расчетные счета данных организаций являлись транзитными, организации не имели возможности оказывать услуги собственными силами и не могли исполнять свои обязательства перед заявителем в полном объеме.

Кроме того, следует отметить факт отсутствия налогоплательщиков по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации юридических лиц; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; представление «нулевой» отчетности; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по счету; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, имущества, коммунальные услуги, и т.д.). IР - и МАС - адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Меном», ООО «Эксим», ООО «Нарис», ООО «Крафт», ООО «Смарт», ООО «ТПК «Магеллан», ООО «ПМК «Сатурн» совпадают с IР и МАС-адресами, с которых в систему «Клиент-банк» выходил заявитель; открытие текущих счетов физическими лицами в одних и тех же банках; поступления денежных средств лишь от ИП ФИО4, заявителя, ИП ФИО5; промежуток на снятие денежных средств с картсчетов физических лиц после их поступления составляет в большинстве случаев в среднем 1 - 2 дня; систематическое снятие денежных средств с нескольких картсчетов через одни и те же терминалы кредитных организаций одновременно заявителем и с картсчетов физических лиц.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 фактически занимался обналичиванием денежных средств (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине адвоката оспариваемое решение не было своевременно обжаловано в суд отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом проверки суда, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска 3 месячного срока на обращения в суд, поскольку предприниматель был надлежащим образом уведомлен о вынесении решений инспекции и управления, а поэтому имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением с соблюдением требований процессуальных норм с момента получения копии решения вышестоящего органа об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, однако не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования ненормативного правового акта.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с заявлением, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, заявителем не представлено.

При этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, будучи субъектами предпринимательской деятельности, несут значительный риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, применительно к рассматриваемому случаю - риск не направления заявления в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведены другие аргументы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, а равно причины, объективно препятствовавшие обратиться с заявлением в срок, установленный в законе, суд правильно установил необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказал в его удовлетворении. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу №А65-24088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов