Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.11.2020,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 03.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А65-24096/2017

по заявлению ФИО2, ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника – ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО6 для проведения оценки доступ к следующему недвижимому имуществу: жилому дому, площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>.

19.05.2021 в суд поступило заявление ФИО2, ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отменено, заявление ФИО2, ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021. Заявители кассационных жалоб считают, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением в применении судом норм процессуального права. Считает, что рассматриваемое ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 не имеет обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. То обстоятельство, что недвижимое имущество не принадлежит должнику на праве собственности, не является препятствием для доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирована супруга должника, поскольку данная мера позволит установить наличие либо отсутствие у должника предметов роскоши или иного имущества, которое не исключается из конкурсной массы.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 06.07.2021.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, ФИО2 и ФИО4 ссылались на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу №2-4593/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, и жилой дом площадью 1 379,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровым номером 16:20:050107:811, выделен в собственность ФИО4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к жилому дому, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 уже было принято и о наличии судебного акта лицам, участвующим в деле, было известно. Суд указал, что указанное обстоятельство не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на результаты принятого решения по существу спора.

Отменяя данное определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционной суд ссылался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что упомянутый в обосновании ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам судебный акт вступил в законную силу лишь 29.03.2021, то есть после принятия и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

Посчитав, что факт того, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит не должнику, а ФИО7, имеет существенное значение для рассмотрения заявления об обязании ФИО2 предоставить доступ к имуществу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм права и являются ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 об обязании ФИО2 предоставить доступ к имуществу: жилому дому площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‑ постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), и исходил из того, что оно связано с осуществлением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, из непредставления доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа к спорному жилому дому (в его помещения) для описи имущества в целях его оценки.

При этом суд пришел к выводу о том, что в силу родственных отношений должника (ФИО2), ответчика (ФИО4, супруги должника) и одаряемых (детей супругов М-ных), чьи интересы в качестве их законного представителя при совершении данной сделки представлял ФИО2 (должник), имущество фактически сохранилось в пользовании и владении ФИО8

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, поскольку указанное заявителями обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021, принятому в рамках рассмотрения обособленного спора об обязании ФИО2 предоставить доступ к имуществу: жилому дому площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>, отмечено, что предметом настоящего спора являлось требование к должнику о предоставлении доступа к имуществу ‑ в помещения жилого дома, приобретенными супругами М-ными в период брака, необходимого, в том числе, для выявления нахождения в данных помещениях имущества должника и проведения его описи, а также общего имущества супругов, не заявленного в рамках имеющегося спора к разделу.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что ФИО4 является супругой должника, и возможность наличия у них совместно нажитого имущества презюмируется.

Следовательно, с учетом того, что доступ к имуществу ‑ в помещения жилого дома необходим, в том числе, для выявления нахождения в данных помещениях имущества должника и проведения его описи, а также общего имущества супругов, не заявленного в рамках имеющегося спора к разделу, указанное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу №2-4593/2020 не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не соответствует критерию нового обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела и способного привести к принятию судом иного решения в результате рассмотрения заявления о предоставлении должником доступа к помещению.

В этой связи обжалуемое постановление апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А65-24096/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева