Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-24100/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никса», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ИнтехБанк»,

с участием:

от ФИО1 -ФИО2, по доверенности от 25.08.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никса» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Никса» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никса» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление 29.04.2015 денежных средств в размере 16 000 000,00 рублей и 11.09.2015 в размере 19 000 000,00 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «Никса» на счет ФИО1 и применении последствий недействительности сделки (вх.49448).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Никса» денежных средств в размере 16 000 000,00 рублей 29.04.2015 и 19 000 000,00 рублей 11.09.2015 со счета №40701810107010000004 в ПАО «Интехбанк» на счет ФИО1 №40817810400010003469 в ПАО «Интехбанк».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 35 000 000,00 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 со счета ООО «Никса»
№ 40701810107010000004 в ПАО «Интехбанк» на счет ФИО1 (ИНН <***>) № 40817810400010003469 в ПАО «Интехбанк» перечислены денежные средства в сумме 16 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по предварительному договору купли - продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка б/н от 29.04.2015 по ул. Ульянова - Ленина, д. 50/15 (т. 1, л.д. 9).

В обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника, встреченное исполнение должник не получил.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки совершены за пределами 3-годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, поэтому не могут быть оспорены по специальным основаниям, поэтому в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В тоже время, в силу пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

На дату совершения сделки у должника ООО «Никса» имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Интехбанк» и ООО «Никса» заключены кредитные договоры № 4004-к от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 49-52) и № 4040-к от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 55-59), в соответствии с условиями которых банк предоставил ООО «Никса» кредиты в сумме 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 53) и в сумме 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 61) соответственно. Согласно выпискам по счетам, указанные денежные средства в сумме основного долга должником возвращены не были (т. 1, л.д. 53-54, 61-62).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (29.04.2015 и 11.09.2015) у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО «Интехбанк». Впоследствии задолженность перед банком в т.ч. по вышеуказанным кредитным договорам, взыскана с ООО «Никса» решением Арбитражного суда РТ от 29.08.2018 по делу № А65-36241/2017 (т. 1, л.д. 70-77), а требование ПАО «Интехбанк», в т.ч. основанное на вышеуказанных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Никса» (т. 1, л.д. 78-94).

Перечисление денежных средств должником в адрес ответчика не подтверждено какими - либо документами (договоры, и т.д.), т.е. произведено в отсутствие договорных правоотношений.

Суд первой инстанции определениями от 17.01.2020, от 25.02.2020 предлагал ответчику ФИО1 представить отзыв; копию предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 29.05.2015, сведения о его исполнении.

Вышеуказанные определения ответчиком не исполнены. Возражения на заявление, в суд первой инстанции, также не поступали.

Таким образом, встречного исполнения со стороны ответчика должнику не произведено, соответственно, сделка для ответчика ФИО1 является безвозмездной, и это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов. Исходя из вышеизложенного, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в общей сумме 35 000 000, 00 руб. перечислены должником в адрес ответчика без какого-либо документального обоснования, разумный экономический смысл такого перечисления не раскрыт, какого-либо встречного обеспечения должник не получил.

Соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме этого, ответчик ФИО1 является директором, учредителем ООО «Амара», которое, в свою очередь, является управляющей компанией и учредителем ООО «Брия», ООО «Делоникс», ООО «Ацерас» (т. 1, л.д. 30-33, 36-48). Должником ООО «Никса» в адрес указанных лиц также перечислялись денежные средства, сделки по перечислению денежных средств также оспорены конкурсным управляющим, заявления об оспаривании сделок рассматриваются судом (т. 1, л.д. 95-100).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного обеспечения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик был заведомо был осведомлен о безвозмездном характере оспариваемой сделки, и нарушении прав должника и его кредиторов, судом оспариваемая сделка признается как совершенная со злоупотреблением правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными вышеуказанные сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 35 000 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее ее извещение о проведении судебных разбирательств.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика, в том числе ее извещение по месту регистрации Республика Татарстан, г. Казань,
ул. Павлюхина, д. 97, кв. 51.

Ссылка ответчика на невозможность получения корреспонденции также несостоятельна, поскольку она обязана обеспечивать получение почтовой корреспонденции, в противном случае несет неблагоприятные последствия.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу А65-24100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова