Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, о признании недействительной сделкой:

- договор купли-продажи жилого помещения: №Д1105/4 от 21.12.2016г. заключенный между акционерным обществом «Мосты Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- перечисление денежных средств от 21.12.2016г. в размере 6 828 012,00 рублей со счета акционерного общества «Мосты Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на счет общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки (вх.48118), в рамках дела №А65-24100/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никса», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никса» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Никса» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительными сделок:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено АО «Мосты РТ», на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Интехбанк», Управление Росреестра по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016, заключенный между акционерным обществом «Мосты Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), квартиры №Д1105, площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> - Д1105, кадастровый номер: 16:50:090510:180.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Мосты Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 6 828 012,00 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 21.12.2016 в размере 6 828 012,00 руб. со счета акционерного общества «Мосты Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) №<***> в ПАО «ИнтехБанк» на счет общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), №<***> в ПАО «ИнтехБанк».

Применены последствия недействительности сделки:

1) аннулировать остаток денежных средств в размере 6 828 012,00 руб. на счете общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), №<***> в ПАО «ИнтехБанк»;

2) восстановить денежные средства в размере 6 828 012,00 руб. на счете акционерного общества «Мосты Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) №<***> в ПАО «ИнтехБанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Мосты Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Никса» (продавец) и АО «Мосты РТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел 2-комнатную квартиру № Д1105 общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:090510:180, расположенную на 11-м этаже жилого дома по адресу: РТ, <...>, кв. Д1105 (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно п. 2 договора, квартира оценена сторонами в 6 828 012 руб., которые уплачиваются покупателем в день подписания договора.

Денежные средства во исполнение договора купли-продажи перечислены 20.12.2016 с расчетного счета №<***> акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» в ПАО «ИнтехБанк» на расчетный счет № <***> ООО «Никса» в ПАО «ИнтехБанк» в размере 6 828 012 руб.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности АО «Мосты РТ» на спорную квартиру произведено 24.01.2017

В последующем право собственности на спорную квартиру 20.07.2017 зарегистрировано за ООО «Медийные решения»; 08.08.2017 право собственности зарегистрировано за ФИО5

Заявитель оспаривает сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника, денежные средства должник не получил в связи с утратой ПАО «Интехбанк» возможности осуществлять платежи по счетам клиентов банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А65-5816/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Интехбанк» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк».

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В рамках дела № А65-5816/2016 на основании представленной конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» оборотной ведомости по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» установлено, что картотека неисполненных платежных документов была сформирована уже на 14.12.2016.

Данное обстоятельство установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу № А65-39717/2017 и судебных актах по обособленным спорам по делу № А65-5816/2017.

При этом из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора купли - продажи совершено внутрибанковской технической проводкой 21.12.2016.

Вместе с тем, в период наличия официальной картотеки перечисление денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору, произведенное 21.12.2016 с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО «ИнтехБанк», на расчетный счет должника, открытого в ПАО «ИнтехБанк», было внутрибанковским, и имело характер технических записей, что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 1, л.д. 12).

На момент перевода денежных средств 21.12.2016, ПАО «Интехбанк» утратил платежеспособность и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ответчика АО «Мосты РТ».

Соответственно, спорная сделка технического внутрибанковского перевода денежных средств лишь формально привела к отражению оплаты со счета АО «Мосты РТ» на счет должника ООО «Никса» путем записи по увеличению остатка по счету получателя, но без реального получения средства платежа/денежных средств.

Согласно позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017г. №579-П «О плане счетов Бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» по счету № 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика АО «Мосты РТ» о неисполнении ПАО «Интехбанк» платежных поручений, то есть, совершая операцию по оплате оспариваемого договора купли-продажи, АО «Мосты РТ» знало о техническом характере совершаемых операций, т.к. не могло перевести деньги со своего счета на счет ответчика в ПАО «Интехбанк».

Таким образом, перевод (передача) реальных денежных средств между участниками спорной сделки не производился, сделка существовала только технически.

21.12.2016 платежи по переводу денежных средств по счету ответчика не осуществлялись, о чем АО «Мосты РТ» было осведомлено и представляло в банк заявление от 15.12.2016 о возврате ранее совершенных платежей.

С целью заменить менее ликвидное имущество в виде права требования к ПАО «Интехбанк» ответчик АО «Мосты РТ» пыталось получить ликвидное недвижимое имущество (спорная квартира), при этом понимая тот факт, что оплаты по оспариваемому договору произведено не было.

Соответственно, ответчик АО «Мосты РТ» не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку сделка для ответчика является безвозмездной, это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными и применил соответствующие последствия.

Доводы заявителя жалобы о реальном характере спорной сделки опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В частности, между банком и ООО «Никса» заключены кредитные договоры № 4004-к от 17.10.2014 и № 4040-к от 26.11.2014, в соответствии с условиями которых банк предоставил ООО «Никса» кредиты в сумме 20 000 000 руб. и в сумме 25 000 000 руб. Согласно выпискам по счетам, указанные денежные средства должником возвращены не были.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (20.12.2016 и 21.12.2016) у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО «Интехбанк». Требование ПАО «Интехбанк», в т.ч. основанное на вышеуказанных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Никса» (т. 2, л.д. 26-27).

Факт реального наличия у должника активов на дату совершения оспариваемой сделки, отраженных в бухгалтерском балансе, документально не подтвержден, сведений о наличии у должника такого имущества не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на возможность проведения платежей через ПАО «Интехбанк», в обоснование чего им представлены выписки по счетам (т. 1, л.д. 53-62), не свидетельствуют о реальности данных платежей, поскольку, как уже указывалось судом, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Кроме того, судебные акты по делу № А65-5816/2017 по делу о банкротстве ПАО «Интехбанк», вынесенные в т.ч. при участии в деле АО «Мосты РТ», аналогичным образом квалифицируют переводы денежных средств со счета АО «Мосты РТ» в ПАО «Интехбанк» в период его неплатежеспособности - как технические записи по счетам о погашении задолженности, не отражающие реального движения капитала, являющиеся формальными техническими внутрибанковскими безденежными проводками (т. 1, л.д. 63-77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что он, с учетом даты совершения сделки, не мог знать о неплатежеспособности Банка опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым сделки заключены с целью заменить менее ликвидный актив в виде права требования к ПАО «Интехбанк» на ликвидный актив - недвижимое имущество (спорная квартира), при этом на момент заключения сделки у банка уже имелись отказы в проводке платежей своим клиентам, т.к. картотека неисполненных платежных документов была сформирована уже на 14.12.2016. 21.12.2016 платежи по переводу денежных средств по счету ответчика не осуществлялись, о чем АО «Мосты РТ» было осведомлено и представляло в банк заявление от 15.12.2016 о возврате ранее совершенных платежей.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу А65-24100/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу А65-24100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова