Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис 5 Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (далее -заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик; Комитет)

- о признании незаконным отказа по заявлениям исх.№9 от 22.01.2020 (полученное 28.01.2020) и исх.№103 от 25.06.2020 (полученное 02.07.2020);

- о возврате торгового павильона, находящегося по адресу (местонахождения) объекта: <...> ост. Танковая.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконными отказы в возврате торгового павильона, выраженные в письмах от 14.02.2020 №109/КПР и от 23.07.2020 №589/КПР.

В суде первой инстанции общество также заявило отказ от заявленных требований в части признания незаконным отказа в возврате торгового павильона, выраженного в письме от 14.02.2020 №109/КПР.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года отказ от заявленных требований в части признания незаконным отказа в возврате торгового павильона, выраженного в письме от 14.02.2020 №109/КПР, принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис 5 Плюс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-24112/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 12.07.2019 произведено обследование земельного участка по адресу: г.Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт площадью 30 кв.м. В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено «земельный участок по Оренбургскому тракту (вблизи остановки общественного транспорта «Танковая улица») площадью 30 кв.м. относится к землям неразграниченной государственной собственности, занят торговым павильоном, используется неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Во время выезда павильон функционировал, однако установить фактических землепользователей не представилось возможным», о чем 12.07.2019 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №1800.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №3397 от 22.08.2019 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, в пункте 7 которого собственник (владелец) торгового павильона, расположенного по ул. Оренбургский тракт, остановка Танковая, не установлен.

На основании данного распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №3397р от 22.08.2019 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного торгового павильона «Цветы» площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургский тракт, вблизи остановки общественного транспорта «Танковая улица», о чем 24.10.2019 составлен акт №1800.

Из указанного акта №1800 от 24.10.2019 следует, что демонтаж и перемещение торгового павильона осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО1 и передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК».

Общество «Деловая недвижимость» заявлением исх. №118 от 24.10.2019 обратилось в Комитет потребительского рынка с просьбой возвратить самоуправно вывезенное имущество. При этом, из содержания заявления следует, что заявитель требует вернуть не нестационарный объект, а объект недвижимости. К указанному заявлению заявитель приложил выписку из ЕГРН на минимаркет (л.д. 21, том 1).

Письмом исх. №760/КПР от 14.11.2019 Комитет потребительского рынка отказал в возврате павильона, указав, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Оренбургский тракт, остановка «Танковая», в собственности заявителя (л.д. 22 - 23, том 1).

Не согласившись с отказом в возврате торгового павильона, изложенным в письме №760/КПР от 14.11.2019, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Татарстан, по результатам рассмотрения которого суд решением от 02.09.2020 по делу №А65-4281/2020, установив, что представленные Обществом документы не являются документами, подтверждающими права Общества на истребуемый торговый павильон, отказал в признании оспариваемого отказа недействительным.

Общество «Деловая недвижимость» повторно обратилось в Комитет потребительского рынка с заявлением исх. №9 от 22.01.2020 о возврате вывезенного торгового павильона стоимостью 3 500 000 руб. (л.д. 24, том 1).

Комитет письмом от 14.02.2020 №109/КПР со ссылкой на пункт 2.1 постановления от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат», отказал в возврате павильона со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих нахождение нестационарного торгового объекта в его собственности (л.д. 26 - 27, том 1).

Письмом исх. №103 от 25.06.2020 заявитель вновь обратился с заявлением о возврате павильона, но уже стоимостью 1 200 000 руб., по результатам рассмотрения которого Комитет письмом исх. №589/КПР от 23.07.2020 отказал в возврате павильона со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих нахождение нестационарного торгового объекта в его собственности (л.д. 29 - 30, том 1).

Не согласившись с отказом Комитета потребительного рынка в возврате торгового павильона, изложенного в письме №589/КПР от 23.07.2020, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность объекта заявителю.

Принимая обжалуемы судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из письма Комитета №589/КПР от 23.07.2020, в котором изложен оспариваемый отказ, видно, что основанием для отказа заявителю в возврате Комитетом потребительского рынка демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона явилось то, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Оренбургский тракт, остановка Танковая, в собственности, то есть, говоря правовым языком, отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на указанный объект.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани (далее - Положение).

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В качестве доказательств, подтверждающих права собственности на демонтированный павильон заявителем представлены договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 и договор купли - продажи торгового павильона от 28.04.2018.

Судом установлено, что между обществом «Деловая недвижимость» и ФИО2 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.04.2018, согласно которому заявитель приобрел у ФИО2, в частности, здание мини - маркета, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 66,6 кв.м., инв. №12021-А, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <...> ост. Танковая, кадастровый номер 16:50:000000:12521 (л.д. 33 - 39, том 1).

На основании договора купли - продажи торгового павильона от 28.04.2018 заявитель приобрел у ФИО2 нежилое помещение - торговый павильон серого цвета со стеклянным фасадом общей площадью 21 кв.м. (л.д. 40 - 43, том 1).

В качестве документа об оплате приобретенного объекта недвижимости - здания мини-маркета с кадастровым номером 16:50:000000:12521 заявитель представил договор кредитования №81/18-ЛВ-ЮЛ от 03.05.2018 (л.д. 52 - 57, том 1).

Документов по оплате торгового павильона заявитель не представил вовсе.

На основании договора аренды нежилого помещения №574а от 01.03.2019 общество «Деловая недвижимость» передало обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 5 Плюс» во временное владение и пользование нежилое помещение - часть торгового павильона, расположенного по адресу: г. Казань, ост. Танковая, площадью 15 кв.м. (л.д. 44 -50, том 1).

Из акта № 1800 от 24.10.2019 следует, что Комитетом потребительского рынка был демонтирован торговый павильон площадью 30 кв.м. «Цветы» (л.д. 103 - 107, том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, которому передан павильон на хранение на основании муниципального контракта, в отзыве на заявление подтвердил нахождение у него на хранении павильона «Цветы» со стеклянным фасадом площадью 21 кв.м.

С учетом пояснений третьего лица суд предполагает, что указание в акте № 1800 от 24.10.2019 площади 30 кв.м. демонтированного павильона является приблизительным, поскольку лицо, демонтировавшее торговый павильон площадь объекта либо не измерял, либо не смог его определить точно в силу того, что павильон не имеет правильной прямоугольной формы.

Вместе с тем, соотнести представленные договоры купли - продажи, договор аренды павильона, которые не содержат достаточных индивидуализирующих признаков, за исключением указания стеклянного фасада и площади (21 кв.м.) не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлены документы, которыми были бы установлены характеристики объекта, в частности: как на торговом павильоне, так и в представленных договорах купли - продажи, в договоре аренды отсутствуют: сведения о документах, на основании которых продавец является его собственником, описание торгового павильона, инвентарный номер с указанием информации о изготовителе и дате изготовления павильона, дата приема - передачи нестационарного объекта продавцом от изготовителя и др.

Кроме того, заявителем ни к заявлению о выдаче павильона, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие оплату за павильон по договору купли - продажи.

Представленная заявителем справка о наличии / отсутствии строений на земельном участке, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Землеустройства», исх. №426/1 от 16.10.2019 обоснованно не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на демонтированный павильон, отказ в возврате которого, оспаривается в рамках настоящего дела, по следующим основаниям.

Из указанной справки следует, что «справка выдана ООО «Деловая Недвижимость», в том, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:12521 не расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070404:15.

По результатам геодезических измерений было выявлено, что фактически объект недвижимости площадью 21 кв.м. (торговый павильон), согласно предоставленному ООО «Деловая недвижимость» договору купли - продажи от 28.04.2018, расположен в 13,73 м. от земельного участка с кадастровым номером 16:50:070404:15 (л.д. 40, том 2).

Между тем, указанная справка не является подтверждением права собственности заявителя на демонтированный павильон. Установленный указанной справкой факт нахождения павильона площадью 21 кв.м. в 13,73 м. от земельного участка с кадастровым номером 16:50:070404:15 никак не подтверждает право собственности заявителя на указанный объект.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть признаны достоверными доказательствами принадлежности истребуемого торгового павильона ему на праве собственности.

Необоснованный возврат вещи не собственнику мог нарушить права действительного собственника.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал представить такие доказательства в подтверждение права собственности. Однако, на вопрос суда о наличии документов, подтверждающих право собственности на торговый павильон, отказ в возврате которого, оспаривается в рамках настоящего дела, и о наличии намерения представления соответствующих документов, представитель заявителя ответил отрицательно.

Довод заявителя, что после приобретения им здания мини - маркета общей площадью 66,6 кв.м. по адресу: РТ, <...> ост. Танковая, указанный объект был снесен и на его место установлен торговый павильон серого цвета со стеклянным фасадом общей площадью 21 кв.м. надлежащими доказательствами не подтвержден, доказательств представления таких документов в адрес Комитета потребительского рынка как с заявлением, так и позднее, до получения оспариваемого отказа, в материалах дела отсутствуют. Судом из представленных документов указанные обстоятельства не установлены.

Как установлено судом, в рамках дела №А65-4281/2020 рассматривался отказ в возвращении этого же павильона, что и в рамках настоящего дела. Решением от 02.09.2020 по делу №А65-4281/2020 суд, установив, что представленные Обществом документы не являются документами, подтверждающими права Общества на истребуемый торговый павильон, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата демонтированного объекта, в связи с чем признал оспариваемый отказ соответствующим требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего дела, заявитель, оспаривая отказ в возвращении павильона, ссылается на иные обстоятельства и в обоснование заявленных требований представляет иные документы. Однако, правоустанавливающие документы на истребуемый павильон заявителем так и не представлены.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что представленные Обществом документы не являются документами, подтверждающими права Общества на истребуемый торговый павильон, следовательно, отсутствуют основания для возврата демонтированного объекта. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Основания для признания оспариваемого отказа ответчика №589/КПР от 23.07.2020, незаконным, не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Также апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 года по делу №А65-24825/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за ООО «Деловая недвижимость» на нежилое здание мини-маркета с кадастровым номером 16:50:000000:12521 площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу; <...> остановка «Танковая» (запись от 18.06.2018 года №16:50:000000:12521-16/001/2018-14).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-24112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 76 от 18 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев