Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-24114/2017 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 38 237 рублей 40 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, (далее – третье лицо), о взыскании 38 237 рублей 40 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 38 237 (тридцать восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 40 копеек неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя, 112 (сто двенадцать) рублей 14 копеек судебных почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что неустойка по своей правовой природе не может служить инструментом для извлечения прибыли.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29.02.2016 года в <...> возле дома 6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ КО 4408 с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля ГАЗ 2766 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ГАЗ 2766 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном событии признан водитель МАЗ КО 4408 с государственным регистрационным знаком <***>, ответственность владельца которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0719768936. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована не была.

В связи с указанным событием, в отсутствие условий для прямого возмещения, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 28.04.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 44 560 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения третье лицо (как потерпевший) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании, в том числе невыплаченной части страхового возмещения в сумме 13 140 рублей, 6 500 рублей расходов на оценку, 12 483 рублей законной неустойки, начисленной за период с 29.04.2016 года по 01.08.2016 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы (дело № 2-353/2017).

Решением Советского районного суда г. Казани от 23.03.2017 года по делу № 2- 353/2017 с ответчика в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в размере 13 140 рублей, 1 200 рублей неустойки, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При этом судом общей юрисдикции установлен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 57 700 рублей. Кроме того, судом установлен размер неустойки в сумме 12 483 рублей неустойки за период с 04.05.2016 года по 01.08.2016 года. Однако, установив его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также несоразмерность штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшил их размеры до 1 200 рублей и 3 000 рублей, соответственно.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 097509 от 02.06.2017 года ответчиком во исполнение указанного судебного акта в пользу третьего лица перечислена денежная сумма в размере 34 140 рублей.

01.06.2017 между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗК 0041 от 01.06.2017 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федеральному закону об ОСАГО, к должнику – ответчику, возникшие при повреждении автомобиля ГАЗ 2766 с государственным регистрационным знаком <***> в результате страхового события возникшего 29.02.2016 года (пункт 1.1 договора).

Претензией от 22.06.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал оплатить неустойку в сумме 38 237 рублей 40 копеек, начисленной с 02.08.2016 года по 19.05.2017 года.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не уплачена, истец, ссылаясь на переход к нему права требования указанной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 23.03.2017 года по делу № 2-353/2017 факт наличия обязательства, обусловленного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, размер неисполненного ответчиком обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка исчисляется за период с 02.08.2016 года по 19.05.2017 года, при этом решением Советского районного суда г. Казани от 23.03.2017 года по делу № 2-353/2017 начисление неустойки за период с 04.05.2016 года по 01.08.2016 года признано обоснованным.

Поскольку истцом начисляется неустойка со следующего дня периода, являвшегося предметом исследования решением Советского районного суда г. Казани от 23.03.2017 года по делу № 2-353/2017, суд правомерно признал период начисления истцом заявленной неустойки соответствующим указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что составляет 291 день.

При этом ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом период не оспорен, в нарушение положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, за период с 02.08.2016 года по 19.05.2017 года, составляет 38 237 рублей 40 копеек.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года)).

При этом произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что в качестве доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, заявитель указал, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, а также о наличии исключительных случаев, свидетельствующих о наличии таких условий, ответчиком не заявлено и не представлено.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении несоразмерности арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что составляет более 290 дней (более 9 месяцев).

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность применения положений статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом общий размер ответственности, к которой ответчик был привлечен в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств не превышает размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему (57 700 рублей).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что размер законной неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, а также доказанность материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что размер законной неустойки, рассчитанный судом не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера заявленной законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца и ответчика, обязательство по выплате законной неустойки на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Судом сделан правильный вывод о соответствии договора уступки права требования положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования выплаты неустойки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 38 237 рублей 40 копеек.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 10 000 рублей.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставляя положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, арбитражный суд сделан правильный вывод о согласованности сторонами договора условий о стоимости оказываемых услуг исполнителем, в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1.2 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд правильно указал на доказанность факта реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, проведена претензионная работа, составлены возражения на отзыв ответчика, а также указанные документы направлены в арбитражный суд.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражный суд правомерно принял во внимание рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, которое не требует представления интересов истца в судебном заседании, поскольку рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

При этом из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, сделал правильный вывод о неразумности заявленного истцом размера судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-24114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова