Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-24143/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Международная светотехническая корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о признании решения незаконным в части и о признании предписания незаконным,

с участием в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – представителя ФИО1 (доверенность № 94 от 01.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – по средствам системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № АШ-02/60),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене п. 3,4,6,7 решения и предписания Татарстанского УФАС России по делу № 016/06/108-1623/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Международная светотехническая корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» (далее – ООО МСК «БЛ ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-24143/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Комитет полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» указывает, что предметом закупки является не приобретение заказчиком товаров и программного обеспечения, а факт достижения определенной экономии ресурсов (электроэнергии).

Делая вывод о том, что в рамках контракта фактически осуществляется поставка товара, суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсная документация не содержит положений об оплате заказчиком каких-либо товаров, в том числе светильников и иного оборудования, в силу особенностей положений энергосервисного контракта

Комитет также полагает, что посколькув конкурсной документации энергосервисных контрактов - право собственности на оборудование переходит Заказчику, то постановление Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 и Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 не применяются.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Третье лицо, ООО МСК «БЛ ГРУПП» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа, принимавший участие в судебном заседании по средствам системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания», отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав представителей сторон, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба № 11244 от 19.08.2021 ООО МСК «БЛ ГРУПП» на действия уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», заказчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при проведении закупки №0811300008321000472 на предмет: «Проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей наружного освещения г.Казани».

Из жалобы следует, что закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Татарстанского УФАС России от 26.08.2021 по делу № 016/06/108-1623/2021 жалоба ООО МСК «БЛ ГРУПП» признана частично обоснованной по п. 1, 2, 3, 4, 6, 7.

Антимонопольным органом уполномоченный орган МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» и заказчик МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» признаны нарушившими требования части 3 статьи 14, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37, пунктов 2, 10 статьи 42, пункта 4 части 1 статьи 54.3, части 6 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Антимонопольным органом выдано предписание от 26.08.2021 по делу № 016/06/108-1623/2021, которым МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» указано на необходимость отмены всех протоколов, составленных при проведении электронного аукциона № 0811300008321000472; Комитету предписано, внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанной закупке, в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Татарстанского УФАС России по делу №016/06/108-1623/2021 от 26.08.2021; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие такой срок составлял не менее чем семь дней, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считая указанное решение антимонопольного органа в части п. 3, 4, 6, 7 и предписание незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оспорило их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что согласно содержанию Приказа №126н последний применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара), не регулирует закупки работ, услуг.

Постановление Правительства РФ №878 также применяется при осуществлении закупок исключительно товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара).

Кроме того, согласно п. 1, 2 письма Министерства финансов Российской Федерации №24-02-05/26879 от 15.04.2019 Приказ не применяется при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), в том числе для выполнения, оказания которых используется товар.

Объектом закупки является проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей наружного освещения г. Казани.

Из положений конкурсной документации следует, что предметом закупки является не приобретение заказчиком товаров и программного обеспечения, а факт достижения определенной экономии ресурсов (электроэнергии) на объекте энергосервиса, а не товарами, поставляемыми при оказании закупаемых услуг.

Положения конкурсной документации в части не установления Заказчиком запретов и ограничений допуска в отношении программного обеспечения и радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для настоящей закупки являются обоснованными и правомерными. В действиях Заказчика нарушения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.

Кроме того, указание в проекте контракта неверного срока исполнения контракта; разночтения в проекте контракта и техническом задании в части указания акта, на основании которого принимаются заказчиком энеросберегающие мероприятия, являются следствием опечатки.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольногозаконодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела онарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе,хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могутявляться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции инарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольногозаконодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органамисполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местногосамоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а такжегосударственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4настоящей части, обязательные для исполнения предписания:а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возвратуимущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, изменение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта №0811300008321000472 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru02.08.2021.

Уполномоченный орган - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», заказчик - МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», начальная (максимальная) цена контракта - 181 661 337,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что п. 3, 4, 6, 7 оспариваемого решения, Татарстанским УФАС России признаны обоснованными доводы жалобы третьего лица отом, что заказчиком не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236; заказчиком не установлено ограничение допуска в отношении радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878; в проекте контракта указан неверный срок исполнения контракта; в проекте контракта и техническом задании заказчика имеются разночтения в части указания акта, на основании которого принимаются энергосберегающие мероприятия.

Исходя из положений части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме.

В силу пункта 10 статьи 42 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления № 1236 определены случаи невозможности соблюдения заказчиком запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в том числе, если программное обеспечение, сведения о котором включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержден соответствующим Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (вступило в силу с 01 сентября 2019 года).

В соответствии с Перечнем отдельных видов радиоэлектронной продукции светодиоды (Код позиции 26.11.22.210) отнесены к радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Приказом Министерства финансов РФ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 Приказа № 126н предусмотренные указанным нормативным актом условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, распространяются на товары, указанные в приложении к Приказу № 126н.

Согласно пункту 2(1) Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

В соответствии с техническим заданием заказчиком установлено, что в рамках исполнения энергосервисного Контракта требуется:

- существующие световые приборы уличного освещения в количестве 4365 шт. заменить на энергоэффективные светильники со светодиодными источниками света, с установкой при необходимости элементов локальной автоматики;

- установить Автоматизированную систему управления наружным освещением с функциями Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСУНОиКУЭ), в том числе:

а) подключение сервера АСУНОиКУЭ выполнить по оптоволоконному каналу связи или с помощью модуля GSM по действующим тарифам оператора связи;

б) обеспечить дистанционный учет потребления электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения приборами учета электроэнергии, подключенными к АСУНОиКУЭ;

в) установить шкафы управления АСУНОиКУЭ с приборами учета электрической энергии и вспомогательным оборудованием в количестве 73 единиц в случае отсутствия точек учета электроэнергии.

г) осуществить подключение установленных осветительных приборов и шкафов управления при помощи СИП 2*16.

Требования к шкафам управления АСУНОиКУЭ: сбор и передача данных прибора учета электрической энергии (счетчик); оперативное оповещение персонала об аварийных и иных событиях; работа по расписанию на 365 дней с возможностью работы без подключения к сети GSM (по заранее выставленному расписанию); синхронизация времени по сети; возможность функционирования в автономном режиме (по расписанию), в ручном режиме по команде диспетчера; использование SMS для приема/передачи команд/данных; поддержка до 6-и независимо управляемых контакторов; возможность установки индивидуального расписания на каждый контактор; мониторинг состояний до 27 дискретных входов; возможность подключения внешних устройств по интерфейсу RS-485; встроенные энергонезависимые часы реального времени; возможность дистанционного обновления встроенного ПО устройства; гарантированное восстановление работоспособности при неудачном обновлении встроенного ПО.

Таким образом, согласно техническому заданию заказчиком закупается, в том числе автоматизированная система управления освещением (АСУНО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещением о проведении закупки, а также конкурсной документацией не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. При этом, обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в единой информационной системе не размещено, что послужило основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением позиций, классифицируемых кодами 27.31 и 27.32, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В соответствии с техническим заданием заказчиком установлено, что в рамках исполнения энергосервисного Контракта требуется существующие световые приборы уличного освещения в количестве 4365 шт. заменить на энергоэффективные светильники со светодиодными источниками света, с установкой при необходимости элементов локальной автоматики.

Также заказчиком в пункте 7 технического задания установлены требования к техническим характеристикам светильников:

Согласно пункту 5.1 проекта контракта все оборудование, отделимые улучшения, установленные Исполнителем, являются и остаются собственностью Исполнителя в течение срока действия настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 проекта контракта по истечении срока действия (или в случае досрочного исполнения) настоящего Контракта, все права собственности, экономия энергоресурсов от всех усовершенствований и оборудования, созданных или установленных на объектах Заказчика, переходят в собственность Заказчика без дополнительной платы. Исполнитель обязан передать Заказчику указанные усовершенствования и оборудование в исправном состоянии, исключая износ, на основании актов о приеме-сдаче основных средств формы ОС-1.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к правильному выводу, что в рамках закупки услуг с использованием товара, в том числе при выполнении мероприятий в рамках энергосервисного контракта, фактически осуществляется поставка товара, передаваемого в собственность заказчика, что подразумевает необходимость применения ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.

Вместе с тем, заказчиком в извещении о проведении закупки, а также в конкурсной документации не установлено ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. При этом, обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в единой информационной системе не размещено.

Согласно части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе информация, указанная в конкурсной документация должна содержать и соответствовать информации, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.4 проекта контракта начальный срок достижения предусмотренного Контрактом размера экономии - первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в п.2.2 настоящего Контракта. Экономия, достигнутая в месяце, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в п.2.2 настоящего Контракта (было установлено оборудование), включается в сумму экономии, достигнутой в следующем месяце.

Конечный срок достижения предусмотренного Контрактом размера экономии - 6 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания Акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Пунктом 3.1.3 проекта контракта установлено, что 3.1 исполнитель обязуется оказать услуги по реализации перечня ЭЭМ в срок с момента заключения Контракта по 30.12.2021, в соответствии с План-графиком осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения.

В силу пункта 12.1 проекта контракта настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.09.2027.

Согласно пояснениям заказчика, при формировании документации допущена техническая ошибка, верной датой исполнения контракта должна быть дата 30.12.2027.

Таким образом, антимонопольный орган верно пришел к выводу, что заказчиком в пункте 12.1 проекта контракта указан неверный срок действия контракта, а именно 30.09.2027, вместо 30.12.2027.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Также исходя из требований части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе информация, указанная в конкурсной документация должна содержать и соответствовать информации, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с техническим заданием заказчиком установлено, что энергосберегающие мероприятия считаются принятыми после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель извещает Заказчика об окончании работ в соответствии с установленным в Контракте порядком. В случае, когда работа выполнена с низким качеством, Заказчик по своему усмотрению вправе потребовать от Исполнителя обязательного устранения недостатков в установленный Заказчиком срок за счет собственных средств Исполнителя.

Вместе с тем, пунктом 6.1 проекта контракта установлено, что исполнитель в срок не позднее 5 календарных дней с момента окончания срока реализации энергоэффективного мероприятия направляет Заказчику письменное уведомление о завершении реализации энергоэффективного мероприятия, Акт об оказании услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (этапа мероприятий), и назначении даты и времени приемки результатов реализации энергоэффективного мероприятия.

Таким образом, в техническом задании и проекте контракта имеются разночтения в части указания акта, на основании которого заказчиком принимаются энергосберегающие мероприятия.

Согласно пояснения заказчика, указание в техническом задании приемочным документом Акта сдачи-приемки выполненных работ произошло в результате технической ошибки, верным является акт об оказании услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (этапа мероприятий).

Оценивая положения закупочной документации, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа, который установил, что заказчиком нарушены требования части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, части 1 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Комитета нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что п. 3,4,6,7 решения и предписание Татарстанского УФАС России по делу №016/06/108-1623/2021 являются законными и обоснованными.

Отклоняя довод МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о схожести заключаемого соглашения с правоотношениями лизинга, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле заявителем планировалось заключение соглашение сложного договора, включающего в себя несколько сделок, в том числе поставки, оказания услуг, под отлагательным условиям и к правоотношению по поставке должны быть применены установленные ограничения.

Довод о наличии факта оказания услуг с использованием товара также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае товар не используется, а устанавливается и после этого передается в собственность заказчика.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности п. 3,4,6,7 оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о необоснованности выданного предписания, поскольку проведения процедуры размещения заказа является правом, а не обязанностью заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Татарстанское УФАС России обоснованно указывает, что предписание исполнено только в части отмены протоколов, составленных при проведении электронного аукциона.

Вместе с тем, в случае отсутствия необходимости в повторном проведении закупки по независящим от заказчика обстоятельствам, заказчик имеет право отменить закупку без повторного ее проведения.

В указанном случае заказчику, во исполнение предписания, следует представить в адрес антимонопольного органа информацию, либо документы, подтверждающие отсутствие необходимости проведения закупочной процедуры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества фактически сводятся к повторению правовой позиции Комитета, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Комитета с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-24143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

В.А. Корастелев