Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 55705)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании: представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО2, доверенность от 02.11.2021.

арбитражный управляющий ФИО1, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО «Фирма «Еврокаскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2020 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» ФИО1 убытков в размере 200 834 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО РСК «СТЕРХ», ООО «РИСК», АО «ОСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МСГ».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.02.2022 следующего содержания:

«в удовлетворении заявления отказать.».

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2017 заключенный между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединенная консалтинговая компания» (вх. 23823).

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении указанного заявления установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фирма «Еврокаскад» принадлежали на праве собственности объекты недвижимости:

1) Земельный участок, кадастровый (условный) № 16:50:08 06 04:0157, адрес: <...> площадь 3550 кв.м.

2) Земельный участок, кадастровый (условный) № 16:50:08 06 04:0156, адрес: <...> площадь 340 кв.м.

3) помещения 1 этажа в здании магазина №№27-36, кадастровый (условный) № 16:50:05:77897:001:0056, адрес: <...>, площадь 230,3 кв.м м.

4) помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый (условный) № 16:50:171113:1807, адрес: <...>, площадь 102,1 кв.м.

5) Помещения первого этажа №№1-18, второго этажа №№1,2,2а,3-12, третьего этажа №№1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а, 20б,20в, 21, 22, 23, 23а, 236, 23в, 24, 25, 26, подвал №№1-9, кадастровый (условный) № 16:50:080604:019/1, адрес: <...> Д.19, площадь 2280,4 кв.м.,

6) Земельный участок кадастровый (условный) № 16:50:080120:31, адрес: <...>, площадь 15 900 кв.м.,

7) Железнодорожный тупик с ж/д путем, кадастровый (условный) № 16:50:080120:80, адрес: <...> , площадь 215,4 м.,

8) Строение (склад), кадастровый (условный) № 16:50:080120:82, адрес: <...>, площадь 3 259,3 кв.м.,

9) Производственное здание кадастровый (условный) № 16:50:080120:81, адрес: (<...>), площадь: 2 752,3 кв.м.

ООО «Фирма «Еврокаскад» в лице директора ФИО3, единственного учредителя ООО «КАСКАД», ИНН <***> принято решение об учреждении ООО «КАСКАД», утверждении уставного капитала ООО «КАМКАД» в размере 200 834 000 руб., о передаче в уставной капитал ООО «КАСКАД» вышеуказанных объектов недвижимости общей стоимостью 200 824 000 руб., стоимость которых определена на основании отчета независимого оценщика (Решение участника от 31.08.2016).

На основании акта приема-передачи от 31.08.2016 ООО «Фирма «Еврокаскад» передало в уставный капитал ООО «КАСКАД», ИНН <***> спорное недвижимое имущество общей стоимостью 200 824 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан с 22.09.2016 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «КАСКАД».

15.06.2017 между ООО «Фирма «Еврокаскад» (продавец) и ООО «Объединенная консалтинговая компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ООО «Фирма «Еврокаскад» произвел отчуждение принадлежащей ему 100%-ной доли в уставном капитале ООО «КАСКАД» номинальной стоимостью 200 834 000 руб. в пользу ООО «Объединенная консалтинговая компания».

Стоимость отчужденной доли составила 15 500 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости были зарегистрированы за ООО «КАСКАД» с 22.09.2016. Впоследствии, после совершения оспариваемой сделки объекты проданы ООО «КАСКАД» иному лицу - ООО «Морган Трейдинг» в апреле 2018 года, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Республике Татарстан от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каскад» от 15.06.2017, заключенный между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединенная консалтинговая компания». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращении 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад» в собственность ООО «Фирма «Еврокаскад».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-314942/18-30 ООО «Каскад», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках настоящего дела №А65-24168/2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок ООО «Фирма «Еврокаскад», отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При рассмотрении жалобы установлено, что с 24.06.2016, с момента направления письма об объявлении задолженности Заемщика срочной к платежу с требованием погасить всю задолженность по Кредитным соглашениям, ООО «Фирма «Еврокаскад» (поручитель) являлось лицом, обязанным исполнять обязательства, взятые по договорам поручительства и кредитным соглашениям, перед Банком.

Между тем, 31.08.2016 ООО «Фирма «Еврокаскад», в лице директора ФИО3, единственного учредителя ООО «КАСКАД» принято решение об учреждении ООО «КАСКАД», ИНН <***> утверждении уставного капитала ООО «КАСКАД» в размере 200 834 000 руб., о передаче в уставной капитал ООО «КАСКАД» объектов недвижимости общей стоимостью 200 824 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2017 поступило заявление ООО «Атлантис Строй» о признании ООО «Фирма «Еврокаскад» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об оспаривании сделки по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворена частично; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад».

ГКР «ВЭБ.РФ» полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 200 834 000 руб., обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

ГКР «ВЭБ.РФ» в заявлении ссылалась на неисполнение конкурсным управляющим решения комитета кредиторов от 13.03.2018; указывала, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника, конкурсным управляющим не оспаривались.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления указав, что 13.03.2018 состоялся комитет кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад» на котором приняты следующие решения:

обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже должником доли в уставном капитале ООО «Каскад» с применением последствий недействительности сделок.

обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже должником недвижимого имущества (пп. 1,3,4,6,8,13,22,24,32 выписки из ЕГРП от 13.12.2017 № 16-00-4001/5003/2017-4060), права на которые прекратились у должника 22.09.2016 с применением последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад», на котором принято решение: отменить решение комитета кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад» от 13.03.2018г., а именно: «Обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже должником недвижимого имущества (пп. 1,3,4,6,8,13,22,24,32 выписки из ЕГРП от 13.12.2017 № 16-00-4001/5003/2017-4060), права на которые прекратились у должника 22.09.2016 с применением последствий недействительности сделок».

Судом первой инстанции указано, что таким образом, решение комитета кредитов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад» (22.09.2016 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «КАСКАД» в управлении Росреестра по Республике Татарстан) отменено кредиторами.

Между тем, конкурсный управляющий, исполняя решение комитета кредиторов от 13.03.2018, обратился 26.04.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2017 заключенного между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединённая консалтинговая компания». Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции указано, что процент кредиторской задолженности ГКР «ВЭБ.РФ», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов, соответственно Банк обладал правом на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

Между тем, ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках дела о банкротстве должника, своевременно не воспользовалась правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «Каскад».

15.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Фирма «Еврокаскад» ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «Каскад» ФИО4 с повторным требованием об оспаривании сделок должника с указанием на то, что срок на обжалование сделок истекает 13.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по реализации недвижимого имущества от ООО «Каскад» в пользу ООО «Морган Трейдинг» оспорена в рамках дела № А40-314942/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-314942/18 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018, заключенного между ООО «Мегалит» (имущество передано в доверительное управление ООО «Мегалит») и ООО «Морган-Трейдинг» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-314942/18 отказано в удовлетворении заявления, с указанием на избрание неверного способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции при новом рассмотрении указал, что с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника спорное имущество находилось в собственности ООО «КАСКАД» до апреля 2018 года (шесть месяцев), заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2019. Управляющим и комитетом кредиторов, состоящим из представителей заявителя - ГКР «ВЭБ.РФ» выбран альтернативный способ пополнения конкурсной массы должника - оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Каскад».

Вопрос оспаривания рассматриваемых сделок должника был вынесен им на разрешение комитета кредиторов, решением которого от 13.03.2018 на управляющего возложена обязанность:

в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже должником доли в уставном капитале ООО «Каскад» с применением последствий недействительности сделок.

в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже должником недвижимого имущества (пп. 1,3,4,6,8,13,22,24,32 выписки из ЕГРП от 13.12.2017 № 16-00-4001/5003/2017-4060), права на которые прекратились у должника 22.09.2016 с применением последствий недействительности сделок.

Решением от 02.04.2018 комитета кредиторов отменено решение комитета кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад» от 13.03.2018г., а именно: «Обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже должником недвижимого имущества (пп. 1,3,4,6,8,13,22,24,32 выписки из ЕГРП от 13.12.2017 № 16-00-4001/5003/2017-4060), права на которые прекратились у должника 22.09.2016 с применением последствий недействительности сделок».

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий ФИО1, выбирая соответствующий способ защиты интересов кредиторов – оспаривание сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «КАСКАД», действовал во исполнение решения комитета кредиторов, состоящего из представителей ГКР «ВЭБ.РФ».

Исходя из перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и наступлением соответствующих неблагоприятных последствий для должника.

Напротив, по мнению суда первой инстанции, арбитражный управляющий в сложившейся ситуации провел анализ сделок должника на предмет наличия признаков недействительности, вопрос о выборе способа защиты вынес на разрешение комитета кредиторов, занимал активную позицию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» №А40-314942/2018, что не выходит за пределы добросовестности, беспристрастности и разумности, определенные п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Доводы кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» о возможности реального пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания цепочки сделок отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на предположительный характер и документальную неподтвержденность, поскольку реальная возможность виндикации спорного имущества в конкурсную массу должника от третьих лиц, заявителем не доказана.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ГКР «ВЭБ.РФ» обладало на протяжении всего периода течения срока исковой давности правом на самостоятельное обращение с заявлением о признании цепочки спорных сделок недействительными и именно представители ГКР «ВЭБ.РФ» являлись членами комитета кредиторов, голосовавшими за выбор конкретного способа защиты в виде обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «Каскад», то есть фактически определяли действия арбитражного управляющего, являясь мажоритарным кредитором должника.

Также суд первой инстанции указал, что уменьшение стоимости активов должника произошло не в результате внесения имущества в уставный капитал ООО «Каскад», а в результате отчуждения ООО «Каскад» данного имущества по цепочке сделок, что объективно не могли предположить ни управляющий, ни кредиторы должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае отсутствует не только вина конкурсного управляющего ФИО1 в совершении вменяемых ему правонарушений, но и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность для взыскания убытков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства касающиеся утраты должником потенциальной возможности пополнить конкурсную массу посредствам возврата имущества в результате оспаривания сделок судебной оценки не получили.

Также суд округа отметил, что применительно к настоящему спору судам нижестоящих инстанций необходимо было определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и его кредиторам ущерб, ответственного субъекта за причиненный вред, его вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе обществу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 удовлетворена частично жалоба ГКР «ВЭБ.РФ», признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад».

Таким образом, факт правонарушения и противоправность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» установлены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указано выше, в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Каскад» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 г. №ДУ-09/04/2018, заключенного между ООО «Мегалит» и ООО «Морган-Трейдинг», недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каскад» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г. по делу №А40-314942/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018 заключенный между ООО «Мегалит» «Д.У.» и ООО «Морган-Трейдинг», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Словенский клуб» возвратить в конкурсную массу ООО «Каскад» девяти объектов недвижимого имущества, ранее переданных последнему ООО «Фирма «Еврокаскад». Судебный акт не вступил в законную силу.

Тем не менее, из материалов обособленного спора видно, что между ООО «Каскад» и ООО «Мегалит» 01.03.2018 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО «Каскад» передало в доверительное управление вышеуказанное недвижимое имущество.

09.04.2018 между ООО «Мегалит» «Д.У.» и ООО «Морган-Трейдинг» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №ДУ-09/04/2018, согласно которому ООО «Мегалит» «Д.У.» передало в собственность ООО «Морган-Трейдинг», принадлежащие ООО «Каскад».

08.02.2019 ООО «Морган-Трейдинг» и ООО «Система Квадрат» подписали акт № 1 приема-передачи имущества, вносимого учредителем (участником) в качестве вклада в уставный капитал, согласно которому ООО «Морган-Трейдинг» внесло спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Система Квадрат» (доля в размере 20%).

Участником ООО «Система Квадрат», помимо ООО «Морган-Трейдинг» является также «Словенский клуб» (страна регистрации – Республика Беларусь), при этом 11.11.2019 ООО «Словенский клуб» и ООО «Система Квадрат» подписали акт №2 приема-передачи имущества, согласно которому ООО «Словенский клуб» было передано спорное недвижимое имущество в качестве выплаты действительной доли ООО «Система Квадрат».

Из указанного фактически следует, что своевременное оспаривание сделки по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» могло до даты реализации имущества в пользу ООО «Морган-Трейдинг» обеспечить непосредственный возврат упомянутого имущества в конкурсную массу должника – ООО «Фирма «Еврокаскад», при этом и последующее оспаривание в пределах срока исковой давности сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе посредством оценки совокупности сделок как единой сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника (цепочка сделок) также могло обеспечить такой возврат.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки ни в период нахождения имущества в собственности ООО «Каскад», ни после его дальнейшего отчуждения в пределах сроков исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в случае своевременного исполнения им обязанности по оспариванию сделки по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» .

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего бездействие последнего со ссылкой на наличие права оспаривания сделок у конкурсного кредитора не может быть признано судом оправданным и возражения арбитражного управляющего не имеют правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 306-ЭС19-8897 по делу № А49-7654/2015).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неоспаривании сделки должника ввиду наличия решения комитета кредиторов должника, подлежит отклонению исходя из указанных разъяснений.

При этом следует указать, что комитетом кредиторов должника не принимались какие-либо решения об ограничении или запрете на оспаривание упомянутой сделки, отмена решения комитета кредитов в части обязания конкурсного управляющего оспорить такую сделку не может расцениваться как устранение его обязанности действовать разумно и добросовестно при разрешении вопросов, связанных с пополнением конкурсной массы.

Следует также указать, что действуя разумно и добросовестно и приняв меры лишь по оспариванию сделки по отчуждению доли ООО «Фирма «Еврокаскад» в ООО «Каскад» конкурсный управляющий в любом случае должен был предпринять меры для отслеживания судьбы спорного имущества, а при установлении фактов его отчуждения ООО «Каскад» предпринять меры для оспаривания иной сделки – по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» и последующих сделок однако не сделал этого.

В случае своевременного оспаривания указанной сделки (сделок) имелась высокая вероятность возвращения имущества в конкурсную массу ООО «Фирма «Еврокаскад» и пополнения конкурсной массы.

В настоящее время, указанная возможность утрачена, поскольку доля в уставном капитале ООО «Каскад» реализована в ходе проведения торгов по продаже имущества ООО «Фирма Еврокаскад» в пользу АО «Аксиома», цена реализации доли составила 5 100 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 13.01.2022 №8011607).

Таким образом, даже в случае фактического возвращения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Каскад» в результате оспаривания сделки последнего в деле о его банкротстве (№А40-314942/2018), конкурсная масса ООО «Фирма Еврокаскад» не увеличится.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в данном случае противоправное бездействие арбитражного управляющего находится в причинной связи с обстоятельствами невозможности возврата имущества в конкурсную массу, при этом отсутствие вины арбитражного управляющего в упомянутом не доказано.

С учетом изложенного в данном случае требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков подлежали удовлетворению.

Оценивая обстоятельства, связанные с размером убытков апелляционный суд исходит из заявленной стоимости выбывшего из конкурсной массы должника и не возвращенного конкурсным управляющим недвижимого имущества общей стоимостью 200 834 000 руб., указанной в акте приема-передачи объектов недвижимости от 31.08.2016 между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Каскад», указанная оценка кем-либо не опровергнута, спор по ней не заявлен, при этом она соответствует оценке 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад», отчужденной ООО «Фирма «Еврокаскад» в пользу ООО «Объединенная консалтинговая компания» по договору от 15.07.2017.

В то же время учитывая обстоятельства спора, апелляционный суд считает справедливым уменьшить размер таких убытков на стоимость фактически полученного должником возмещения от реализации доли в ООО «Каскад» (5 100 000 руб.), в связи с чем фактический размер убытков составит 195 734 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу № А65-24168/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить, частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Еврокаскад» убытки в размере 195 734 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров

Л.Р. Гадеева