Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 (судья Логинов О.В.)

по делу № А65-24190/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Казань к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.09.2008 № 1-12,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энерготранс», г. Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, - о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2008 № 1-12.

В целях обеспечения заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 30.09.2008 № 1-12 до вступления судебного акта по существу по настоящему делу в законную силу.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения повлечет неблагоприятные для общества последствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности, а также тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.09.2008 № 1-12 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

В апелляционном порядке определение от 26.11.2008 не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 26.11.2008, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления отказать. По мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального и процессуального права и судебный акт не соответствует обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом при принятии обеспечительных мер материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу определения от 26.11.2008, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем в том числе представлены: требование № 188 по состоянию на 07.11.2008 об уплате налога со сроком исполнения до 26.11.2008, сбора, пени, штрафа на общую сумму 10 024 756 руб., бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2008 года, отчет о прибылях им убытках за полугодие 2008 года, справка о кредиторской задолженности предприятия на общую сумму 15 018 185, 68 руб. по состоянию на 01.07.2008, а также договоры на поставку товаров, договоры по оказанию инженерных услуг, услуг по предоставлению персонала, охранных услуг, финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключенные заявителем с юридическими лицами, и дополнительные соглашения к ним, графики платежей по оплате вышеперечисленных услуг.

Судом сделан правильный вывод, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 10 024 756 руб.

Как правильно указал суд, непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ему необходимо будет в течение месяца после признания решения налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его решение не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если штраф будет признан незаконно взысканным, таких полномочий нет.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2008 года следует, что основные средства предприятия на конец отчетного периода составляют 216403 тыс. руб., показатель дебиторской задолженности (строка 240) составляет 67677 тыс. рублей, запасы (строка 210) составляют 11912 тыс. руб., показатель кредиторской задолженности (строка 620) составляет 50640 тыс. рублей, в том числе задолженность перед персоналом организации (задолженность по заработной плате) по строке баланса 622 составляет 10395 тыс. рублей, задолженность по налогам и сборам (строка 624) составляет 20598 тыс. руб.

Указанное позволило суду сделать обоснованный вывод, что общество имеет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Также непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям интересов кредиторов заявителя в соответствии с договорами, заключенными ими с Обществом на поставку товаров, на оказание инженерных услуг, услуг по предоставлению персонала, охранных услуг, финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

Как правильно указал суд, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 по делу №А65-24190/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи С.А. Филимонов

Ф.Г. Гарипова