Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госалкогольинспекции Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Волга Б.Т.»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу №А65-24216/2021 (судья Галимзянова Л.И.), принятое

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

к индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Ивановичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТД «Фарватер», ООО «Волга Б.Т.»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Ивановичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота алкогольной продукции.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТД «Фарватер» и ООО «Волга Б.Т.» (поставщик и производитель проблемной алкогольной продукции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года предприниматель привлечен к административной ответственности, однако квалификация правонарушения была изменена на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, в части квалификации действий предпринимателя. Доводы жалобы основаны на том, что не соответствующая требованиям ГОСТ алкогольная продукция представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является правильной.

ООО «Волга Б.Т.» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением, по результатам оценки которого суд пришел к выводу о доказанности несоответствия реализуемой алкогольной продукции требованиям ГОСТ. Кроме того, третье лицо считает недоказанным, что именно оно является производителем проблемной алкогольной продукции, реализуемой предпринимателем.

В судебном заседании представители алкогольной инспекции доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы третьего лица возражали.

Представитель ООО «Волга Б.Т.» настаивала на удовлетворении своей жалобы, против удовлетворения жалобы заявителя возражала.

Лицо привлекаемое к ответственности и ООО ТД «Фарватер» участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и изменения обжалуемого судебного акта. Жалобу ООО «Волга Б.Т.» следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года в 16 часов 09 минут в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории «Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции» размещена заявка № 4159394 содержащая информацию о том, что «в магазине Глоток пеннного ИП Фёдоров И. И. по адресу ул. Раскольникова д. 44 при покупке напитка сидр Яблочный не предоставили ттн, сертификат соответствия и сидр был плохого качества. Кассовый чек не выдан».

Принимая во внимание то, что вышеуказанные сведения содержали достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч.3 ст. 14.16, ч.2 ст. 14.43, ст. 14.45 КоАП РФ, ст. 14.19 КоАП РФ, а также для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 28.1, ст.28.7 КоАП РФ, ведущим специалистом отдела оперативного межмуниципального контроля Госалкогольинспекции Республики Татарстан Боробовым Р.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №000151 от 06.07.2021.

В целях сбора и фиксации доказательств в рамках административного расследования ведущими специалистами отдела оперативного межмуниципального контроля Госалкогольинспекции Республики Татарстан Боробовым Р.В., Сибатровым P.O. 06.07.2021 в 12 часов 02 минуты произведен выезд на место совершения административного правонарушения в магазин разливных напитков «Глоток пенного», расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул.Раскольникова д. 44, где хозяйственную деятельность осуществляет ИП Фёдоров Николай Иванович, произведен осмотр помещений, в ходе которого в холодильной камере выявлена алкогольная продукция (сидр и пивные напитки), разлитая в ПЭТ кеги, которые были подключены к устройствам по розливу пива и пивных напитков, находящиеся в торговом зале, а именно:

№ п/п	Наименование продукции	Дата розлива	Производитель	Крепость % об.	Емкость (л)	Цена ^(руб)	Кол-во (шт)
1	сидр «Che Bars Яблочный»	26.05.2021	ООО «Волга Б.Т.»	4,9%	30 л (остаток -23 л)	90,0 (за 1 литр)	1
2	пивной напиток «CheBarsМохито»	16.06.2021	ООО «Волга Б.Т.»	4.9%	30 л (остаток -9,5 л)	90,0 (за 1 литр)	1
3	пивной напиток «CheBarsПиноколада»	03.06.2021	ООО «Волга Б.Т.»	4,9%	30 л(остаток -15.5л)	90.0 (за 1 литр)	1

Вышеуказанная продукция имела ценники, информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Ведущим специалистом отдела оперативного межмуниципального контроля Госалкогольинспекции Республики Татарстан Боробовым Р.В. был осуществлен доступ в «Личный кабинет» органа власти на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (https://service.fsrar.rii/cabmet/home) и произведен запрос Отчета об объемах закупки ИП Федорова Н.И. этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020 по 06.07.2021. При анализе информации из указанного Отчета было установлено, что:

1) сидр «Che Bars Яблочный», емкостью 30 л (остаток-23л), крепостью 4,9% об., производства ООО «Волга Б.Т.», с датой розлива 26.05.2021, по цене 90 рублей 00 копеек за 1 литр, в количестве 1-й ПЭТ кеги, поставщик ООО «ТД Фарватер» в графе «Пункт разгрузки» адрес отсутствует (стр. 2 позиция №1 отчета ЕГАИС, ТТН от 25.06.2021 № ФП250621, статус «принята» 25.06.2021).

2) пивной напиток «Che Bars Мохито», емкостью 30 л (остаток-9,5л), крепостью 4,9% об., производства ООО «Волга Б.Т.», с датой розлива 16.06.2021, по цене 90 рублей 00 копеек за 1 литр, в количестве 1 -й ПЭТ кеги, поставщик ООО «ТД Фарватер» в графе «Пункт разгрузки» адрес отсутствует (стр. 1 позиция №3 отчета ЕГАИС, ТТН от 25.06.2021 № ФП250621, статус «принята» 26.06.2021).

3) пивной напиток «Che Bars Пиноколада», емкостью 30 л (остаток-15,5л), крепостью 4,9% об., производства ООО «Волга Б.Т.», с датой розлива 03.06.2021, по цене 90 рублей 00 копеек за 1 литр, в количестве 1 -й ПЭТ кеги, поставщик ООО «ТД Фарватер» в графе «Пункт разгрузки» адрес отсутствует (стр. 1 позиция №3 отчета ЕГАИС, ТТН от 25.06.2021 № ФП250621, статус «принята» 25.06.2021).

На вышеуказанную алкогольную продукцию продавцом магазина «Глоток пенного» Шакировой Г.Ф. была представлена товарно-транспортная накладная от 25.06.2021 №ФП250621.

В товарно-транспортной накладной от 25.06.2021 № ФП250621 адрес пункта разгрузки обозначен: г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.44, 35/10/1 «Глоток Пенного».

Согласно данным, указанным в отчёте об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ИП Федорова Н.И. за период 01.01.2020 по 06.07.2021 было установлено, что в ЕГАИС отсутствует информация о месте разгрузки алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 06.07.2021 № 014, которая фактически реализовывалась по адресу: г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.44.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 № 013, вышеуказанная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота.

Осмотр и изъятие предметов административного правонарушения, проводился с применением видеосъемки.

В рамках административного расследования для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, об административном правонарушении, руководствуясь статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, вышеуказанная продукция была направлена на экспертизу.

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Иванович был надлежаще уведомлен о необходимости явки 26.07.2021 в 13 час. 00 мин. в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан для осуществления взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия №013 от 06.07.2021.

26 июля 2021 г. в 13 час. 00 мин. ИП Федоров Н.И. не явился в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан для осуществления взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 26.07.2021 №000024, образцы алкогольной продукции в количестве 3-х ПЭТ кег были отобраны для проведения экспертизы.

Так же ИП Федоров Н.И. был надлежаще уведомлен о необходимости явки 26.07.2021 в 13 час. 30 мин. в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан для ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Иванович не явился 26.07.2021 в 13 час. 30 мин. в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан для ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Определением о назначении экспертизы от 26.07.2021 №000022 в рамках административного расследования, производство экспертизы было поручено ГБУ «Республиканскому центру независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (ГБУ «Татэкспертцентр»), (г. Казань, ул. Хади Такташ,94).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Является ли представленный образец алкогольной продукцией?

Если да, то какова доля этилового спирта?

К какому виду алкогольной продукции относится?

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (ГБУ «Татэкспертцентр») от 18.08.2021 №612 представленный образец №770 (одна пластиковая кега объемом 30,0 л., наполненная жидкостью в объеме 23 л., с этикеткой: сидр «Che Bars Яблочный», полусладкий, газированный, алкоголь 4,9 % об., состав: вода подготовленная, дрожжи сухие активные, хмель, сахар, регулятор кислотности кислота лимонная (Е330), сок яблочный концентрированный, консервант бензонат натрия (Е21 1), ГОСТ 31820-2015, дата розлива 26.05.2021, с маркой РФ «Пиво и пивная продукция» № 300 01213695, производитель: ООО «Волга Б.Т.» РФ, Самарская область, г.Самара, ул.Алма-Атинская, д.25), не является сидром, а представляет собой спирт, разбавленный водой с добавлением лимонной кислоты и ароматизатора, с объемной долей этилового спирта 3,4%, и не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»: по органолептическому показателю; по объёмной доле этилового спирта; по массовой концентрации Сахаров; по массовой концентрации титруемых кислот; по массовой концентрации остаточного экстракта; по наличию бензойной кислоты; по отсутствию продуктов брожения.

Представленный образец алкогольной продукции №770 не соответствует определению понятия «Сидр», предусмотренного пунктом 12.4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Представленный образец №771 (одна пластиковая кега объемом 30,0 л., наполненная жидкостью в объеме 9,5 л., с этикеткой: пивной напиток «Che Bars Мохито», фильтрованный, осветленный, алкоголь 4,9 % об., состав: вода подготовленная, солод ячменный пивоваренный, хмель, дрожжи, сахар, регулятор кислотности кислота лимонная (Е330), вкусо-ароматическая основа «Мохито», пищевой замутнитель, консервант бензонат натрия (Е211), ГОСТ Р 552922012, дата розлива 16.06.2021, с маркой РФ «Пиво и пивная продукция» № 300 01214613, производитель: ООО «Волга Б.Т.» РФ, Самарская область, г.Самара, ул.Алма-Атинская, д.25), не является пивным напитком, а представляет собой спирт, разбавленный водой с добавлением лимонной кислоты и ароматизатора, с объемной долей этилового спирта 3,5%, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»: по органолептическим показателям; по объемной доле этилового спирта; по показателям ценообразования: высоте пены и пеностойкости; по отсутствию продуктов брожения.

Представленный образец алкогольной продукции №771 не соответствует определению понятия «Пивной напиток», предусмотренного пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Представленный образец №772 (одна пластиковая ПЭТ кега коричневого цвета объемом 30,0 л., наполненная жидкостью в объеме 30 л., с этикеткой: пивной напиток «Che Bars Пинокалада», фильтрованный, осветленный, алкоголь 4,9 % об., состав: вода подготовленная, солод ячменный пивоваренный, хмель, дрожжи, сахар, регулятор кислотности кислота лимонная (Е330), вкусо-ароматическая основа «АНАНАС», вкусо-ароматическая основа «АПЕЛЬСИН», вкусо-ароматическая основа «СЛИВКИ», консервант бензоат натрия (Е211), ГОСТ Р 552922012, дата розлива указана на коробке 03.06.2021, производитель: ООО «Волга Б.Т.» РФ, Самарская область, г.Самара, ул.Алма-Атинская, д.25), не является пивным напитком, а представляет собой спирт, разбавленный водой с добавлением лимонной кислоты и ароматизатора, с объемной долей этилового спирта 3,5%, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»: по органолептическим показателям; по объемной доле этилового спирта; по показателям пенообразования: высоте пены и пеностойкости; по отсутствию продуктов брожения.

Представленный образец алкогольной продукции №772 не соответствует определению понятия «Пивной напиток», предусмотренного пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 002258 от 08.09.2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Федорова Н.И.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии в дейсвтиях предпринимателя вины в административном правонарушении и о его квалификации по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обязательность соответствия производимой и находящаяся в обороте на территории Российской Федерации алкогольной продукции обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами (статья 9 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Между тем, относительно квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения такого вреда.

Согласно заключениям эксперта, изъятая алкогольная продукция представляет собой спирт, разбавленный водой с добавлением лимонной кислоты и ароматизатора, и не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия», ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»,

Каких-либо опасных для жизни и здоровья веществ в составе алкогольной продукции при этом экспертом не обнаружено, в заключения об этом сведения не содержатся.

Посчитав, что доказательств свидетельствующих о наличии опасных для жизни и здоровья людей включений, в составе изъятой у предпринимателя спиртосодержащей продукции, в материалах административного дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий ответчика по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая на заявление, указывал, что нарушения требований ГОСТ фактически допущены не продавцом, а изготовителем (производителем) алкогольной продукции на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, а значит не могут быть вменены предпринимателю, который является продавцом данной продукции, поскольку данная алкогольная продукция получена продавцом по договору поставки с приложением соответствующих сертификатов качества.

По мнению ответчика, одного обстоятельства несоответствия продаваемой алкогольной продукции требованиям ГОСТ недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Доказательств того, что несоответствие имевшейся в помещении магазина алкогольной продукции требованиям ГОСТ, явилось следствием нарушения им, как продавцом требований технических регламентов, равно как и наличия противоправных и виновных действий предпринимателя, заявителем не представлено.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.

В пункте 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки административным органом установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» и ГОСТ 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия».

Таким образом, не отвечающая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в принадлежащем предпринимателю магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Однако ответчиком не принято во внимание, что административным органом вменяется продажа (реализация) алкогольной продукции, не соответствующей указанным требованиям, нарушений требований технических регламентов ответчику не вменяется.

Кроме того, делая вывод о том, что нарушения требований ГОСТ фактически допущены не продавцом, а изготовителем (производителем) алкогольной продукции на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответчиком не принято во внимание, что укупорка продукции, на момент изъятия из магазина, была нарушена, что следует из материалов административного дела.

Производственный контроль должен осуществляться субъектами предпринимательской деятельности, в том числе в процессе реализации продукции, в целях обеспечения безопасности и безвредности такой продукции для человека и среды обитания (статьи 4, 22 Закона № 29-ФЗ); факт наличия у предпринимателя сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в том числе деклараций о соответствии, удостоверений качества и безопасности, не освобождает его от проведения такого контроля.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующий требованиям ГОСТ, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Закона № 52-ФЗ и пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, следует, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Таким образом, предприниматель при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 по делу №А65-12282/2020.

Также ответчиком представлялись возражения, что помещение магазина осмотрено заявителем без достаточных к тому оснований, применительно к требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Однако основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение № 4159394 в «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории «Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции» содержащее информацию о том, что «в магазине Глоток пеннного ИП Фёдоров И. И. по адресу ул. Раскольникова д. 44 при покупке напитка сидр Яблочный не предоставили ттн, сертификат соответствия и сидр был плохого качества. Кассовый чек не выдан».

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает процедуру возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении, сбора, оформления и исследования доказательств, что направлено на последующее всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела, вынесение по нему решения и его исполнение.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Для проверки соответствия алкогольной продукции требованиям, предъявляемым к качеству, административным органом проведена экспертиза.

Таким образом, заявитель является органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Татарстан и действует в соответствии с предоставленными полномочиями.

Также по вышеуказанным основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Волга Б.Т.» о том, что при проверке административный орган вышел за пределы, предоставленных полномочий.

Предприниматель в суде первой инстанции указывал, что заявителем не доказан факт реализации данной алкогольной продукции. Фактически административным органом был осуществлен лишь осмотр помещения и изъятие продукции. Отсутствие факта реализации, по мнению предпринимателя, подтверждается представленным суду кассовым отчетом предпринимателя, согласно которому в указанный день 06.07.2021 реализации алкогольной продукции не было.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в магазине разливных напитков «Глоток пенного», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Раскольникова д. 44, где хозяйственную деятельность осуществляет ИП Фёдоров Николай Иванович, произведен осмотр помещений, в ходе которого в холодильной камере выявлена алкогольная продукция (сидр и пивные напитки), разлитая в ПЭТ кеги, которые были подключены к устройствам по розливу пива и пивных напитков, находящиеся в торговом зале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, изъятая продукция находилась в реализации и предлагалась к продаже ответчиком.

Ответчик и третье лицо -ООО «Волга Б.Т.» полагают, что образцы спиртосодержащей продукции поступили в ГБУ «Татэкспертцентр» через месяц после проведенных контрольных мероприятий в торговом объекте ИП Федорова Н.И., и сидр и пивные напитки, имеющие срок годности, на момент проведения экспертизы уже находились в непригодном состоянии, что повлияло на выводы эксперта.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы установлены следующие показатели: Для образца № 770: образец прозрачный; объемная доля этилового спирта составляет 3,4%; массовая концентрация титруемых кислот составляет 2,6 г/дм3; массовая концентрация летучих кислот составляет 0,3 г/дм3; массовая концентрация лимонной кислоты составляет 2,95 г/дм3; массовая концентрация бензойной кислоты составляет 176 мг/дм3; отсутствие продуктов брожения.

Для образца № 771: образец мутный; образец не имеет аромат сброженного солодового напитка с хмелевым ароматом; образец не имеет вкус сброженного солодового напитка с хмелевой горечью; объемная доля этилового спирта составляет 3,5%; отсутствие высоты пены и пеностойкости; массовая концентрация лимонной кислоты составляет 2,86 г/дм3; массовая концентрация бензойной кислоты составляет 103 мг/дм; отсутствие продуктов брожения.

Для образца № 772: образец мутный; образец не имеет аромат сброженного солодового напитка с хмелевым ароматом; образец не имеет вкус сброженного солодового напитка с хмелевой горечью; объемная доля этилового спирта составляет 3,5%; отсутствие высоты пены и пеностойкости; массовая концентрация лимонной кислоты составляет 3,34 г/дм3; массовая концентрация бензойной кислоты составляет 103 мг/дм3; отсутствие продуктов брожения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертным заключением №612 от 18.08.2021 безусловно установлен факт того, что исследуемые образцы не являются пивом и пивной продукцией, поэтому химические свойства данной спиртосодержащей продукции являются неизменными и не подвержены порче. В экспертном заключении данный вывод содержится в пункте 2 раздела заключения: «Представленный образец алкогольной продукции не соответствует определению понятия, установленного в ФЗ №171 от 22.11.1995».

Третье лицо ООО «Волга Б.Т.» в своей жалобе указывает, что в отчете ЕГАИС по адресу осуществления деятельности ответчика спорная алкогольная продукция не зарегистрирована.

Вместе с тем, как следует из отчета ЕГАИС, а также из отчета цепочки поставок по ТТН предмет административного правонарушения:

сидр «Яблочный» полусладкий, газированный (TTN 0475808106);

пивной напиток «Пиноколада» (TTN 0475808106);

пивной напиток «Мохито» (TTN 0475808106).

Данная алкогольная получена ответчиком по ТТН от 25.06.2021 № ФП250621 от ООО «ТД «Фарватер», являющимся оптовым продавцом, который в свою очередь закупил ее у производителя ООО «Волга Б.Т.». Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными обществом «ТД «Фарватер» в суд документами.

Факт того, что ответчиком не отражен в системе ЕГАИС пункт разгрузки (адрес торгового объекта: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д.44) не освобождает его от ответственности за реализацию продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. При этом, в ТТН от 25.06.2021 №ФП250621 , представленной ИП Федоровым Н.И. при проверке и отраженной в системе ЕГАИС, пункт разгрузки соответствует торговому объекту: г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д.44 «Глоток пенного», график работы с 10-22:00

ООО «Волга Б.Т.» полагает, что заявителем не была проведена идентификация предмета административного правонарушения, поскольку из представленных ООО «ТД «Фарватер» унифицированных форм следует, что оптовый продавец поставил в адрес ответчика 9 кег алкогольной продукции, по три кеги на каждое наименование, соответственно, что составляет 2700 литров.

Однако, как следует из отчета ЕГАИС ИП ответчик принял от ООО «ТД «Фарватер» три наименования алкогольной продукции (сидр «Яблочный», пивной напиток «Пиноколада» и пивной напиток «Мохито») по одной кеге каждого наименования, соответственно, то есть не 9 кег, как утверждает третье лицо, а 3 кеги по 30л., что составляет 0,00900 тыс.дал., соответствует отчету ЕГАИС и ТТН на бумажном носителе от 25.06.2021 №ФП250621.

ООО «Волга Б.Т.» также ссылается на то, что в заключении эксперта производителем продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов указано ООО «Волга БТ» РФ, Самарская область, г. Самара, ул. Алма-Атинская, д.25, в то время как ООО «Волга Б.Т.» согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 4430952, Самарская область, г. Самара, ул. Алма-Атинская, д.29, здание нежилое (корпус 131)2 этаж, комната 52.

Между тем, при производстве экспертизы в рамках дела об административном правонарушении эксперт не уполномочен на выяснение точного юридического адреса производителя алкогольной продукции, которая поступает к нему в качестве образца для исследования его содержимого. При этом, эксперт указывает производителя по информации, указанной на этикетке образца, поступившего к нему на исследование.

Как следует из фотоматериалов, наклейка на кеге очень плохого качества, и номер дома в адресе производителя не читается. Административный орган пояснил, что в адресе производителя именно по этой причине допущена опечатка.

Опечатка в указании адреса производителя в заключении не является существенным недостатком, поскольку не влияет на результат проведенных исследований.

Более того, согласно отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из ЕГАИС, ответчику алкогольная продукция с аналогичным наименованием от иного производителя не поступала.

Поставка изъятой алкогольной продукции ответчику именно третьим лицом - ООО «Волга Б.Т.» подтверждается и распечаткой с сервиса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с деревом поставок алкогольной продукции ООО "Волга Б.Т".

Третье лицо, возражая в отношении выводов решения суда первой инстанции, указывает, что Госалкогольинспекцией РТ фактически не проводился осмотр и идентификация алкогольной продукции при проверке и при составлении протокола взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 26.07.2021 №000024.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку видеозапись и фотоматериалы и иные процессуальные документы (протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 06.07.2021 №П-02378, протокол изъятий алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 №013 и протокол взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 26.07.2021 №000024) содержат все необходимые идентифицирующие признаки алкогольной продукции, изъятой в ходе контрольных мероприятий, в том числе и наименование ее производителя.

Третье лицо указывает, что не зафиксирована спорная алкогольная продукция в холодильной камере магазина «Глоток пенного», подключенная к оборудованию по розливу пива и пивных напитков, не зафиксированы краны от данной продукции выведенные в торговый зал. Считает, что Пивной напиток «Che Bars Пиноколада», Пивной напиток «Che Bars Мохито» вообще отсутствует в розничной продаже в магазине «Глоток пенного», а имеется в продаже иная продукция сидр Мохито и сидр Пинокалада.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами видеосъемки.

Таким образом, в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не носит исключительного характера, совершено в сфере оборота алкогольной продукции, сопряжено с нарушением прав потребителей ввиду несоответствия качества продукции, находящейся в розничной продаже, установленным обязательным требованиям технических регламентов. Правонарушение посягает на установленный государством порядок регулирования (посредством установления обязательных требований в соответствующих технических регламентах, а до их принятия -ГОСТах) предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продажи алкогольной продукции, к которой предъявляются особые требования.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При вышеизложенных обстоятельствах, совершенное предпринимателем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, поскольку в данном случае противоправным деянием нарушается установленный законодательством порядок регулирования оборота алкогольной продукции в сфере розничной продажи, затрагивающей права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану здоровья и жизни. В этой связи не имеется оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду невыполнения условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и замены штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности с назначением минимального наказания предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20.000 руб., с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как было указано выше, установив вину предпринимателя в нарушении требований технических регламентов при реализации им алкогольной продукции, суд первой инстанции, тем не менее, не согласился с квалификацией его действий по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, посчитав, что отсутствуют доказательства угрозы причинения вреда для жизни или здоровья граждан.

По мнению суда первой инстанции, самого факта несоответствия реализуемой алкогольной продукции требованиям ГОСТ недостаточно для выводов о том, что имеется угроза жизни и здоровью, необходимо установить непосредственное наличие в контрафактной продукции вредных для здоровья веществ.

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод ошибочным. Алкогольная продукция сама по себе не является безвредной для здоровья. Требования стандартов, которые введены для регулирования её оборота, направлены в числе прочего, на минимизацию такого вреда.

Об этом прямо говорится в законодательстве, которое регулирует данную сферу потребления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Уже в первой статье Закона указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Необходимость квалификации действий по обороту алкогольной продукции с нарушением требований ГОСТ по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ находит отражение в судебной практике (Определения ВС РФ от 21 июля 2021 г. N 303-ЭС21-10836, от 1 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11394 и др.).

Аналогичная ситуация, когда гипотетический вред для здоровья безусловно предполагается, имеет место при рассмотрении дел о привлечении к ответственности по той же ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в случае реализации продукции с истекшим сроком годности. В этом случае также не исследуется фактическое наличие в продуктах вредных для здоровья веществ или микроорганизмов, тем не менее, такие действия квалифицируются по второй части ст.14.43 КоАП РФ (например постановление АС Поволжского округа от 02 марта 2021 года по делу А65-12287/2020 (ВС РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам – определение от 6 июля 2021 г. N 306-ЭС21-9762).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить и привлечь предпринимателя к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное указанной нормой для предпринимателей – 30.000 руб.

В то же время, положенные в основу апелляционной жалобы ООО «Волга Б.Т.другие являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

По существу, третье лицо возражает против выводов о том, что именно оно является производителем проблемной алкогольной продукции. Однако, выводы о том, кто является производителем алкогольной продукции никак не влияет на выводы о том, что в магазине, принадлежащем предпринимателю Федорову Н.И., реализовывалась алкогольная продукция не соответствующая требованиям ГОСТ и соответственно о вине предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022г. по делу №А65-24216/2021 изменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Федорова Николая Ивановича, (ОГРН 321169000017710, ИНН 026802106164), дата рождения - 21.08.1992, место рождения - гор. Стерлитамак Респ. Башкортстан, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Чулман, д. 21, кв. 47, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу №013 от 06.07.2021, находящуюся на хранении в Госалкогольинспекции РТ по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х. Такташа, д. 94, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с 04321А22720)

Банк Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001, расчетный счет 40101810400000010002, код ОКТМО 22701000,

ИНН 5262244282, КПП 526201001,

КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000504000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

Жалобу ООО "Волга Б.Т." оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева