Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлтхаус» и общества с ограниченной ответственностью «Сана» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу №А65-24304/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Риэлтхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное образование город Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс», публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, вынесенное судьей Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Воробьев Р.М.):

от 1-го истца – общества с ограниченной ответственностью «Риэлтхаус»: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.02.2016);

от 2-го истца - общества с ограниченной ответственностью «Сана»: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.08.2015);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2016);

от 5-го третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: ФИО3 – представитель (доверенность от 29.12.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее предприниматель ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее ООО «Сана», 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее ООО «ЮНИК», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также вступившие в законную силу судебные акты в отношении земельного участка кадастровый номер 16:50:160502:3281, признал ненадлежащим выданные истцами способ защиты нарушенного права.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО4 и ООО «Сана», руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом истцы исходят из того, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, является распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1751-р от 17.09.2009, которым в порядке самоконтроля отменено распоряжение №1271-р от 16.09.2002 в части предоставления в собственность открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова» земельного участка кадастровый номер 16:50:160502:0010 площадью 0,7293 га, о котором они узнали 07.10.2015 года в рамках рассмотрения дела №А65-19532/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4 и ООО «Сана» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1751-р от 17.09.2009 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для истцов, поскольку им было известно об этом распоряжении на момент рассмотрения дела, что подтверждается ссылкой в заявлении на то, что распоряжение являлось предметом исследования судебного дела №А65-9763/2009. При этом в решении суда по настоящему делу также имеется ссылка на судебное дело №А65-9763/2009, что подтверждает факт исследования сторонами и судом материалов дела, в том числе, судебных актов по делу №А65-9763/2009, следовательно, и распоряжения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1751-р от 17.09.2009 не свидетельствует о том, что если бы оно было известно на момент принятия решения, то это привело бы к принятию другого решения. Предпринимателю ФИО4 и ООО «САНА» при рассмотрении настоящего дела было известно о распоряжении, которое никак не может быть вновь открывшимся обстоятельством. Предметом требований истцов является оспаривание права собственности ООО «ЮНИК» на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3281, при этом само распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1751-р от 17.09.2009 не оспаривается, следовательно, распоряжение, которым вносится изменение в ранее принятое распоряжение, никакого правового значения для предмета требования не имеет. Все ранее принятые распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан касались реализации имущества в собственность открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», которое ответчиком по настоящему делу не является, следовательно, ранее принятые распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан никаких последствий для ООО «ЮНИК» не имеют. Более того, на распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1751-р от 17.09.2009 истцы ссылались в качестве основания при оспаривании сделки по приватизации земельных участков №072-32 от 18.09.2002 в деле №А65-19532/2015, решением от 23.10.2015 по которому в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении дела суд исследовал распоряжение при оценке приватизации земельных участков открытым акционерным обществом «Нэфис Косметикс», дальнейшего их раздела и продажи ООО «ЮНИК».

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-19532/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Предприниматель ФИО4 и ООО «Сана» с определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просили определение отменить.

Истцы считают выводы, изложенные в обжалуемом определении суда не соответствующими действующему законодательству и судебной практике. При этом исходят из того, что обстоятельства отмены распоряжения №1271-р от 16.09.2002 не могли быть им известны, ранее 07.10.2015, поскольку они не являлись участниками дела №А65-9763/2009. Ссылка во вступившем в законную силу решении по настоящему делу на ранее рассмотренное без их участия дело №А65-9763/2009 не означает, что им было известно о наличии в материалах дела копии распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1751-р от 17.09.2009.

Истцы исходят из того, что издание указанного распоряжения имело своей целью восстановление прав собственников нежилых помещений, чьи права при приватизации были нарушены и информацией о которых на момент приватизации открытым акционерным обществом «Нэфис Косметикс» Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не обладало. Поэтому истцы считают неверными выводы суда первой инстанции при оценке вновь открывшихся обстоятельств, связанных с лишением силы решения о приватизации в части существенности для настоящего дела, относимости, сроках выявления, что привело к вынесению неправосудного определения.

Истцы также исходят из того, что надлежащий характер избранного способа защиты в виде признания права отсутствующим установлен в рамках дела №65-29307/2012, имеющего, по мнению суда, преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, суд установил, что в связи с имеющейся регистрацией права собственности ООО «ЮНИК» на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м. надлежащим способом защиты права является обращение с требованием о признании права отсутствующим.

Истцы полагают, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, связанные с правами третьего лица по делу – ООО «Валенсия плюс», поэтому необоснованно отказал в пересмотре решения по делу. Оспаривание права ООО «ЮНИК» на земельный участок никак не затрагивает прав ООО «Валенсия плюс» и тем более не может их нарушать в силу того, что ООО «Валенсия плюс» также как и истцы было неправомерно лишено права на приватизацию земельного участка.

Кроме того, истцы исходят из того, что суд не принял во внимание, что ООО «ЮНИК» является сингулярным правопреемником открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» в части прав на земельный участок по адресу: <...>, следовательно, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1751-р от 17.09.2009 влияет на законность или незаконность прав последнего.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 по ходатайству предпринимателя ФИО4, ООО «Сана» и общества с ограниченной ответственностью «Риэлтхаус» произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Риэтхаус» (далее ООО «Риэлтхаус, 1-й истец).

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по <...> третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее Исполком, 2-е третье лицо), отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (далее ООО «Валенсия плюс, 3-е третье лицо), отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее ПАО «Нэфис Косметикс», 4-е третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство, 5-е третье лицо), отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель 5-го третьего лица с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истцом, ответчика и 5-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцы и ООО «Валенсия плюс» являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Данное здание расположено на земельном участке кадастровый номер 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м.

Земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м. по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ЮНИК».

Решением суда от 06.01.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, истцам отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «ЮНИК» на указанный земельный участок.

Истцы обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцы вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, считают распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1751-р от 17.09.2009, которым отменено распоряжение №1271-р от 16.09.2002 в части предоставления в собственность открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова» земельного участка кадастровый номер 16:50:160502:0010 площадью 0,7293 га., расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решением суда по настоящему делу истцам отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м. по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 15.09.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2014, заключенного с открытым акционерным обществом «Нэфис Косметикс» (ныне ПАО «Нэфис Косметикс»).

Как следует из пункта 1.1.4 договора №584/12 от 18.08.2014, заключенного открытым акционерным обществом «Нэфис Косметикс» (ныне ПАО «Нэфис Косметикс») и ООО «ЮНИК», земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежал открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» на праве собственности на основании распоряжения Министерства №1271-р от 16.09.2002, договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемых собственником объектов недвижимости в порядке приватизации №072-32 от 18.09.2002, акта приема-передачи №034-924 от 15.10.2002, дополнительных соглашений №1 от 03.02.2004, №2 от 31.05.2005, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2012.

Доказательства признания недействительным договора №584/12 от 18.08.2014, заключенного открытым акционерным обществом «Нэфис Косметикс» (ныне ПАО «Нэфис Косметикс») и ООО «ЮНИК», как основания государственной регистрации права собственности ООО «ЮНИК» на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <...>, суду не представлены.

Не представлены суду также доказательства признания недействительным договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемых собственником объектов недвижимости в порядке приватизации №072-32 от 18.09.2002, заключенного Министерством и открытым акционерным обществом «Нэфис Косметикс» (ныне ПАО «Нэфис Косметикс»).

При отсутствии доказательств недействительности основания возникновения у ответчика права собственности на земельный участок распоряжение Министерства №1751-р от 17.09.2009, которым отменено распоряжение №1271-р от 16.09.2002 в части предоставления в собственность открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (ныне ПАО «Нэфис Косметикс») земельного участка кадастровый номер 16:50:160502:0010 площадью 0,7293 га., расположенного по адресу: <...> не может служить обстоятельством, способными повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим и избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Риэлтхаус» и ООО «Сана» определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 6 января 2015 года по делу №А65-24304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлтхаус» и общества с ограниченной ответственностью «Сана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев