Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (судья Иванов О.И.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-24306/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (23.04.1970 год рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в заседании:

финансового управляющего должника ФИО2 – паспорт,

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 08.07.2019, диплом от 01.02.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 15202) к ФИО1 о признании сделки недействительной, согласно которому он просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенный между должником и ФИО1 о реализации нежилых помещений с кадастровым номером 12:05:0701005:3832, расположенных по адресу: <...>;

2) применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать у ФИО1 в конкурсную массу должника нежилые помещения с кадастровым номером 12:05:0701005:3832, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку требование банком должнику о досрочном погашении кредита было направлено после совершения сделки, на соглашение о новации, согласно которому срок возврата долга был продлен; на погашение должником перед совершением сделки кредита перед МТС-банком, что свидетельствует, по мнению заявителя, о платежеспособности должника, на наличие у должника другого имущества, кроме отчужденного по оспариваемой сделке, на отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику и на несогласие с выводами суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности оплатить спорное имущество.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016, предметом которого являлись нежилые помещения с кадастровым номером 12:05:0701005:3832, расположенные по адресу: <...>.

Стоимость имущества по договору составила 15 00 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора; стороны подтверждают, что покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства – цену договора в полном объеме; данный пункт имеет силу расписки в получении денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после 3 А65-24306/2018 принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии у должника кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорного имущества, поскольку доказательства передачи денежных средств не представлены (помимо указания на получение денежных средств в тексте договора) и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика передать должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. в момент заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России» по решению Постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.04.2017 по делу №Т/КЗН/17/0695 об утверждении мирового соглашения (определение Вахитовского районного суда города Казани от 24.07.2018 по делу №13-14/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу №А65-24306/2018 о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы ответчика относительно того, что требование банком должнику о досрочном погашении кредита было направлено после совершения сделки, а также ссылки на соглашение о новации, согласно которому срок возврата долга был продлен; на погашение должником перед совершением сделки кредита перед МТС-банком, что свидетельствует, по мнению заявителя, о платежеспособности должника, на наличие у должника другого имущества, кроме отчужденного по оспариваемой сделке, не могут быть приняты, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в реестр включено требование кредитора, обязательства перед которым возникло до совершения оспариваемых сделок. Решение суда, которым задолженность была взыскана, не изменяет срока возникновения обязательства и факта неисполнения должником своевременно обязательств перед банком.

Продление срока возврата долга также лишний раз подтверждает неисполнение должником своих обязательств в установленный срок.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика оплатить объект недвижимости стоимостью 15 000 000 руб., в материалы дела были представлены выписки по счетам в банке, справки банков, расходные кассовые ордеры, подтверждающие наличие (снятие) денежных средств ответчиком, ее сыном и супругой сына.

Между тем, из представленных доказательств следует, что ответчик в момент совершения сделки обладал денежными средствами немногим более половины необходимой суммы, доказательства наличия оставшейся суммы представленными документами не подтверждается, поскольку периоды снятия денежных средств не совпадают с периодом заключения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-24306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев