Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-24324/2018 (судья Иванова И.В.), по иску Акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 441 101руб. 94 коп., 69 800руб. 16коп. пени, начисление пени производить по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альметьевские тепловые сети», г.Альметьевск (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск, о взыскании задолженности в размере 1 651 101 руб. 94 коп., 69 800руб. 16коп. пени, начисление пени производить по день оплаты долга.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании задолженности до 1 441 101 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года уменьшение исковых требований в части долга до 1 441 101руб. 94 коп. принято. Иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 441 101руб. 94 коп. долга, 69 800руб. 16коп. пени, с 02.08.2018г. начисление пени производить на сумму долга в размере 1 441 101руб. 94коп. по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, 28 109 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Русло» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен закон в части расчетов за тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения с использованием внутридомового оборудования (ИТП), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители АО «Альметьевские тепловые сети» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Русло» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с поступлением от истца отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки правовой позиции по нему. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ООО «Русло» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу №А65-24324/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №846, с протоколом разногласий, на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию и теплоноситель ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик принимает и оплачивает согласно условиям договора (л.д.12-34).

Согласно пункту 2.1.5 договора объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору, определяется на основании предоставленных показаний приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124.

Пунктами. 2.2.14., 2.2.15 договора исполнитель обязан вести учет потребляемой тепловой энергии посредством ведения реестра снятия показаний приборов учета тепловой энергии, ежемесячно предоставляется нарочным в письменном виде или через электронный документооборот. Предоставляет ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 7 числа следующего после расчетного объемы по жилым домам с нормативным потреблением.

В соответствии с пунктом 6.6. договора оплата поставленного коммунального ресурса производится не позднее 25 числа следующего после расчетного.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия. За период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года задолженность с учетом уточнения составляет 1 441 101руб. 94 коп.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №14-1923 от 21 июня 2018 года оставлена без исполнения (л.д.33).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, согласно которому отсутствие оплаты обусловлено проведенным обыском в офисе общества, по результатам проведения которого изъяты документы и оргтехника. (л.д.34).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил №354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что АО «Альметьевские тепловые сети» согласно договору от 01.02.2016 № 846, продает ООО «Русло» тепловую энергию, которая используется ООО «Русло» для производства коммунальных услуг гражданам (потребителям коммунальных услуг). Услуги по поставке горячей воды истцом не оказываются.

Представителями сторон не оспаривается, что спорные многоквартирные дома оборудованы тепловыми пунктами, оснащенными теплообменниками, которые используются для приготовления горячей воды. Данные тепловые пункты входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Тепловые пункты оборудованы приборами учета тепловой энергии, получаемой от акционерного общества «Альметьевские тепловые сети».

Учитывая, что в домах, находящихся под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществляется в самом доме в виду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД при самостоятельном производстве должно производиться в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства РФ от 06.05.20111 № 354 по формуле 20 приложения № 2.

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, довод ответчика о неверном расчете размера задолженности исходя из показаний общедомового прибора учета, а, не исходя из нормативных значений обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В указанных обстоятельствах, начисление за горячее водоснабжение не может производиться по формуле 23 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354. Указанная формула применяется при двухкомпонентном тарифе на горячую воду.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится с учетом п. 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным правилам.

Ссылка ответчика на судебную практику обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Алгоритм расчета, примененный истцом, признан судом верным.

Согласно актам поставленного ресурса, счетам-фактурам за спорный период, имеющимся в деле (л.д.37-41), тепловая энергия была поставлена в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имел, за период 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года стоимость услуг составила с учетом частичной оплаты 1 441 101руб. 94 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Судом также верно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018г. по делу № А65-40403/2017, взыскана задолженность за более ранние периоды.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 441 101руб. 94 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 26.11.2017г. по 01.08.2018г. в размере 69 800 руб. 16 коп., в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, исполнитель по требованию ресурсоснабжающей организации уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет произведен с учетом поступивших от ответчика оплат, судом расчет проверен.(л.д.10-11).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования в части взыскания пени являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму начислений. В судебном заседании между истцом и ответчиком спор возник только оплате, т.к. ответчик в счет погашения суммы долга по настоящему иску пытался включить оплату, учтенную истцом при вынесении решения по предыдущему исковому периоду (дело № А65-40403/2017).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с порядком начисления за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды для горячего водоснабжения, считает, что оплата за энергоресурс, использованный для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения не должна быть выше установленного норматива.

В домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствует горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды осуществляется путем подогрева холодной воды, поступающей в ИТП (индивидуальный тепловой). В соответствии с п. 12 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Из указанного следует, что истец сам не приготавливает и не поставляет в многоквартирные дома ответчика коммунальный ресурс в виде горячей воды, следовательно, не имеет законного основания использовать тариф на горячее водоснабжение. Общий объем тепловой энергии, которая поставляется истцом ответчику, учитывается исходя из показаний одного коммерческого прибора учета тепловой энергии, который установлен на вводе в ИТП. При этом, согласно актам допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета на объектах Ответчика, приборы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию, и являются коммерческими в каждом многоквартирном доме.

Истец поставляет ответчику только тепловую энергию, соответственно, производит начисление и предъявляет к оплате только за тепловую энергию.

Ответчик же поясняет порядок проведения расчетов за горячее водоснабжение, которое истец не осуществляет.

Кроме того, все формулы, на которые ссылается ответчик, применяются для расчетов между исполнителями коммунальных услуг (к которым относится ответчик) и потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах. Истец же не оказывает коммунальные услуги, он осуществляет поставку коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «О теплоснабжении», «Об энергосбережении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 124 от 12.02.2012г.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата за тепловую энергию производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета. Истец производил начисление в соответствии с требованием законодательства.

Согласно пункту 21(а) постановления № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик регулярно предоставлял истцу показания общедомовых приборов учета на согласование. На основании этих данных истец производил начисление за потребленную тепловую энергию, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354: в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из фактического объема коммунального ресурса (или ресурсов).

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику по вопросу расчета оплаты за горячее водоснабжение многоквартирных домов не корректна, так как применяется в отношении 2-х компонентного тарифа. Судебная коллегия отмечает что истец предъявлял к оплате только за объем потребленной тепловой энергии, на основании предоставленных ответчиком реестров показаний объектовых приборов учета.

Ответчик заявляет, что суд не учел отсутствие отдельного прибора учета тепловой энергии, используемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

В ИТП, установленных в многоквартирных домах, осуществляется общий учет тепловой энергии, используемой на отопление и подогрев воды.

Согласно п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП. Таким образом, учет объема тепловой энергии в ИТП осуществляется по прибору учета, установленному на вводе в ИТП (на первом контуре).

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, в расчетах за горячее водоснабжение надо применять норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, свидетельствует о непринятии заявителем всех необходимых мер для обеспечения возможности исполнения требований действующего законодательства, в частности, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем (т.е. ответчиком) потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик, как лицо, самостоятельно производящее коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан обеспечить исполнение требований п. 54 Правил.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу №А65-24324/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.Е. Шадрина

В.А. Морозов