Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу № А65-24343/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании частично недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным п. 88 предписания от 04 июня 2018 года.

Решением суда от 23.11.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал недействительным п. 88 предписания от 04.06.2018 г. и обязал Управление Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу общества 3 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения № 1474/09-п/в от 19.04.2018 г. в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 04.06.2018 г. составлен акт № 1474/09, которым зафиксированы факты нарушений обществом обязательных требований, а также вынесено предписание о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Общество, не согласившись с п. 88 предписания, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Оспариваемым пунктом предписания установлено нарушение п. 7 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011) и предписано представить доказательственные материалы по подтверждению соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза (в виде протоколов лабораторных исследований), на основании которых приняты декларации о соответствии на продукцию собственного производства с адресами мест осуществления деятельности: <...>; <...>, <...> Челны, проспект Сююмбике, д. 2/19.

Порядок обязательного подтверждения соответствия пищевой продукции в форме принятия декларации о соответствии регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании»), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), а также Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 07.04.2011 г. № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее - Решение Комиссии ТС ЕАЭС №621).

Статьей 19 ФЗ «О техническом регулировании» установлены принципы подтверждения соответствия, среди которых, в частности, указаны следующие принципы: доступности информации о порядке осуществления подтверждения соответствия заинтересованным лицам; установления перечня форм и схем обязательного подтверждения соответствия в отношении определенных видов продукции в соответствующем техническом регламенте; уменьшения сроков осуществления обязательного подтверждения соответствия и затрат заявителя; защиты имущественных интересов заявителей, соблюдения коммерческой тайны в отношении сведений, полученных при осуществлении подтверждения соответствия.

Согласно ч. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011 выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция подлежит декларированию соответствия.

В соответствие с ч. 2 ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Частью 3 ст. 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по выбору заявителя по одной из схем декларирования: 1д, 2д, 3д.

Как следует из представленных в материалы дела деклараций о соответствии, заявитель осуществлял декларирование пищевой продукции по схемам: 1д, 3д.

Судом установлено, что схема декларирования 1д предусматривает проведение следующих процедур: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом схема декларирования 3д предусматривает проведение следующих процедур: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 1.4, 3.4 ст. 23 ТР ТС 021/2011 с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

При этом, ТР ТС 021/2011 не содержит положений, обязывающих заявителя при получении декларации проводить испытания образцов пищевой продукции, представленных со всех мест осуществления деятельности.

Более того, указанное противоречило бы п. 11 Решения Комиссии ТС ЕАЭС № 621, в соответствии с которым исследование типа продукции может проводиться путем исследования образца для запланированного производства как типового представителя продукции либо путем анализа технической документации, испытания образца продукции или критических составных частей продукции.

С учетом того, что задекларированная пищевая продукция выпускается заявителем по техническим условиям (ТУ), на заявителя возлагается обязанность обеспечить стабильность процесса производства (изготовления) пищевой продукции, изготавливаемой по ТУ, в том числе на каждом месте осуществления деятельности по изготовлению такой продукции. Обеспечение стабильности процесса производства (изготовления) пищевой продукции должно достигаться путем осуществления изготовителем производственного контроля и выполнением иных предусмотренных законодательством о техническом регулировании мероприятий.

Согласно материалам дела неисполнение заявителем обязанности по осуществлению производственного контроля в местах осуществления деятельности заинтересованным лицом не вменяется.

Доводы административного органа о том, что в силу п. 9 Решения ТС № 621 либо в силу п. 9 ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларант обязан иметь в составе доказательственных материалов протоколы лабораторных исследований, которые подтверждают, что производимая по указанному в декларации о соответствии адресу продукция соответствует требованиям технических регламентов, как несоответствующий действующему законодательству о техническом регулировании, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным пунктом предусмотрена необходимость наличия сведений о наименовании и месте нахождения самого изготовителя, при том, что адрес нахождения изготовителя и адрес, по которому производится изготовлении продукции, не всегда совпадают.

Согласно п. 9 ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения заявителя; наименование и место нахождения изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза сведения.

Из буквального содержания п. 9 ст. 23 ТР ТС 021/2011 не следует, что декларация должна содержать сведения о подтверждении соответствия продукции по всем указанным в декларации адресам осуществления деятельности по изготовлению продукции.

Довод административного органа со ссылкой на п. 9 ст. 23 ТР ТС 021/2011 о том, что декларация о соответствии должна содержать в частности, сведения об адресе, по которому производится продукция, правильно отклонен судом, поскольку указанным пунктом предусмотрена необходимость наличия сведений о наименовании и месте нахождения самого изготовителя, при том, что адрес нахождения изготовителя и адрес, по которому производится изготовление продукции, не всегда совпадают.

Как следует из представленных заявителем деклараций, в них содержатся все необходимые сведения, в том числе о проведенных исследованиях (испытаниях) продукции в виде указания в декларации на реквизиты протоколов испытаний.

При этом как следует из системного анализа законодательства о техническом регулировании, законодательство не связывает выдачу декларации по схемам 1д, 3д с проведением исследований образцов продукции со всех мест осуществления деятельности по изготовлению продукции.

Декларацией о соответствии подтверждается соответствие выпускаемой заявителем по ТУ продукции требованиям технических регламентов.

Требование административного органа по наличию в доказательственных материалах протоколов со всех мест осуществления деятельности по изготовлению продукции по сути представляет собой требование заинтересованного лица проводить заявителем анализ (оценку) состояния производства при декларировании продукции, что не предусмотрено схемами декларирования пищевой продукции 1д, 3д.

Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ № 184 декларация о соответствии действует на всей территории РФ в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории РФ во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции.

В соответствие с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 184 за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку административным органом не доказано наличие обязанности у заявителя по наличию в доказательственных материалах протоколов лабораторных исследований, полученных со всех мест осуществления деятельности по изготовлению продукции, суд пришел к правильному выводу о неправомерном возложении на общество обязанности по представлению доказательственных материалов по подтверждению соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза (в виде протоколов лабораторных исследований), на основании которых приняты декларации о соответствии на продукцию собственного производства с адресами мест осуществления деятельности: <...>; <...>, <...> Челны, проспект Сююмбике, д. 2/19.

С учетом вышеизложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для признания п. 88 предписания от 04.06.2018 г. недействительным, суд правильно посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению, а предписание в оспариваемой части, признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу №А65-24343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов