Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по заявлению управляющего должника и АО «Тимер Банк», о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк» по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 гражданин ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Также Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлением акционерного общества «Тимер Банк» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк».

В порядке статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк» и заявление акционерного общества «Тимер Банк» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 29.04.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказать.

Заявления (вх.33697, вх.34151) о разрешении разногласий удовлетворить.

Разрешить разногласия между кредитором акционерным обществом «Тимер Банк», г.Казань, финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, г.Казань, следующим образом:

Обязать финансового управляющего ФИО5 перечислить залоговому кредитору акционерному обществу «Тимер Банк», г.Казань, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 6 889 282,40 рублей».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ранее требование акционерного общества «Тимер Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 25 166 014,12 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 требование удовлетворено частично, признано обоснованным требование акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань, в сумме 3 609 200,00 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кроме того, по итогам проведенных торгов по реализации данного заложенного имущества спорная квартира реализована за 6 889 282,40 руб.

Залоговый кредитор АО «Тимер Банк» письмом от 14.05.2021 в адрес финансового управляющего указал на то, что поскольку долг ФИО2 перед банком составляет 25 166 014,12 руб., денежные средства, вырученные от продажи залоговой квартиры в размере 6 889 282,40 руб., необходимо перечислить залоговому кредитору АО «Тимер Банк», при этом письмом от 25.05.2021 в адрес финансового управляющего залоговый кредитор АО «Тимер Банк» уточнил сумму задолженности перед банком, указав ее в размере 21 556 814,12 руб.

Финансовый управляющий однако полагал, что залоговому кредитору подлежит перечислению лишь сумма 3 609 200,00 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения производства по обособленному спору.

Суд первой инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 609 200,00 руб., между ПАО «Тимер-Банк» (прежнее наименование - ОАО АКБ «БТА-Казань») и ООО «Регион-Агро-Идель» заключен кредитный договор <***> от 21 сентября 2012 года с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 21.08.213 года и договор возобновляемого кредита №КВЮ/0021/13 от 13 марта 2013 года.

В обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО2 21 сентября 2012 года заключен договор о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0039/12-2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 21 августа 2013 года), согласно которому Должник предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру с кадастровым номером 16:50:110510:4126, расположенную по адресу: РТ, <...>.

Согласно п.2 Договора залога цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения договора составила 3 609 200 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу 2-6/2019 исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,60 кв.м., в т.ч. жилой - 39 кв.м., этаж 4 , инвентарный №1391, литер А, объект № 1, часть № 8, кадастровый № 16:50:110524:0000:0030:045, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 609 200 рублей, с Должника в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 10.10.2019г. составила 25 166 014,12 руб., в том числе 14 986 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 4 754 898,82 руб. – задолженность по процентам; 4 051 669,99 руб. – задолженность по неустойке по основному долгу; 1 373 445,31 руб. – задолженность по неустойке по процентам.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление N 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС16-10887 от 12.12.2016г. по делу №А08-6511/2014 изложена позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013 указано, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором формируется в момент его реализации. Продажа данного имущества по цене, превышающей первичную оценочную стоимость, не изменяет объем реально погашаемых требований залогового кредитора, который по-прежнему зависит от фактической выручки и не ограничивается первичной оценкой. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя. Соответствующие действия надлежит осуществить арбитражному управляющему самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, договор о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0039/12-2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 21 августа 2013 года), согласно которому Должник предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру с кадастровым номером 16:50:110510:4126, обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме, что следует из дополнительного соглашения № 2 от 21 августа 2013 года.

Поскольку требование кредитора предъявлено на сумму 21 556 814,12 руб., а спорная заложенная квартира реализована за 6 889 282,40 руб., в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Таким образом, кредитору подлежит сумма исходя из фактически полученной выручки, т.е. исходя из 6 889 282,40 руб.

Доводы должника и финансового управляющего о непредставлении залоговым кредитором АО «Тимер Банк» актуальных и достоверных расчетов суммы задолженности отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что соответствующие расчеты представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 16-17, 28-29, 30-31), а снижение суммы долга произошло лишь на сумму 3 609 200 рублей, вырученную от продажи иного заложенного имущества, общая сумма долга составляет 21 556 814,12 руб., что должником, иными лицами не опровергнуто.

Возражения должника об отказе залогового кредитора оставить имущество за собой и прекращении залога, о пропуске срока предъявления требования, об отсутствии государственной регистрации залога, отклонены судом со ссылкой на пункт 3 статьи 69 АПК РФ и содержание решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.01.2019 года по делу 2-6/2019 об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО2, двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,60 кв.м., в т.ч. жилой - 39 кв.м., этаж 4 , инвентарный №1391, литер А, объект № 1, часть № 8, кадастровый № 16:50:110524:0000:0030:045, расположенную по адресу: <...>, а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по настоящему делу о включении требования акционерного общества «Тимер Банк» в сумме 3 609 200,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитору АО «Тимер Банк» подлежит выплате сумма исходя из фактически полученной выручки, т.е. исходя из суммы 6 889 282,40 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, распределение данной суммы, вырученной от продажи залогового имущества, должно осуществляться в порядке, установленном п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал необходимым разрешить разногласия, установив, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 6 889 282,40 рублей, подлежат перечислению залоговому кредитору акционерному обществу «Тимер Банк» в полном объеме, однако конкретное распределение суммы 6 889 282,40 рублей должно производиться в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 213.27 Законом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению о прекращении залогового обязательства должника с прекращением основного обязательства в результате его ликвидации в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ООО «Регион-Анро-Идель», а также необходимости ограничить размер ответственности должника суммой включенной в реестр требований кредиторов должника (3 609 200 руб.).

Данные доводы признаются судебной коллегией не обоснованными.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 Постановления №58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование было предъявлено залогодателю до ликвидации основного должника, в связи с чем оснований считать залог прекратившимся не имеется. При этом, как справедливо указал, суд первой инстанции наличие обязательства должника как залогодателя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как указано в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу № А65-24371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов