Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - ФИО1, доверенность от 03.12.2018, диплом № 2400 от 02.07.2004,

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-24391/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица: нотариус - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой приобретение ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прав требований к ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" по оплате задолженности по договору № 14/ППК от 06.11.2017 в размере 287 411,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4374 руб.; по договору № 12/ЭР от 01.11.2017 в размере 277 229 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4272,50 руб.; по договору № 11/ЭР от 01.11.2017 в размере 333 785,96 руб. и расходов по уплате

государственной пошлины в размере 4838 руб.; по договору № 12/ПР от 01.11.2017 в размере 301 789, 91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4518

руб. путем внесения 19.02.2019 денежных средств на депозит нотариуса Мальченковой Евгении Николаевны в размере 1 218 218,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: нотариус ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств".

Определением от 18.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на абзац 7 пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поданное им исковое заявление должно быть рассмотрено в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. поскольку истец оспаривает сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о необходимости двусторонней реституции в случае признания односторонней сделки недействительной, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса является односторонней сделкой. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) по делу № А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление АО "Нэфис Косметикс" по настоящему делу подано 13.08.2019, то есть спустя 20 месяцев после открытия конкурсного производства, и в отношении сделок, совершённых во время конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в период конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" и касаются кредиторов банка и конкурсной массы, в рамках настоящего спора рассматриваются, в том числе, требования имущественного характера, отдельное рассмотрение которых невозможно и которые являются последствием удовлетворения искового заявления (двусторонняя реституция).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО "Нэфис Косметикс" о признании платежей недействительными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ПАО "Татфондбанк" № А65-5821/2017.

Ссылка истца на абзац 7 пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.

В соответствии с указанным пунктом в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению по общим основаниям, предусмотренным гражданском законодательством, заявления о признании сделок должника недействительными, предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего, лицами.

Между тем, заявление истца мотивировано тем, что он является одним из крупнейших и основных кредиторов ООО "Завод по производству СМС", в связи с чем он обратился к ЗАО "ТСК" и ООО "АКФН" с предложением приобрести их права требования к ООО "Завод по производству СМС".

На основании приобретенных им прав, истец намеревался активно участвовать в процессе рассмотрения заявлений других кредиторов, воспользоваться своими правами первого заявителя в случае признания обоснованным или оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Анкор".

В обоснование заявленных требований, истец сослался на статьи 10, 313, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 189.73-189.101, пункт 2 статьи 189.92, 189.84 Закона о банкротстве.

Истец указал, что ПАО "Татфондбанк " получил в актив права требования к банкроту и плюс за счет его ликвидных активов будут удовлетворены текущие требования на эту сумму ООО "Вектор права". Указанное является грубым нарушением прав других кредиторов ПАО "Татфондбанк". Сделка по перечислению денежных средств нотариусу совершена Банком-банкротом при наличии прямого запрета закона подобного распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чего эта сделка ничтожна и не порождает правовых последствий.

Истец также указал, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов ПАО "Татафондбанк" и права АО "Нэфис Косметикс".

Действия Банка по внесению денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательства ООО "Завод по производству СМС", в то время когда должник обладает признаками банкротства и имеет неисполненные обязательства на сумму свыше 4 млрд. руб. не соответствуют целям конкурсного производства и направлены на необоснованное расходование конкурсной массы в ущерб кредиторам ПАО "Татфондбанк"

Также истец указал, что ГК АСВ нарушен порядок по осуществлению расходов, согласно которому платежи, в том числе и внесение денежных средств на депозит нотариуса должны быть осуществлены с основного счета кредитной организации.

Кроме того, истец указал, что на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса кредитор был известен, место исполнения не предусматривалось первоначальным обязательством, АО "Нэфис Косметикс" не уклонялось от принятия исполнения, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны третьего лица ПАО " Татфондбанк".

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что требование истца основано на нормах Закона о банкротстве и связано с нарушением действий конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.7 Закона о банкротстве исключительно параграф 4.1 названного закона определяет порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований

и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные указанным параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России. При этом именно Закон о банкротстве (статья 189.90) определяет порядок признания сделок, совершенных кредитной организацией или иным лицом за ее счет, недействительными.

Согласно статье 189.90. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, в связи нарушением законодательства о банкротстве является оспоримой и может быть признана недействительной только в деле о банкротстве ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу № А65- 19184/2018 ООО "Завод СМС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование ЗАО "ТСК" о включении в реестр требований кредиторов основано на сделках, которые были исполнены ПАО "Татфондбанк" в порядке статьи 313 ГК РФ.

При этом и ПАО "Татфондбанк" и АО "Нэфис Косметикс" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям ЗАО "ТСК".

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ исполнение третьим лицом обязательства должника (до введения процедуры банкротства) на основании статьи 313 ГК РФ не является абсолютно свободным и возможно только в том случае, если данные действия не причинили вред иным конкурсным кредиторам должника и у третьего лица имеется правовой интерес в деле о банкротстве. В обратном случае, такие действия должны быть оценены судом как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, для оценки действий ПАО "Татфондбанк" как нарушающих статью 10 ГК РФ, необходимо установить не просто нарушение прав кредитора, а нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Завод СМС", что может только суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Завод СМС".

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-24391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 29.04.2019 10:23:32

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна