Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №43-23-2020-1915 от 02.10.2020, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №43-23-2020-1915 от 02.10.2020, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-24412/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В случае, если суд не усмотрит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №43-23-2020-1915 от 02.10.2020 в части назначения штрафа в размере суммы, превышающей 100 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-24412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.12.2019 № 1189/П административным органом в отношении общества в период с 03.02.2020 по 21.02.2020 была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации участка магистрального нефтепровода «Пермь - Альметьевск», по результатам которой составлен акт проверки № 43-23-2020-017 от 28.02.2020, обществу выдано предписание № 43-23-2020-017 от 28.02.2020.

Должностным лицом административного органа по факту обнаружения выявленных в ходе указанной проверки нарушений в отношении общества 26.03.2020 составлен протокол №43-23-2020-871 об административном правонарушении, в котором деяния общества квалифицированы по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 20.05.2020 №43-23-2020-871, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2020 №43-23-2020-871.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу №А65-12467/2020, не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу, постановление № 43¬23-2020-871 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 20.05.2020 о привлечении Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

После принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу №А65-12467/2020, административным органом при повторном рассмотрении материалов проведенной проверки установлено, что действиями (бездействиями) общества допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности «Участок магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск» Пермского РНУ (рег. №А43-00782-0073).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2020 №43-23-2020-1915 и вынесения оспариваемого постановления о привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 оспариваемого постановления в качестве выявленного нарушения обществу вменено:

- в ведомости промеров глубины залегания «Участок магистрального нефтепровода «Пермь - Альметьевск» НПС «Уральская» неверно указана нормативная величина заложения по СП 36.13330.2012 (на а/д 1.4 м, указано 1 м);

- не представлены акты промера глубины залегания с 158 км по 167 км, с 173 км по 179,9 км, с 190 км по 207,8 км, с 281,7 км по 289 км;

- не указаны места пересечения с другими подземными коммуникациями (трубопроводы): 164,7 промысловый нефтепровод; 177,37 промысловый нефтепровод; 183,3 нефтепродуктопровод «Пермь-Андреевск»; 191,3 нефтепродуктопровод «Пермь-Андреевск»; 191,7 промысловый нефтепровод;

- не указаны места пересечения с автодорогами: а/д Сосново-Маракуши 175 км.; а/д Чайковский-Б.Уса 180 км., а/д К.ключ-Зипуново 191 км., а/д Уральское-НПС «Уральская» 207 км., ж/д Москва - Свердловск 231 км., а/д Нефтекамск - Н.Березовка 250 км., а/д Ивановка-Боярка 261 км., а/д Дюртюли-Саклово 268 км., а/д Саклово-Н.Кабаново 274 км., а/д ГЗУ-ГЗУ 275 км., а/д ГЗУ-ГЗУ 276 км., а/д ГЗУ-ГЗУ 277 км., а/д Н.Кабаново-Саузово 281 км.;

- не проведены замеры глубины залегания малых водотоков и ППМН р. Буй. Пунктом 2 оспариваемого постановления в качестве выявленного нарушения обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 67 Правил безопасности, выразившееся в частичном несоответствии технологического регламента на эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск» рег. № А43-00782-0073 проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов:

- в разделе технические характеристики не указаны проектная и строительная организации, данные о реконструкциях, технических перевооружениях, расстояниях до ближайших населенных пунктов;

- отсутствует информация о наиболее опасных участках: пересечениях с а/д, ж/д, переходов через малые водные преграды, о затрудненных и заболоченных участках и т.д.;

- в регламенте не определен объем и периодичность выполняемых работ при техническом обслуживании средств ЭХЗ и КИП и А линейной части;

- в регламенте не определен объем и периодичность работ при проведении работ по диагностированию участков магистральных трубопроводов;

- в регламенте отсутствует объем и периодичность работ по очистки внутренней полости трубопровода скребками;

- в регламенте отсутствует объем и периодичность работ по электрометрическому диагностированию;

- в регламенте отсутствует объем и периодичность работ при обслуживании защитных сооружений;

- в п.6.7 «периодичность и объем выполняемых работ при техническом обслуживании ЛЧ МН» имеются участки линейной части, не являющиеся частью данного ОПО (на данном участке отсутствуют воздушные переходы через водные преграды, отсутствуют тоннельные переходы и т.п.);

- отсутствуют ссылки на нормативно технические (отраслевые) документы,

- определяющие объем и периодичность работ, выполняемых на линейной части МН;

- в разделе порядок обнаружения утечек отсутствует описание обнаружения утечек;

- в регламенте отсутствуют технологические трубопроводы, обвязки КП СОД, емкости сбора утечек;

- в разделе технические характеристики линейной части не верно указано разрешенное рабочее давление.

В пункте 3 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение пункта 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 102, 103, 105, 106 Правил безопасности, пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, выразившееся в необеспечении обществом готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Участок магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск» рег.№ А43-00782-0073, а именно:

- в ПМЛА полностью отсутствует информация о переходах через малые водотоки, овраги и балки;

- в ПМЛА отсутствует информация о пересечении со следующими подземными инженерно-техническими коммуникациями с указанием наименования коммуникации, км (м) пересечения и сведений о владельце такой коммуникации:

- промысловый нефтепровод (164,7 км); промысловый нефтепровод (164,9 км); газопровод ДУ 219мм (173,6 км);

- промысловый нефтепровод (177,37 км); нефтепродуктопровод «Пермь-Андреевка» ДУ377 мм (183,3 км); газопровод «Уренгой- Ужгород» ДУ 1420мм (185 км); газопровод «Уренгой-Центр 1» ДУ 1420мм (185 км); газопровод «Уренгой-Центр 2» ДУ 1420мм (185 км) газопровод «Ямбург-Елец 1» ДУ 420мм (185 км); газопровод «Ямбург-Елец 2» ДУ 1420мм (185 км); газопровод «Ямбург- Западная граница» ДУ 1420мм (185 км); нефтепродуктопровод «Пермь-Андреевка» ДУ 377 (191,3 км); промысловый нефтепровод (191,7 км).

В пункте 4 оспариваемого постановления обществу в качестве нарушения требований промышленной безопасности вменено нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, пунктов 22, 68, 70, 71 Правил безопасности, пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.13 ГОСТ Р 51164-98. «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии»; пункта 3 приложения № 2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, выразившееся в необеспечении обществом электрохимической защиты от коррозии для безаварийного функционирования опасного производственного объекта «Участок магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск» рег. №А43-00782-0073, а именно: отсутствует КИП на 206 км, 205 км, 204, 201; КИП на 203 км, 202 км не имеет защитной крышки, отсутствует защита выводов контактов от воздействия атмосферных осадков.

В пункте 5 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 67, 70 Правил безопасности, заключающихся в отступлении общества от требований, направленных на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма, необеспечении надежного и безопасного ведения технологического процесса, определенного технологическим регламентом на эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск» рег.№ А43-00782-0073, а именно, не в полном объёме выполняются работы при техническом обслуживании линейной части: не расчищена от древесно-кустарниковой растительности полоса земли шириной не менее 3 м от оси с каждой стороны на участке нефтепровода основой нитки с 203 по 201 км.

В пункте 6 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пунктов 71, 87, 80 Правил безопасности, выразившегося в осуществлении эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, по истечении сроков службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: «Участок магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск» рег.№ А43-00782- 0073 при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает 20 лет, а именно:

- задвижка клиновая зав.№б/н, тех.№1028, Ду 1000, Ру7,5 установленная на 234 км;

- задвижка клиновая зав.№б/н, тех.№1027, Ду 1000, Ру7,5 установленная на 234 км;

- задвижка клиновая зав.№б/н, тех. №1029 Ду 1000, Ру7,5, установленная на 253 км.

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности по вышеперечисленным эпизодам подтвержден материалами административного дела, а также установлен при рассмотрении дела №А65-12467/2020 и дана соответствующая судебная оценка в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, вступившем в законную силу.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом правонарушений, изложенных в оспариваемом постановлении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, и просит применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В период проведения проверки административным органом установлено, что обществом по истечению сроков службы и без проведения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте I класса опасности. Указанные технические устройства применяются на опасном производственном объекте I класса опасности.

Суд согласился с доводом административного органа о том, что исправное состояние данных технических устройств является гарантией защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте чрезвычайно высокой опасности. Исправность, равно как и срок безопасной эксплуатации технических устройств определяется посредством проведения экспертизы промышленной безопасности. Отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о необеспечении безопасной и безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, устранение обществом выявленных нарушений после проведения проверки не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции также верно отметил, что суть производственного контроля заключается в непрерывном отслеживании и оценке состояния опасных производственных объектов и принятии оперативных решений по обеспечению безопасного функционирования этого объекта. Промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Основной целью производственного контроля является предупреждение инцидентов, аварий, приводящих к несчастным случаям и обеспечение готовности организаций к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте за счет осуществления комплекса организационно-технических мероприятий.

Таким образом, из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение требований промышленной безопасности создают угрозу охраняемым общественным интересам. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы, охраняемым общественным отношениям, поэтому нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В случае, если суд не усмотрит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель просил отменить постановление в части назначения штрафа в размере суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, который составляет 200000 руб.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд пришел к выводу том, что административным органом в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

Более того, судом установлено, что ранее постановлением №43-23-2020-702 от 16.03.2020 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 с. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество указывает на то, что постановлением №43-23-2020-702 от 16.03.2020 общество было привлечено к административной ответственности по деятельности иного филиала - Пермского районного нефтепроводного управления, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отказа в квалификации правонарушения как малозначительного, либо неприменения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Данный довод заявителя суд обоснованно признал ошибочным, поскольку филиал не является отдельным юридическим лицом.

При назначении наказания административный орган оценил характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, степень его общественной опасности и серьезность выявленных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины общества последствиям совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Ответчик в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшего.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, оснований для снижения размера назначенного штрафа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-24412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.Б.Корнилов

С.Ю. Николаева