Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу № А65-24437/2015 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), г.Казань,

к Гаражно-строительному кооперативу «Азино-2» (ОГРН 1021603627605, ИНН 1660016175), г.Казань,

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Азино-2", о взыскании 3 293 047,56 руб. задолженности, 2 926 675,06 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

С ГСК "Азино-2", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 1 872,59 руб. неустойки. В иске в оставшейся части отказано.

С ГСК "Азино-2", г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) на основании постановления главы администрации г.Казани №1898 от 04.08.2005 заключили договор аренды земельного участка №10853 от 20.09.2005, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 0,213 га, кадастровый номер 16:50:150109:0108, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Завойского.

В соответствии с п.1.6 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для завершения строительства подземных гаражей в комплексе с авторемонтной мастерской с размещением над гаражами.

Договор заключен сроком на 3 года до 04.08.2008 г. (п.2.1 договора).

По условиям договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с 01.09.2005 г. (п.3.1 договора).

Расчет арендной платы установлен приложением к договору аренды.

В соответствии с п.3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 3 293 047,56 руб. задолженности за период с 15.08.2009 по 31.07.2015 и 1 328 160,62 руб. пени за период с 15.09.2005 по 04.07.2015.

Вместе с тем истцом представлен расчет задолженности за период с 01.09.2005 по 31.07.2014 (за весь период действия договора аренды) с отражением сумм начислений и сумм поступивших оплат по договору.

При этом как следует из представленного расчета и текста искового заявления при расчете арендной платы истцом применялись следующие ставки арендной платы:

2005 г. - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8 535,42 руб./кв.м., ставки земельного налога - 0,3%, повышающего коэффициента - 7,5;

2006-2010 г.г. - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8 535,42 руб./кв.м., ставки земельного налога - 0,3%, повышающего коэффициента - 1 (в отношении площади участка 1 239 кв.м.), ставки земельного налога - 0,5%, повышающего коэффициента - 4,5 (в отношении площади участка 122 кв.м.), ставки земельного налога - 0,4%, повышающего коэффициента - 7,5 (в отношении площади участка 640 кв.м.), ставки земельного налога - 0,4%, повышающего коэффициента - 4 (в отношении площади участка 129 кв.м.);

2011 г. - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 5 636,38 руб./кв.м., ставки земельного налога - 0,33%, повышающего коэффициента - 1 (в отношении площади участка 1 239 кв.м.), ставки земельного налога - 0,88%, повышающего коэффициента - 4,5 (в отношении площади участка 122 кв.м.), ставки земельного налога - 0,8%, повышающего коэффициента - 7,5 (в отношении площади участка 640 кв.м.), ставки земельного налога - 1,5%, повышающего коэффициента - 4 (в отношении площади участка 129 кв.м.);

2012 г. - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 5 636,38 руб./кв.м., ставки земельного налога - 0,33%, повышающего коэффициента - 1 (в отношении площади участка 1 239 кв.м.), ставки земельного налога - 0,88%, повышающего коэффициента - 4,5 (в отношении площади участка 122 кв.м.), ставки земельного налога - 0,88%, повышающего коэффициента - 7,5 (в отношении площади участка 640 кв.м.), ставки земельного налога - 1,5%, повышающего коэффициента - 4 (в отношении площади участка 129 кв.м.);

2013 г. - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 5 636,38 руб./кв.м., ставки земельного налога - 0,33%, повышающего коэффициента - 1 (в отношении площади участка 1 239 кв.м.), ставки земельного налога - 0,88%, повышающего коэффициента - 4,5 (в отношении площади участка 122 кв.м.), ставки земельного налога - 0,88%, повышающего коэффициента - 10 (в отношении площади участка 640 кв.м.), ставки земельного налога - 1,5%, повышающего коэффициента - 4 (в отношении площади участка 129 кв.м.);

2014-2015 гг. - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 7 974,42 руб./кв.м., ставки земельного налога - 0,4%, повышающего коэффициента - 1 (в отношении площади участка 1 239 кв.м.), ставки земельного налога - 1,3%, повышающего коэффициента - 4,5 (в отношении площади участка 122 кв.м.), ставки земельного налога - 1,3%, повышающего коэффициента - 10 (в отношении площади участка 640 кв.м.), ставки земельного налога - 1,5%, повышающего коэффициента - 4 (в отношении площади участка 129 кв.м.).

Такое разделение площадей единого земельного участка аргументируется наличием расчета арендной платы к договору аренды, из которого следует, 0,1239 га относится к гаражам, 0,0122 га - к автомастерской, 0,00129 га - кафе, 0,064 га - магазин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что как следует из договора аренды земельного участка, земельный участок кадастровый номер 16:50:150109:0108 был предоставлен в аренду для строительства подземных гаражей в комплексе с авторемонтной мастерской с размещением над гаражами.

Доказательств использования земельного участка для целей размещения использование магазина, автомастерской и кафе не представлено.

Более того, как прямо следует из расчета арендной платы (приложение к договору) большая часть участка (0,1239 га из 0,213 га) предоставлена для использования под гаражи.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, ставка земельного налога. К данным ставкам (налогооблагаемой базы) применяется поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2.1 Положения).

Согласно пункту 2.3 Положения, размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

Действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Таким образом, учитывая, что вид использования большей части спорного земельного участка является «для размещения гаражей» («строительство гаражей»), указанный вид использования подлежит применению для целей расчета арендной платы за весь участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом цели предоставления земельного участка, его разрешенного и фактического использования, к арендуемому участку в целом для расчета арендной платы подлежат применению следующие ставки земельного налога и значения поправочного (повышающего коэффициента):

2005-2011 г.г. - ставка налога 0,3% (решение представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. N 2-3 "О земельном налоге"), повышающий коэффициент - 1;

2012-2013 г.г. - ставка налога 0,33% (решение представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. N 2-3 "О земельном налоге"), повышающий коэффициент - 1;

2014-2015 г.г. - ставка налога 0,4% (решение Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге"), повышающий коэффициент - 1.

Таким образом, размер арендой платы, рассчитанный в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» с учетом целей предоставления земельного участка (для строительства гаражей) и исходя из площади участка 2 130 кв.м., составлял:

в 2005-2010 г.г.- 4 545,11 руб. в месяц (8 535,42 руб./кв.м. * 2 130 кв.м. * 0,3% *1/12);

в 2011 г. - 3 001,37 руб. в месяц (5 636,38 руб./кв.м. * 2 130 кв.м. * 0,3% *1/12);

в 2012-2013 г.г. - 3 301,51 руб. в месяц (5 636,38 руб./кв.м. * 2 130 кв.м. * 0,33% *1/12);

в 2014-2015 г.г. - 5 661,84 руб. в месяц (7 974,42 руб./кв.м. * 2 130 кв.м. * 0,4% *1/12).

В этой связи в целях установления действительного размера арендных платежей и наличия задолженности ответчика судом первой инстанции правомерно произведен расчет арендной платы, ее начисления и платежей, поступивших от ответчика за весь период действия договора, в том числе за период, предъявленный истцом ко взысканию.

Общий размер арендных платежей за пользование земельным участком за период с момента заключения договора (с 01.09.2005) по 31.07.2015 составляет 513 714,68 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что всего ответчиком было оплачено в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка 1 557 444,98 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

При этом судом первой инстанции в силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены частично требования о взыскании пени исходя из следующего.

Из представленного расчета, учитывая действительный размер арендной платы за земельный участок, следует, что у арендатора имелась просрочка по ее уплате за период с 01.09.2005 по 14.09.2006, общий размер задолженности составлял на 14.09.2006 - 54 541,32 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы 4 545,11 руб. Как следует из расчета истца, указанная задолженность была оплачена ответчиком (платеж от 14.09.2006 на сумму 281 362,46 руб.).

При этом как следует из расчета неустойка на задолженность в период с 01.01.2006 по 31.08.2006 истцом не начислялась и не предъявляется ко взысканию.

Таким образом суд первой инстанции верно принимая во внимание действительный размер арендной платы и платежи ответчика, отраженные в расчете истца, пришел к выводу о том, что задолженность после 14.09.2006 у ответчика отсутствовала.

Следовательно верен расчет суда первой инстанции о подлежащей взысканию неустойки в размере 1 872,59 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу № А65-24437/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу № А65-24437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев