Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Яхин и Партнеры" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 7 помещения суда дело № А65-24536/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхин и Партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхин и Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании
105 544 руб. долга, 15 880 руб. руб. штрафа, 180 716 руб. убытков, 34 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 621 руб. почтовых расходов.

Решением от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ремонтные работы в квартире истца не выполнял, а подписал договор с истцом формально, так как выполнять ремонтные работы должен был выполнять его знакомый ФИО3
Полученные от истца денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов для выполнения работ ФИО3 С ФИО3 у него заключен агентский договор от 10.06.2020 по приему платежей.

По мнению заявителя надлежащим ответчиком должен быть ФИО3

Кроме того о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело ему не было известно, в связи с чем он не мог представить вои возражения.

Проверив довод жалобы о неизвещении ответчика, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, адресом места жительства ИП ФИО1 является <...>. Указанная запись внесена в реестр 16.10.2020.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2020 было направлено ИП ФИО1 16.10.2020 по адресу: <...>.

Таким образом, на момент извещения ИП ФИО1 о судебном разбирательстве адрес местонахождения ответчика был изменен. Таким образом ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и для выяснения обстоятельств дела назначил рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске в связи с необоснованностью заявленных требований.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы ответчика как необоснованные, указав, что лицо именуемое ответчиком ФИО3, он не знает, каких- либо отношений с ним не имеет и договоры с ним не заключал.

Пунктом 3.3.1 договора подряда №15 на ремонтно-строительные работы от 10.06.2020 установлено, что привлекая третьих лиц к исполнению своих обязанностей по настоящему договору, подрядчик остается ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору и несет ответственность за действия и результаты работы субподрядчиков как за свои собственные.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его посреднической (агентской) роли в спорных отношениях, несостоятельны, как несостоятельны и доводы о ненадлежащем ответчике.

Кроме этого, истец заявил о фальсификации агентского договора по приему платежей от 10.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1

После заявления истцом о фальсификации, ответчик исключил из числа доказательств вышеуказанный договор, о чем заявил в судебном заседании 05.08.2021.

В отсутствии возражений ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

10.06.2020 между ООО "Яхин и Партнеры" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №15 на ремонтно-строительные работы в помещениях, находящихся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, срок исполнения обязательств подрядчиком и сдачи всех выполненных работ по договору 20.08.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда, стоимость работ по договору составляет 333 000 руб. стоимость общестроительных материалов для проведения работ- 64 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда все работы производятся подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, соответствующими СНИПами, ГОСТами, профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора подряда, при подписании договора заказчик оплачивает 50% от общей стоимости работ; по окончанию выполнения черновых работ заказчик оплачивает 25% от общей стоимости работ; по окончанию всех чистовых работ и подписанию акта выполненных работ, производится оплата оставшихся 25% от общей суммы работ.

Согласно пункту 5.4 договора подряда, в период проведения работ по настоящему договору все недостатки устраняются подрядчиком до завершения всех работ по договору и всем дополнительным соглашениям.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями №7 от 11.06.2020, №11 от 08.07.2020, №12 от 16.07.2020 денежные средства в размере 315 952 руб.

Ответчик работы в полном объеме не выполнил и в установленный договором срок истцу не сдал.

В связи с этим, 15.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исправлении недостатков, допущенных при производстве ремонтно-строительных работ по договору подряда, а также дополнение к претензии от 16.08.2020 с приложениями, подтверждающими указанные недостатки и допущенные нарушения.

От получения всех направленных в адрес ответчика претензий последний уклонился, почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены, кроме того, за месяц до срока окончания работ по договору подряда ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение взятых на себя обязательств, истец поручил ООО ЦМЭО "Экспертный подход" провести строительно- техническое исследование выполненных работ в квартире № 27, расположенной по адресу: <...>, с целью установления недостатков выполненных работ и стоимости их исправления.

Для осмотра объекта ответчик был приглашен истцом посредством направления 20.08.2020 телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра, однако ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с заключением №59/1-08/20 от 22.09.2020 строительно-технического исследования, стоимость выполненных ответчиком работ с учётом стоимости материалов составила 210 408 руб., при этом, указанные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения (исправления) которых с учётом стоимости новых строительных материалов составляет 180 716 руб. ( т.1, л.51- 70)

27.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без внимая, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском .

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор на оказание услуг, платежные поручения об оплате услуг эксперта, экспертное заключение №59/1-08/20 от 22.09.2020, платежные поручения об оплате предусмотренных договором подряда работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований. ответчик указал, что спорные работы он не выполнял, а подписал договор подряда №15 от 10.06.2020 с истцом по просьбе своего знакомого ФИО3, который и должен был выполнять спорные работы. Полученные от истца денежные средства потратил на строительные материалы для выполнения работ ФИО3

14.08.2020 ФИО4 позвонил ему и сказал, что отказывается от сотрудничества с ФИО3 , а ему будет предъявить претензию о возврате денежных средств.

Также в обоснование своих возражений ответчик сослался на агентский договор по приему платежей от 10.06.2020, заключенный с ФИО3, однако после заявления истцом о фальсификации указанного договора, исключил его из числа доказательств.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что спор между истцом и ответчиком сводится к справедливому определению стоимости выполненных работ по договору № 15 от 10.06.2020 (отработки аванса), факта (наличия) причиненного вреда и его размера.

Ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также ответчик не согласен с выводами эксперта в части определения стоимости выполненных работ, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, выполненной ООО "ТехСтройЭкспертиза" экспертом ФИО5 (т.3, л.11-13). Рецензия приобщена к материалам дела (т.3, л.14-24).

Из рецензии следует, что рецензентом не проводился осмотр объекта экспертизы, физическое состояние и технические характеристики объекта экспертизы установлены на основании экспертного заключения № 59/1-08/20 от 19.09.2020 и считаются как условно достоверными.

Рецензент пришел к вводу о том, что заключение эксперта подготовлено с грубыми нарушениями, указанными в пунктах №1-5 рецензии, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность его использования в качестве доказательства.

В рамках рецензии выполнен локальный сметный расчет по государственным сметным расценкам, в соответствии с выполненными объемами работ. Стоимость выполненных работ составляет 525 108 руб. в том числе НДС 20%.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и возражение эксперта № 26/2-07/21 от 06.07.2021 на представленную ответчиком рецензию, которое приобщено к материалам дела (т.3, л. 49)

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца и ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик занял противоречивую позицию, так в апелляционной жалобе указал, что спорные работы вообще не выполнял, а на перечисленные истцом денежные средства закупил строительные материалы для выполнения работ ФИО3, в связи с чем, представил агентский договор по приему платежей. Однако после заявления истцом о фальсификации указанного договора, исключил его из числа доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спор между истцом и ответчиком сводится к справедливому определению стоимости выполненных работ по договору № 15 от 10.06.2020 (отработки аванса), факта (наличия) причиненного вреда и его размера, таким образом ответчик перестал отрицать, что выполнял спорные работы и дальнейшие его возражения сводились к несогласию со стоимостью выполненных работ и размеру причиненного истцу ущерба ( т.3, л. 11-13).

Вместе с тем, ответчик заявленные истцом требования о взыскании долга и убытков надлежащими доказательствами не опроверг.

Указывая на то, что экспертное заключение представленное истцом, является недопустимым доказательством, ответчик сослался на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ответчик не согласен с выводами эксперта по определению стоимости выполненных работ и восстановительных работ.

В обоснование указанных возражений ответчик представил рецензию, согласно которой заключение эксперта, представленное истцом подготовлено с грубыми нарушениями, указанными в пунктах №1-5 рецензии, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность его использования в качестве доказательства.

Между тем, ответчик и рецензент не учли, что представленное истцом экспертное заключение является исследованием специалиста, а не судебной экспертизой, назначенной в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Положениями части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрена обязанность суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное правовое регулирование не распространяется на производство экспертизы вне рамок судопроизводства.

Заключение специалиста представлено истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Остальные выводы, изложенные в рецензии сводятся к оценке проведения экспертного исследования, при этом сам рецензент объект исследования не осматривал.

Указывая на отсутствие выполнения и отражения в экспертном заключении результатов инструментальных исследований, рецензент оставил без внимания, что на странице 4 заключения № 59/1-08/20 от 22.09.2020 описано наличие поверок оборудования, которым проводилось исследование

Из представленного истцом заключения следует, что определение стоимости фактически выполненных работ и материалов выполнено в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с учетом рыночной стоимости работ и материалов по месту расположения объекта исследования.

Таким образом представленная ответчиком рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого специалиста, что не является основанием для признания представленного истцом заключения №59/1-08/20 от 22.09.2020 недопустимым или ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик такое ходатайство не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 105 544 руб., убытков в размере 180 716 руб. убытков, подтверждено надлежащим письменным доказательством - экспертным заключением № 59/1-08/20 от 22.09.2020, требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 34 000 руб. подтверждено платежными поручениями № 20 от 21.08.2020, № 32 от 13.10.2020 (т.1, л.87-88), в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 15 880 руб. на основании пункта 6.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 6% от стоимости незаконченных работ, но не более 4% от сметной стоимости оговора.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным, ответчик указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.3. договора в размере 15 880 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы, и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и искового заявления в общей сумме 621 руб. ( 389, 27 руб. + 56, 50 руб. + 62, 50 руб.) (т.1, л.125, 136; т.2, л. 27а).

Указанные расходы понесены истцом в связи с заявленным иском, который является обоснованным, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24536/2020 (резолютивная часть от 15 декабря 2020 года, мотивированное решение от 25 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яхин и Партнеры" 105 544 руб. долга, 15 880 руб. руб. штрафа, 180 716 руб. убытков, 34 000 руб. расходов по экспертизе, 621 руб. почтовых расходов, 9043 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина