Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны – Эбингер М.Н., доверенность от 26.11.2014г., Железнов С.А., доверенность от 17.04.2014г.;

от общества с ограниченной ответственности «Эфталия» – Жуков Д.В., доверенность от 23.01.2015г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Шестым Арбитражным апелляционным судом г. Хабаровска в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Эфталия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу № А65-24539/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны, г. Хабаровск (ОГРНИП 306272127100030, ИНН 272198298910),

к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Эфталия», г. Казань (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804),

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань,

о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Буковина», (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, 680000, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д.167, кв.151) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Эфталия» (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804) г. Казань; об аннулировании записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Буковина», (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200) вследствие его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Эфталия» (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804), внесенную 08.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Валерьевна, г. Хабаровск обратилась (далее - заявитель) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственности «Эфталия», г. Казань (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804), к ответчику №2 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань, с участием третьего лица без самостоятельных требований - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Буковина», (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, 680000, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д.167, кв.151) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Эфталия» (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804) г. Казань; об аннулировании записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Буковина», (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, 680000, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д.167, кВ.151) вследствие его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Эфталия» (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804) г. Казань, внесенной 08.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Эфталия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель Иванова А.В. не является стороной при реорганизации ООО «Буковина» в форме присоединения к ООО «Эфталия», поэтому должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что у ООО «Буковина» имеется задолженность перед истцом, само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности у истца в исходе спора.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку сделки были совершены в июне 2013 года, а дело о банкротстве возбуждено в сентябре 2014 года, следовательно, сделки не были направлены на причинение имущественного вреда заявителю, и не совершались с целью воспрепятствовать исполнению судебного акта от 16.07.2014.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Шестым Арбитражным апелляционным судом г. Хабаровска представитель ООО «Эфталия» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.04.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановой Анной Валерьевной, г.Хабаровск, и обществом с ограниченной ответственностью «Буковина», г. Хабаровск, был заключен договор аренды имущества № А05/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (в том числе, земельный участок, нежилые здания, технику), согласно приложению № 1, а арендатор в свою очередь обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество.

Согласно актам приема-передачи от 27.04.2012г. имущество было передано арендатору. Согласно пункту 3.1. договора, общая сумма арендной платы составляет 58 400 000 руб. Сумма арендной платы за имущество в договоре с 01.05.2012 по 30.06.2013 составляет 700 000 руб. в месяц, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение текущего месяца (пункты 3.2., 3.3. договора).

Однако, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК Российской Федерации обязательства со стороны арендатора выполнены не были. В результате сумма задолженности должника ООО «Буковина» составила 2 631 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу № А73-4846/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Буковина» в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны 2 631 000 руб. долга.

Не получив исполнения обязательства и после вступления судебного акта в законную силу, кредитор, ИП Иванова А.В. руководствуясь положениями статей 6, 7, 33 и 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Буковина» несостоятельным (банкротом) (дело № А73-11257/2014).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2014 по делу №А73-11257/2014 принято заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Буковина» банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края о принятии мер по обеспечению иска от 15.09.2014 по делу № А73-11257/2014 заявление индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, ранее принадлежащее ООО «Буковина», а затем реализованное по договорам купли-продажи Бурову Ивану Аркадьевичу (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 115, 50), а именно:

1. Компрессор объемный возвратно-поступательный, оборудованный дизельным двигателем: марка - INGERSOL RAND, модель - ХНР1070, серийный номер - 3ER1365, 2008 года изготовления, двигатель - 3406-130 3360 с избыточным рабочим давлением 42 бар и производит 250 мЗ/час. ГТД 84786181, выдан 05.08.2010;

2. Транспортное средство: марка, модель - ТС Nissan-Atlas, наименование (тип ТС) -грузовой бортовой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 1995, модель, № двигателя -Z20-836834X, шасси (рама) - № PF22101806, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 1952 куб.см., тип двигателя - бензиновый; мощность двигателя 64.7/88 кВт/л.с.; ПТС 27 МТ 160472, дата выдачи 05.06.2009;

3. Транспортное средство: марка, модель ТС HINO RANGER, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1998; модель, № двигателя -J08C-TA19630; шасси (рама) - № FD1JLC-12509, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 7961 куб.см., тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 260 л.с.; ПТС 25 ТТ 114019, дата выдачи 03.08.2006;

4. Транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSU FIGHTER;
наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1996; модель, № двигателя - 6D16-857816; шасси (рама) - № FM652J-720112, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова синий; рабочий объем двигателя 7545 куб.см., тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 255 л.с.; ПТС 25 ТТ 182584, дата выдачи 03.08.2006;

5. Транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSO; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС 1995; модель, № двигателя - 8DC9-422520; шасси (рама) № FU415N550110, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 16031 куб.см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 229/310 л.с.; ПТС 25 ТМ 738076, дата выдачи 15.01.2004;

6. Транспортное средство: марка, модель ТС HINO; наименование (тип ТС) -
грузовой прочие, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1989; модель, № двигателя -
F20CA12901, шасси (рама) - № FS3FRA10158, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет
кузова красный, рабочий объем двигателя 19688 7 А73-11257/2014 куб.см., тип двигателя
дизельный, мощность двигателя 360-265 л.с.; ПТС 25 MP 435594, дата выдачи 02.07.2008.

Запрещено Бурому Ивану Аркадьевичу совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, которое подвергнуто аресту.

Запрещено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю) Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), подвергнутого аресту.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014 по делу №А73-11257/2014 дело о банкротстве ООО «Буковина» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего дела №А65-25439/2014.

В ходе производства по делу, после принятии Арбитражным судом Хабаровского края заявления о призвании должника банкротом, было установлено, что первоначальный должник - общество с ограниченной ответственностью «Буковина» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Эфталия» (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804), г. Казань.

Присоединение ООО «Буковина» к ООО «Эфталия» осуществлялось с одновременным присоединением к нему же и других юридических лиц (согласно опубликованным сведениям их более пяти), а после завершения процедуры реорганизации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении их деятельности, правопреемник первоначального должника - ООО «Эфталия», уже сам подвергся процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Заявитель, считая данную реорганизацию незаконной по причине ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), направленности на достижение непровомерного результата в виде уклонения от уплаты долга (п.1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, обратился с заявлением о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Буковина», (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, 680000, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д.167, кв.151) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Эфталия» (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804) г. Казань; об аннулировании записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Буковина», (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, 680000, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д.167, кВ.151) вследствие его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Эфталия» (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804), г. Казань, внесенной 08.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ИП Ивановой А.В. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника - ООО «Эфталия», Казань.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что предусмотренная названными нормами процедура реорганизации, во-первых, предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, во-вторых, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, в-третьих, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

Предъявляя требование о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Эфталия» путём присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Буковина» недействительной, истец исходил из того, что эта реорганизация как комплекс определённых юридических действий, начиная с момента принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ, совершалась учредителям указанных лиц с целью уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредитором и создание условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось для кредитора невозможным. То есть совершалась с заведомо противоправными целями, не предусмотренными нормами гражданского законодательства, регулирующими этот правовой институт.

Судом верно отмечено в решении, что эти обстоятельства подтверждаются тем, что непосредственно перед началом процедуры реорганизации первоначального должника - ООО «Буковина», уже в период имеющейся и сформированной кредиторской задолженностью, впоследствии подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, им осуществился системный вывод (сокрытие) всех активов компании, начиная от транспортных средств и самоходной техники до реализации дебиторской задолженности, за счет которых потенциально могло быть осуществлено исполнение обязательств.

Так, согласно материалам дела, 24.06.2014 единственным участником ООО «Буковина» гражданином Файлясовым Р.Г. было принято решение о реорганизации этого общества и ряда других юридических лиц путем присоединения к ООО «Эфталия». Первое, сообщение о проведении реорганизации было опубликовано 16.07.2014. Согласно содержанию решения Арбитражного суда Хабаровского края от того же дня 16.07.2014 по делу № А73-4846/2014, обязательство ООО «Буковина» перед заявителем возникло еще в мае 2012. На момент принятия решения в июле 2014 года, то есть еще до завершения процедуры, сумма долга составила 2 631 000 руб.

В тоже время, в период с июня 2013г. (менее чем за один год до принятия решения о реорганизации), ООО «Буковина» произвело отчуждение девяти единиц транспортных средств и спецтехники, общей стоимостью, около 10 000 000 рублей. А в июне 2014 года, то есть уже в период процедуры реорганизации первоначальным должником была осуществлена уступка права требований принадлежащей ему дебиторской задолженности на общую сумму 1 142 604 рубля 17 копеек.

При этом почти все имущество и имущественные права отчуждались аффилированным с должником лицам; в первом случае с транспортными средствами реализация производилась учредителю ООО «Буковина» - Бурому Ивану Аркадьевичу, во втором случае с имущественными правами, уступка производилась на подконтрольное Бурому И.А. юридическое лицо с тем же фирменным наименованием - ООО «Буковина» (ИНН 2724185550).

Так, согласно данным предоставленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и Управлением Государственного технического надзора, с ООО «Буковина» на третьих лиц было перерегистрировано следующее имущество:

-транспортное средство: марка, модель ТС Nissan-Atlas; наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС В, год изготовления ТС 1995, модель, № двигателя Z20-836834X, шасси (рама) № PF22101806, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 1952 куб. см., тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 64.7/88 кВт/л. с. ПТС 27 МТ 160472, дата выдачи 05.06.2009. идентификационный номер (VIN) отсутствует.

-транспортное средство: марка, модель ТС HINO RANGER; наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1998, модель, № двигателя J08C-TA19630, шасси (рама) № FD1JLC-12509, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 7961 куб. см., тип двигателя дизельный мощность двигателя 260 л. с, ПТС 25 ТТ 114019, дата выдачи 03.08.2006 идентификационный номер (V1N) отсутствует;

-транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSU FIGHTER наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1996, модель, № двигателя 6D16-857816, шасси (рама) № FM652J-720112, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова синий, рабочий объем двигателя 7545 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 255 л. с, ПТС 25 ТТ 182584, дата выдачи 03.08.2006; идентификационный номер (VIN) отсутствует;

-транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSQ, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, год изготовления ТС 1995, мо/дель, № двигателя 8DC9-422520, шасси (рама) № FU415N550110, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 16031 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 229/310 л. с, ПТС 25 ТМ 738076, дата выдачи 15.01.2004; идентификационный номер (VFN) отсутствует.

-транспортное средство: марка, модель ТС H1NO, наименование (тип ТС) грузовой прочие, категория ТС С, год изготовления ТС 1989, модель, № двигателя F20CA12901, шасси

(рама) № FS3FRA10158,

- кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова красный, рабочий объем двигателя 19688 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 360-265 л. с, ПТС 25 MP 435594, дата выдачи 02.07.2008; идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- транспортное средство марка, модель KIA BQNGO III наименование (тип ТС)

- грузовой бортовой, категория ТС В, год изготовления ТС 2008, модель, № двигателя J37241119, шасси (рама) № KN3HRP4N38K275236, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 2902 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 123 (92.25) л. с. ПТС 25 УЕ 822719, дата выдачи 24.07.2011 идентификационный номер (VIN) KN3HRP4N38K275236;

- транспортное средство: Компрессор объемный возвратно-поступательный, оборудованный дизельным двигателем: марка INGERSOL RAND, модель ХНР1070, серийный номер 3ER1365, 2008 года изготовления, двигатель 3406-130 3360 с избыточным рабочим давлением 42 бар и производит 250 м 3/час. ГТД 84786181, выдан 05.08.2010; буровая установка: модель POWER 6000 D&B-16W зав. № 16WRUS12050001; буровая установка: модель POWER 4000 зав. № 03076683669.

Судом правильно учтено, что Межрайонная ИФНС России №14 по РТ в ответ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24539/2014 сообщила, что 31.03.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Эфталия» (ОГРН 1141690023200, ИНН 1655289804), юридический адрес: 420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 115-1И (далее - Общество), поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ.

Общество находится на общем режиме налогообложения, сведения об открытых и закрытых счетах, а также об имуществе общества отсутствуют в информационной базе налогового органа.

Основным видом экономической деятельности Общества, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 74.11), дополнительным видом деятельности является «Предоставление прочих услуг» (код ОКВЭД 74.84).

За период с 31.03.2014 г. по настоящее время Обществом в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ представлены:

- нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. (рег.№38383215 от 14.07.2014 г.);

- нулевой расчет налога на прибыль за 6 месяцев 2014 г. (рег.№38394483 от 15.07.2014 г.);

- нулевой налоговый расчет по налогу на имущество за 6 месяцев 2014 г. (рег.№38394484 от 15.07.2014 г.);

- нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. (рег.№39384806 от 17.10.2014 г.);

- нулевой расчет налога на прибыль за 9 месяцев 2014 г. (рег.№39462050 от 24.10.2014 г.);

- нулевой налоговый расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 г. (рег.№39462058 от 24.10.2014 г.);

- нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г. (рег.№40604162 от 20.01.2015 г.). Согласно представленным ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска.

Исходя из документа, в частности, решения единственного учредителя о реорганизации ООО «Буковина», видно, что реорганизация не повлекла увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно было бы произойти в случае, если в результате реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения дальнейшей деятельности.

В ходе производства по делу судом были истребованы документы, отражающие сам юридический процесс реорганизации ООО «Буковина».

Так, по условиям договора о присоединении от 24.06.2014 стороны согласовали и утвердили передаточный акт; обязались осуществлять контроль за передачей имущества (инвентаризации), а также прав и обязанностей.

В передаточном акте отражается факт правопреемства ООО «Эфталия» по обязательствам и правам ООО «Буковина» в отношении всех должников.

Из буквального содержания передаточного акта, подписанного со стороны ответчика, усматривается, что ООО «Эфталия» приняла все обязательства в отношении всех ее кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; активы и пассивы реорганизуемого общества.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что передаточный акт не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем которых даже не указан в процентном соотношении. В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» должны включаться в передаточный акт.

Судом верно отмечено в решении, что такое составление документов свидетельствует о фиктивности реорганизации.

Кроме этого, присоединение правопредшественника должника ООО «Букавина» к ООО «Эфталия» осуществлялось с одновременным присоединением к нему же других юридических лиц (согласно опубликованным сведениям их более пяти), а после завершения процедуры реорганизации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении их деятельности, правопреемник первоначального должника ООО «Букавина» - ООО «Эфталия», уже сам подвергся процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Фактически, формальный правопреемник должника являлся убыточным юридическим лицом, не имеющим цели связанной с осуществлением коммерческой деятельности в дальнейшем и погашения задолженности перед кредиторами за ООО «Букавина».

Судом сделан правильный вывод о том, что совершенная реорганизация первоначального должника проведена не для осуществления тех правомерных целей, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса, реформирование определенной сферы общественных отношений и т.п.), а для реализации целей иного - противоправного характера, в виде уклонения от надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов налогов, и.т.д.), и что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих ей правовых последствий (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом верно указано на то, что в такой ситуации, реорганизация как сделка, состоящая из ряда последовательных действий, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 указанной статьи и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться как способами предусмотренными законом, так и иными способами.

В рассматриваемом деле формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника, в данной ситуации ООО «Эфталия». Однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Эфталия» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, кредитор направлял претензию в адрес ООО «Эфталия» с требованием осуществить погашение долга. Между тем, никаких действий направленных на ее рассмотрение и удовлетворение требований кредитора, предпринято не было.

Инициирование процедуры банкротства вновь созданного юридического лица по той же причине (отсутствие имущества) и аккумулирование в нем всех долгов иных юридических лиц присоединённых к нему, также не приведут к удовлетворению требований кредиторов. В тоже время признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, позволит конкурному кредитору оспорить в деле о банкротстве все совершенные должником сделки и осуществить возврат активов обратно в конкурсную массу. В такой ситуации, защита нарушенных прав предпринимателя становится возможной.

Подобный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 № 796/00, согласно которой допускается квалификация реорганизации как направленной на уклонение от оплаты долгов кредиторам и признание ее вследствие этих обстоятельств незаконной сделкой.

Правовая позиция заявителя о квалификации такого рода отношений, как сделки, совершенной с противоправными целями без фактического намерения осуществлять ее действительное исполнение подтверждается следующей судебной практикой:

- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 № 796/00;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 № 08АП-4843/2014;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу № АЗЗ-377/2013.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст.167 ГК РФ), суд правильно посчитал возможным применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде признания недействительными: реорганизацию обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Эфталия» и аннулирование записи о прекращении деятельности ООО «Буковина».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно истребованным судом документам, отражающим процесс хозяйственной деятельности правопреемника должника, никаких движений по счетам общества не осуществлялось, декларации подавались в налоговый орган с нулевыми показателями, имущество, достаточное для погашения долга отсутствует; само ООО «Эфталия» находится в процедуре реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Поволжский «Центр Нанотехнологий» (ОГРН 1131690028535; ИНН 1655268441), к которому присоединяются еще 9 юридических лиц (вестник государственной регистрации 19.11.2014).

Таким образом, анализ этих данных свидетельствует, что проведённая реорганизация ООО «Буковина» действительно, как и утверждал истец, никакого хозяйственного смысла не имеет; собственниками юридического лица фактически осуществлялся «слив» юридического лица имеющего долги в другой регион.

При этом, суд справедливо отклонил довод ответчика о том, что они преследовали правомерные цели, такие как санация долгов, образование большого холдинга, получение возможности осуществлять профильную деятельность по бурению скважин, так как все существенные активы ООО «Буковина», которые могли бы позволить увеличить хозяйственную базу предприятия или позволить осуществлять деятельность по бурению скважин, были заранее выведены. Сама фирма какого-либо имущества не имеет, коммерческую деятельность фактически не осуществляет.

По условиям о присоединении от 24.06.2014 стороны согласовали и утвердили передаточный акт; обязались осуществлять контроль за передачей имущества (инвентаризации), а также прав и обязанностей.

Между тем, передаточный акт не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем которых даже не указан в процентном соотношении. В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой, организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц.

Такое составление документов, как справедливо отметил суд первой инстанции, также говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

При таких обстоятельствах, факт незаконных и противоправных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного процесса. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве правового основания иска, истец сослался на мнимость совершенной реорганизации в виду отсутствия у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п.1 ст. 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершенее реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (п. 1 ст. 169 ГК РФ).

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведённых обстоятельств и доказательств, представленных в их обоснование доводов истца, совершение реорганизации с нарушением указанных норм материального права является доказанным.

При этом довод ответчика о неподтвержденности материалами дела доводов о притворности оспариваемой сделки вообще является не основательным, поскольку истец не ссылался на положения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, дающего понятие притворной сделки. Позиция заявителя заключалась в том, что реорганизация носит именно мнимый характер, поскольку объективно, никаких реальных последствий характерных для данного правого института стороны не преследовали, а стремились лишь произвести уклонение от уплаты долгов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определении от 16.07.2013 № 18-КГ13-55) мнимость и притворность является разными, взаимоисключающими основаниями для оспаривания сделок.

Кроме этого, как отмечалось выше, помимо мнимости были заявлены и иные правовые основания для признания совершенной реорганизации недействительной, в том числе и в силу положений статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации (пункт 2).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае единственным и реальным способом защиты прав кредитора является признание реорганизации незаконной и последующее проведение процедур, направленных на возврат сокрытого имущества, при таких обстоятельствах истец является лицом имеющим право на соответствующий иск.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу № А65-24539/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов