Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей», общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65-24585/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чита,

к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Чита,

о взыскании суммы долга в размере 636 000 рублей, убытков в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 636 000 рублей, убытков в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65-24585/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 636 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 400 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие в материалах дела доказательств вины ответчика, факта противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в силу которых у истца возник убыток.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 636 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что покупатель, воспользовавшийся правами на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на замену товара, не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если недостатки товара были устранены и замененный товар готов к отгрузке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей» (продавец) заключен договор № 037, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары.

Продавец поставляет (отгружает) товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях. Заявки на поставку товара продавцу оформляются посредством составления заявки в произвольной форме на фирменном бланке покупателя, подтверждение заказа покупателю могут направляться на бумажном носителе (оригинал), а также посредством электронной почты. Поставка (отгрузка) товара осуществляется в срок, дополнительно согласованный сторонами. В случае предварительной оплаты отгрузка производится в течение семи рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца со склада продавца на терминал транспортной компании, расположенный в городе Набережные челны.

Согласно пункту 2.3 договора качество и комплектность товара должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и/или техническим условиям завода-изготовителя.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем на терминале транспортной компании.

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности осуществляется при отгрузке товара по внешнему виду и товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество, количество, ассортимент и комплектность товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, счет-фактурах в российских рублях с учетом НДС 18%.

Оплата по письменному согласованию между сторонами производится по 100 % предоплате за поставляемый товар.

В соответствии с договором ответчик поставил, а истец принял и оплатил товар ? двигатель Евро-2, 360 л.с., ТНВД ЯЗДА с электромагнитной муфтой в количестве одной штуки по цене 636 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 33 от 06.07.2018.

В процессе эксплуатации указанного двигателя, по утверждению истца, выявлен существенный скрытый недостаток, в связи с чем, эксплуатация автомобиля, на который был установлен двигатель, была приостановлена.

Гарантийный срок на товар установлен пунктом 5 спецификации № 1 от 28.06.2018 и составляет 12 месяцев.

15.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 03, в котором сообщил, что техническая комиссия пришла к выводу о том, что случай является гарантийным, и некорректная работа двигателя произошла по причине неисправности масляного насоса.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 60 об уточнении даты отправки двигателя в свой адрес. Какого-либо ответа на письмо не было получено.

03.04.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 72 о том, что в связи с затягиванием сборки и отправки двигателя истец несет экономические убытки по причине простоя автомобиля и повторно просит ответчика отправить в срок до 07.04.2019 новый двигатель.

31.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако претензия оставлена без удовлетворения

Поскольку ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 037 от 15.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальным передаточным документом № 33 от 06.07.2018, заверенным печатями и подписями сторон.

Согласно спецификации № 1 от 28.06.2018 к договору № 037 стоимость двигателя Евро-2, 360 л.с., ТНВД ЯЗДА с электромагнитной составила 636 000 рублей

Истец в качестве доказательств оплаты за поставленный товар представил платежные поручения № 715 от 28.06.2018 на сумму 445 200 рублей, № 830 от 25.07.2018 на сумму 190 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не отрицает сумму в размере 636 000 рублей. Представил отзыв, указал, что по окончании ремонта в апреле 2019 года сообщили истцу о готовности к отправке отремонтированного двигателя. Однако письмом от 03.04.2019 истец выразил желание получить новый двигатель. Поскольку нового двигателя в наличии не имелось, ответчик гарантировал истцу поставку нового двигателя в ближайшее время. В июле 2019 года посредством телефонограммы сообщил истцу о том, что их двигатель ожидает на складе. Однако истец не отреагировал на сообщение. 01.10.2019 было направлено письмо о том, что на складе находится двигатель, готовый к отправке. Все это говорит о том, что ответчик принимал необходимые действия для урегулирования конфликта. Ответчик признал сумму в размере 636 000 рублей. Однако относительно суммы убытков в размере 400 000 рублей категорически возражал, указав, что основным видом деятельности истца является строительство автомобильных дорог и магистралей, соответственно, у истца не может быть только одно транспортное средство. Более того, истцом не представлено доказательств того, что арендованная машина непосредственно заменила простаивающую, а не являлась средством осуществления обычной хозяйственной деятельности путем приема в аренду транспортных средств у третьих лиц. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо транспортных средств в собственности, которые необходимо было заменять путем принятия в аренду транспортного средства. Также обратил внимание на то, что сообщение о поломке двигателя было отправлено 09.01.2019, на которое ответчик сообщил о необходимости предоставления данного двигателя для осмотра и установления причин поломки, после чего 14.02.2019 на склад ответчика поступил двигатель, и 15.02.2019 был произведен осмотр и установлен гарантийный случай. На ремонт двигатель был представлен 15.02.2019, а договор аренды и акт приема передачи автомобиля датированы 01.01.2019, соответственно договор аренды заключен истцом до того, как было сообщено ответчику о поломке двигателя. По мнению ответчика, не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками истца. Также не представлено доказательства того, что истец данные убытки понес в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком признана.

Покупатель потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, однако ответчиком требование истца о замене товара в определенные сроки оставлено без удовлетворения, замена товара не произведена, возврат суммы оплаты за некачественный товар, ответчиком не произведен .

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 636 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что покупатель, воспользовавшийся правами на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на замену товара, не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если недостатки товара были устранены и замененный товар готов к отгрузке, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку требование истца от 03.04.2019 о замене товара в определенный срок оставлено без удовлетворения, замена товара в разумный срок не произведена, а после направления претензии истцом о возврате денежных средств от 31.05.2019 им выражена воля и сделан выбор в пользу отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за поставленный некачественный товар согласно части 2 статьи 475 ГК РФ.

Правового обоснования того, что истец утратил право на отказ от договора и возврат денежных средств, поскольку ответчиком были осуществлены действия как по ремонту неисправного двигателя, так и по последующей замене его на новый двигатель, ответчиком не приведено, из материалов дела не усматривается готовность ответчика в разумные сроки после предъявления претензий по качеству товара как отремонтировать товар, так и предоставить взамен неисправного товара товар, качество которого соответствует условиям договора. Ответчик в жалобе не отрицает, что возможность предоставить взамен неисправного двигателя исправный новый двигатель появилась у него через значительный промежуток времени даже после отказа истца от исполнения договора и требования вернуть уплаченные денежные средства.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец указал, что поломка двигателя, приобретенного у ответчика, вызвала простой транспортного средства.

01.01.2019 между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по его письменной заявке во временное пользование транспортные средства, спецсредства и механизмы, указанные в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование транспортным средствами составляет 80 000 рублей в месяц.

Истец предъявил требование о взыскании убытков из расчета: 80 000 рублей (размер ежемесячной арендной платы) х 5 месяцев (период с 01.01.2019 по 31.05.2019) = 400 000 рублей.

Ответчик относительно требований о возмещении убытков возразил, считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в материалы дела не представил доказательства, указывающих на причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

Также судом отмечено, что согласно представленной переписке 15.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 03, в котором сообщил, что техническая комиссия пришла к выводу о том, что случай является гарантийным и некорректная работа двигателя произошла по причине неисправности масляного насоса. 25.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 60 об уточнении даты отправки двигателя в свой адрес. Какого-либо ответа на письмо не было получено. 03.04.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 72 о том, что в связи с затягиванием сборки и отправки двигателя истец несет экономические убытки по причине простоя автомобиля и повторно просит ответчика отправить в срок до 07.04.2019 новый двигатель.

При этом договор аренды транспортного средства с экипажем с третьим лицом заключен 01.01.2019.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на тот факт, что автомобиль, который является предметом договора аренды, мог быть использован истцом для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции было правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке ему товара ненадлежащего качества, в силу чего, у истца появилось право на отказ от договор и возврат денежных средств, предусмотренный ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в силу которых у истца возник убыток. Представленный договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 таким доказательством, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не является.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65-24585/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова