Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-24589/2018 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) об отмене постановления №1099 от 25.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу №А65-24589/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.69-72).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77-79).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов проверки, поступивших 20.06.2018 из Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД РФ по г. Казани, установлен факт розничной реализации 14.06.2018 в 22.50 час. работником предпринимателя - продавцом ФИО2 в торговом объекте заявителя - магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в нарушение положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и статьи 2 Закона Республики Татарстан 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан», алкогольной продукции – пива «Охота крепкое» по цене 110 рублей, ёмкостью 1,5 л.

По факту выявленного нарушения 09.07.2018 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000988, в котором указанное выше нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.8-9).

В отношении предпринимателя должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.07.2018 № 1099, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 22 000 руб. (л.д.44-46).

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, которой установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Законом Республики Татарстан от 06.03.2015 №10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» установлено, что на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22 часов до 10 часов, за исключением, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам «ресторан», «кафе», «бар» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», а также розничной продажи алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли (п. 1 статьи 2), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов на предприятиях общественного питания в закрытой таре (на вынос) (п. 4 статьи 2).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, сотрудником полиции 14.06.2018 в 22.50 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляет предприниматель, непосредственно обнаружена розничная реализация продавцом предпринимателя ФИО2 алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (с 22.00 до 10.00 час.).

По факту обнаружения указанного нарушения сотрудником полиции в отношении продавца предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения продавца, проведен осмотр места происшествия, составлен рапорт, материалы по данному нарушению переданы в административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт розничной реализации продавцом предпринимателя ФИО2 алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (с 22.00 до 10.00 час.) подтверждается материалами административного дела, в том числе указанными выше материалами проверки, объяснением продавца ФИО2 от 14.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2018 № 000988.

Данный факт не отрицается и предпринимателем, представитель которого при рассмотрении дела об административном правонарушении заявил о принятии предпринимателем надлежащих мер, направленных на недопущение продажи алкоголя в ночное время.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недоказанности факта реализации алкогольной продукции, поскольку административный материал был составлен не в отношении предпринимателя, а в отношении продавца ФИО2

Непосредственное обнаружение факта реализации алкогольной продукции сотрудником полиции, подтверждено его рапортом

Признание данного факта продавцом, который и осуществил продажу алкогольной продукции после 22.00 часов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неразъяснении продавцу ФИО2 положений статьи 17.9 КоАП РФ, поскольку данный довод опровергается самим документом - объяснением продавца ФИО2, содержащим расписку о её предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом случае вины предпринимателя, что им были предприняты все меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку обязательство в приложении № 7 к приказу от 01.01.2016 № 1 ФИО2 содержит положения о необходимости соблюдении требований действующего законодательства, приказом ИП ФИО1 продавец ФИО2 обязуется соблюдать установленные в соответствии с действующим законодательством ограничения, запреты и обязательства при реализации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, в связи со следующим.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Предприниматель должен организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно, вина предпринимателя обусловлена действиями его работника, в обязанности которого входит совершение тех или иных действий от имени предпринимателя.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников.

Доказательств того, что продавец ФИО2 действовала от своего имени и в своём интересе при продаже пива «Охота крепкое», предприниматель не представил, как и доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, в том числе наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае административным органом доказана законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Назначенное предпринимателю наказание, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу №А65-1435/2018, Определении ВС РФ от 23.11.2018 №306-АД18-18735.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-24589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов