Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Лаишевский район, с.Столбище к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Лаишевский район, с.Столбище о взыскании 301090000 рублей задолженности, 11023961,37 рублей процентов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №485- ТК/Ц от22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – ООО«Таткабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (далее – ООО«ХК ИНВЭНТ», ответчик) о взыскании 301090000 рублей задолженности, 36846404.33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с23.12.2017 по08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (301090000 рублей) с 09.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (ООО«ИНВЭНТ-Технострой»).

Определением суда от27.12.2019 было принято к производству встречное исковое заявление ООО«ХК ИНВЭНТ» к ООО«Таткабель» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №485-ТК/Ц от22.08.2017 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик заявил ходатайство об изменении основания встречного иска - признание недействительным договора уступки права требования (цессии) №485-ТК/Ц от22.08.2017 как притворной сделки, ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от27.07.2020, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - конкурсный управляющий ООО«ХК ИНВЭНТ» - ФИО2, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от18.02.2020.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая при этом, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от15.04.2021 по делу №А65-7731/2020 ООО«ХК ИНВЭНТ» признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, и что лишь 15.04.2021 ему стало известно об обжалуемом судебном акте от18.02.2020 и появилась возможность его обжалования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просил принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей286 АПКРФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части1 статьи259 АПКРФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПКРФ.

В силу части4 статьи113 АПКРФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ООО«Таткабель», изготовлено в полном объеме 18.02.2020, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда истек 19.03.2020, апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде 27.09.2021, то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование.

На основании частей2, 3 статьи259 АПКРФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей117 указанного Кодекса.

В пункте34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части2 статьи259, части2 статьи276 АПКРФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство заявителя мотивированно тем, что возможность обжаловать судебный акт появилась у конкурсного управляющего с15.04.21, и тем, что предельный шестимесячный срок на обжалование не истек.

В то же время согласно пункту2 статьи117 АПКРФарбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если в совокупности:признает причины пропуска уважительнымии если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПКРФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявление ООО«Таткабель» о включении в реестр требований кредиторов ООО«ХК Инвэнт» требований, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от18.02.2020 по делу №А65-24592/2019, было принято к рассмотрению Арбитражного суда РТ в рамках дела о банкротстве ООО«ХК Инвэнт» №А65-7731/2020 определением арбитражного суда от29.10.2020 и назначено к рассмотрению на11.01.2021.В дальнейшем заявление рассматривалось в заседаниях: - Арбитражного суда Республики Татарстан 11.01.2021, 16.03.2021 (во включении в РТК отказано), - Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2021(определение АС РТ об отказе во включении в РТК оставлено без изменения,с участием от ООО«ХК ИНВЭНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от19.04.2021, что усматривается из судебного акта),- Арбитражного суда Поволжского округа 12.08.2021 (судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,с участием отООО«ХК ИНВЭНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от19.04.2021, что усматривается из судебного акта).

В то же время конкурсный управляющий ООО «ХК Инвэнт» ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО«ХК Инвэнт» еще определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-7731/2020 от13.04.2021 (оглашена резолютивная часть определения).

На указанную дату заявление ООО«Таткабель» находилось на рассмотрении Арбитражного суда РТ уже более 5 месяцев, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от16.03.2021 об отказе во включении в РТК было обжаловано и не вступило в законную силу.

Кроме этого, представитель ФИО3, как уже было указано, участвовал при рассмотрении заявления ООО«Таткабель» о включении в реестр требований кредиторов ООО«ХК Инвэнт» в заседании 11ААС -25.05.2021 и в заседании АСПО -12.08.2021.

Специальный порядок обжалования судебных актов, на которых кредиторы обосновывают свои требования в деле о банкротстве должника, установлен п.24 постановления Пленума ВАС РФ от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» еще в 2012 году, конкурсному управляющему ООО«ХК Инвэнт» ФИО2 он должен быть известен.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, зная о предъявленном и находящемся на рассмотрении требовании ООО«Таткабель», основанного на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от18.02.2020 по делу №А65-24592/2019, конкурсный управляющий ООО«ХК Инвэнт» ФИО2 имел возможность и должен был подать апелляционную жалобу в течение 1 месяца после того, как узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, а именно не позднее13.05.2021.

Однако конкурсный управляющий ООО«ХК Инвэнт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лишь04.10.2021(дата получения апелляционной жалобы судом), т.е. по истечении более 5 месяцев после того как узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, месячный срок на апелляционное обжалование пропущен более чем на 4 месяца.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, установлено не было.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей117 АПКРФ, не подлежало удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение от18.11.2021 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.11.2021 по делу №А65-24592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями291.1,291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.Федорова

Судьи С.А.Филимонов

А.Х. Хисамов