Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу № А65-24615/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению акционерного общества «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 052/14.49-1435/2021 от 03.09.2021,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО1 (доверенность от 12.07.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» (далее – общество, АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган) от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении № 052/14.49-1435/2021, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350000 руб. и освобождении общества от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-24615/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и освободив АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» указывает, что признает свою вину и осознает наличие в своих действиях признаков состава вменяемого административного правонарушения и не отрицает их.

Общество опровергает выводы суда о невозможности применения по отношению к совершенному АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа в судебном заседании,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило уведомление 641 Военного представительства Министерства обороны РФ о приостановлении приемки и отгрузки изделия – корпус 9Д197.03.000.

Административным органом установлено, что изделие - корпус 9Д197.03.000 не выдержал периодические испытания по пункту 1.1.20 9Д197.03.000 ТУ, одна из восьми бобышек оторвалась с усилием 180 кгс, что подтверждается протоколом периодических испытаний от 19.02.2021 № 53-266-21 и актом о результатах периодических испытаний от 20.02.2021 № А23-34-21.

Полагая, что АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, административный орган составил протокол от 29.06.2021 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.09.2021 по делу №052/04/14.49-1435/2021, которым привлек общество к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п.3-4.1 ст.3 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

На основании части 1 статьи 5 Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Статья 3 Закона № 275-ФЗ определяет контракт как договор, заключенный н письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Пунктами 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ на исполнителя возложены обязанности, в частности, обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, придается контрактом, заключенным в обеспечение государственного оборонного заказа, а не фактом поставки исполнителем данной продукции в обеспечение контракта. Данное обстоятельство, кроме прочего, подтверждается тем, что изделие проходит испытания и приемку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002), а также тем, что них принимает участие представитель заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Данный ГОСТ распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком, что прямо указано в его пункте 1 «Область применения».

АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» является исполнителем, участвующим в поставках продукции в рамках государственного оборонного заказа, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Судом первой инстанции установлено, что изделия предназначались к поставке в рамках договора, заключенного АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» с АО ВМП «АВИТЕК» от 06.08.2019 №192118741002245001954/840/015 в целях исполнения государственного контракта от 05.07.2019 № 192118741002245001954 (ИГК 192118741002245001954) на поставку комплектующих изделий для 9Д197.

Предметом поставки указанного Договора является, в том числе поставка изделия – корпус 9Д197.03.003.

Согласно пункту 3.1 Договора качество поставляемой продукции обеспечивается системой менеджмента качества, изложенной в Руководстве по качеству» АО «Казанское ОКБ «Союз», разработанном на основании ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ РВ 0015-002-2012.

Согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору) изделие корпус 9Д197.03.000 изготавливается в соответствии с техническими условиями 9Д197.03.000 ТУ.

Согласно Перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятиях по устранению дефектов и их причин причиной неудовлетворительного результата периодических испытаний изделия - корпус 9Д197.03.000 явился срыв резьбы на тандере, используемом для создания усилия нагрузки при отрыве бобышки от корпуса, при этом произошло динамическое сжатие пластины. Это привело к местному изгибу пластически деформированной области вблизи сварной точки, что вызвало разрыв пластины.

При этом, до проведения периодических испытаний изделие корпус 9Д197.03.000 (во время которого выявлены недостатки, послужившие причиной приостановления приемки и отгрузки данных изделий) обществом был составлен Акт № А23-26-21 об отборе изделий для периодических испытаний от 19.02.2021г., согласно которому изделие корпус 9Д197.03.000 за № 942 выдержало приемосдаточные испытания в соответствии с 9Д197.03.000.

Совокупность материалов дела доказывает наличие дефекта изделия корпус 9Д197.03.000, причины его возникновения, а также, что в процессе изготовления данного изделия АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» входило в цепочку кооперации по государственному оборонному заказу, и на него распространяются требования законодательства в данной сфере.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012г. № 1036, Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция.

Периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что поставленное обществом по договору поставки изделие - корпус 9Д197.03.000, не соответствовало требованиям технических условий 9Д197.03.000 ТУ, а именно пункту 1.1.20 9Д197.03.000 ТУ, что является нарушением условий договора и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Оценив аргументы общества, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, деятельность которого связана с исполнением государственного оборонного заказа, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наказание в виде административного штрафа назначено обществу в размере 350000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем жалобы не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обществом были приняты меры по устранению дефектов и причин их возникновения, изделия доработаны и успешно прошли повторные периодические испытания.

После выполнения необходимых мероприятий, указанных в Перечне дефектов, приемка и отгрузка изделий была возобновлена, что не исключает вины общества в совершении правонарушения, и было учтено административным органом при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» фактически сводятся к повторению правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу № А65-24615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев