Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-24658/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, с участием третьего лица – ООО «Комета», об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Комета»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО3 и ФИО1, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5 об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Комета».

Определением от 21.10.2014г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Комета», г. Нижнекамск, РТ, г. Казань, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015г. по делу №А65-24658/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО3, ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, ООО «Комета» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО7 Анасовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2013 года в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

31 марта 2013 года в судебном заседании представитель ФИО5 заявил о невозможности заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015г. по делу №А65-24658/2014, исходя из нижеследующего:

Истцы - ФИО3 и ФИО1, являются участниками ООО «Комета». Доля истцов в уставном капитале общества составляет 60% и 10% (соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2014г.. Ответчик - ФИО5, также является участником ООО «Комета» с долей 30% от уставного капитала общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения общего собрания участников общества от 14.03.2005г. единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является ФИО8.

Истцы полагают, что ответчик - ФИО5 грубо нарушает свои обязанности, и ведет необоснованный корпоративный шантаж в отношении других участников, руководителя и бухгалтера общества, чем наносит вред обществу.

Арбитражным судом установлено, что в ООО «Комета» с 2010 года существует корпоративный конфликт, связанный с распределением прибыли в обществе.

Из искового заявления следует, что ФИО5 стал настаивать перед руководством общества о выделении ему в натуре части территории рынка, который был создан и функционировал под руководством ООО «Комета». Руководство ООО «Комета» на это согласно не было. 12.09.2010 года оперуполномоченным ОБЭП Нижнекамского УВД капитаном милиции ФИО9 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО5 на ФИО10 о допущенных последним злоупотреблениях, в том числе в части заключения договоров аренды земельных участков между ООО «Комета» и ООО «Поли Комп».
22.10.2010 года и.о. дознавателя Нижнекамского МРО ОРЧ № 3 капитаном милиции ФИО11 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО5 по обвинению главного бухгалтера ООО «Комета» ФИО12 в подделке документов. В течение 2010-2011гг в Арбитражный суд Республики Татарстан ФИО5 были поданы иски о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (дело № А65-26497/2010), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 18.08.2010г. (дело № А65-24000/2010), о признании недействительными договоров аренды с ООО «Поли-Комп» от 2006-2009гг (дело № А65-23494/2010). Позднее, ФИО5 обращался с требованием привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Комета» ФИО10 и гл. бухгалтера общества ФИО12, (заявление от 15 марта 2013 года, направленное в Генпрокуратуру РФ, СК России, ФНС России и МВД России; заявление от 08 апреля 2013 года, направленное Руководителю отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики ФИО13; заявление от 26 апреля 2013 года, направленное через интернет-приемную правительства Республики Татарстан; заявление от 20 мая 2013 года, направленное на официальный сайт полномочного представителя Президента РФ в ФИО14 Бабича; заявление от 10 июня 2013 года, направленное в Следственное управление СК России по Республике Татарстан; заявление от 24 июля 2013 года, направленное через интернет-приемную Правительства Республики Татарстан). 30.03.2013г. и 21.05.2013г. ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району майором полиции ФИО15 выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам ФИО5 на ФИО10 и ФИО12 о присвоении последними 770000 руб. Жалобы ФИО5 на действия директора и главного бухгалтера ООО «Комета», а также аффилированных с ними лиц, рассматривались оперуполномоченными ОЭБ и ПК ст.лейтенантами полиции ФИО16 и майором полиции ФИО17, инспектором ФИО18, руководителями отдела УЭБ и ПК ФИО13 и ФИО19, заместителем руководителя СО по г. Нижнекамску СУ СК РФ по РТ ст.лейтенантом юстиции ФИО20, заместителем Нижнекамского городского прокурора Сайфутдиновым А.Р., указанными должностными лицами правоохранительных органов не усмотрено наличия каких-либо признаков преступлений в действиях выше указанных лиц. В течение 2011-2013гг общество неоднократно подверглось многочисленным проверкам со стороны правоохранительных и иных контролирующих органов. Одновременно, с различного рода запросами и опросами должностных лиц общества по жалобам ФИО5 в общество в неоднократно обращались такие должностные лица правоохранительных органов (заместитель Нижнекамского прокурора Карипова Л.Ф.; заместитель Нижнекамского прокурора Мингазов P.M.; заместитель Нижнекамского прокурора Сайфутдинов А.Р.; помощник городского прокурора Габутдинова А.Р.; первый заместитель руководителя СО СУ СК России по РТ ФИО20; зам.руководителя СО СУ СК России по РТ ФИО21; зам.руководителя СО СУ СК России по РТ ФИО22; старший следователь СО СУ СК России по РТ ФИО23; следователь Нижнекамского СО СУ СК России по РТ ФИО24; начальник ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району ФИО25; начальник ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району ФИО13; зам.начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району ФИО19; ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МВД России по Нижнекамскому р-ну ФИО15; оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району ФИО16; оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району ФИО9; сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району Д. Хуснутдинов; и.о. дознавателя МРО ОРЧ № 3 капитан милиции ФИО11; зам.начальника полиции по ООП УМВД ФИО26; участковый уполномоченный ФИО18). В отношении директора ООО «Комета» ФИО10 дважды возбуждались уголовные дела, впоследствии прекращенные, как необоснованно возбужденные, в ходе расследования которых в обществе проводились неоднократные обыски и выемки документов. Иск также мотивирован требованиями ФИО27 от руководства ООО «Комета» предоставления ему возможности ознакомления со всеми документами, образующимися в процессе деятельности общества, а также изготовления и предоставления ему копий таких документов. ФИО5 в 2013-2014гг. в Арбитражный суд РТ были поданы иски: - о взыскании с директора общества ФИО10 убытков в сумме 17942600 руб. (дело № А65-27082/2013). Дело прекращено производством в связи с отказом истца от иска; - о признании недействительными договоров аренды № 1 от 25.05.2011 года, № 2 от 25.04.2013 года, № 3 от 25.03.2013 года (дело № А65-19563/2013). Дело прекращено производством в связи с отказом истца от иска; - о взыскании с директора общества ФИО10 убытков в пользу ООО «Комета» в сумме 4805307 руб. (дело № А65-10614). Исковое заявление возвращено истцу в связи с неуплатой государственной пошлины; - о взыскании с директора общества ФИО10 убытков в сумме 17942600 руб. (№ А65-18979/2013). Дело прекращено производством в связи с повторным заявлением иска к одному и тому же лицу, о том же предмете и по тому же основанию. Кроме того, истцы указывают, что ФИО27, занимая должность заместителя генерального директора общества, отказывается подписывать с ООО «Комета» письменный трудовой договор, а также должностную инструкцию заместителя директора общества.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на изложенные выше факты свидетельствующее о том, что ответчик как участник общества наносит урон предпринимательской деятельности общества и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества и делает ее практически не возможной, иск об исключении ФИО5 из участников общества со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества определены в ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, помимо Закона могут определяться Уставом общества.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абз. «а» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более. Доля участников - истцов общества в уставном капитале общества составляет в совокупности 70% уставного капитала.

П. 17 указанного постановления указывает на то, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является не исполнение ответчиком своих обязанностей как участника общества, что делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника ООО «Комета», а также совершения действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее.

Довод апелляционной жалобы истцов об обращении ответчика в правоохранительные органы, арбитражный суд, в суд общей юрисдикции исследован апелляционным судом и отклоняется на основании следующего:

В силу разъяснений данных в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Обращения участника в государственные органы являются реализацией права на защиту и не могут рассматриваться как основания для его исключения из общества.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В данном случае доказательства предоставления ответчиком недостоверных сведений в правоохранительные органы и в суд отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, они свидетельствуют лишь о наличии конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе в силу ст. 10 Закона не является основанием для исключения участника из состава общества.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, выводы которого поддерживаются судебной коллегией, исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, упомянутых законоположений и правоприменительной практики.

Кроме того, исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-24658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова