Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЗП "Рыбная Слобода" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 13.05.2022) по делу №А65-24664/201 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗП "Рыбная Слобода", Рыбно-Слободский район, с.Верхний Тимерлек (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗП "Рыбная Слобода" (далее - ответчик,) о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 17 180,65 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВЗП "Рыбная Слобода", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года.

В своей жалобе истец просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу №А65-24664/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в виде дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 3.4 Соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2021. Взыскать с АО «ВЗП «Рыбная Слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 27 сентября 2021 года, в общем размере 17 180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 65 копеек.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное вознаграждение исполнителя, предусмотренное Соглашением, стороной которого Ответчик не является, не может быть взыскано с Ответчика поскольку не относится к судебным расходам, так как является премированием исполнителя, основан на выводах судебной практики, которая утратила свою актуальность в связи с внесением изменений в федеральное законодательство. Заявитель также указывает на то, что Соглашение между Истцом и адвокатом было заключено 27 сентября 2021 года, то есть после введения в действие ч.4.1 ст. 25 ФЗ №63-Ф3 и принятия Правил адвокатской палатой. Согласно п. 3.4 Соглашения, а также Приложения №1 к Соглашению, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты вознаграждения адвоката: 8 000 рублей твердая денежная сумма, подлежащая выплате адвокату при заключении соглашения; 7% от суммы взысканной и полученной Доверителем суммы задолженности, что составило по итогу исполнения судебного решения - 9 180 65 рублей. Также истец указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17 180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 65 копеек, а также были представлены доказательства фактического оказания данных услуг представителем -адвокатом Илюковым Д.О. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания дополнительного вознаграждения в качестве судебных расходов основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, Определение АС Республики Татарстан от 13 мая 2022г. подлежит изменению или отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительного вознаграждения, а требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик в своей жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. по арбитражному делу № А65-24664/2021. Отказать полностью в удовлетворении требований по заявлению ИП ФИО1 к АО«Рыбная Слобода» по настоящему арбитражному делу № А65-24664/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя. Заявитель указывает на то, что истец в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги представляет копию квитанции №005417 на сумму 60 000 рублей об оплате услуг адвоката, однако в квитанции отсутствует дата передачи денежных средств, отсутствует наименование получателя денежных средств, данная квитанция не может свидетельствовать об оказании данных услуг и обоснованности расходов. К настоящему делу никакого отношения данная квитанция не имеет, определить, когда переданы денежные средства невозможно, в связи с этим считаем необходимым суду запросить оригинал квитанции у истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 27.06.2022 и до 06.07.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением в виде резолютивной части по настоящему делу от 01 декабря 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 123000 руб. долга, 6527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020г. по 27.09.2021г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы долга в размере 123000 руб., начиная с 28.09.2021г. по момент фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

24.02.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 180,65 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2021г.;

- квитанцию №005417 от 27.09.2021г. об оплате 60 000 руб. Илюкову Д.О.;

- справку исх.№1 от 18.02.2022г. о внесении гонорара за участие по гражданскому делу адвоката Илюкова Д.О., выданную Нижнекамским центральным филиалом Коллегии адвокатов РТ;

- счет на оплату дополнительного вознаграждения адвокату, платежные поручения №13 от 27.12.2021, №14 от 28.12.2021.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание представленные доказательства, характера спора, объем выполненной представителем работы, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 7000 руб. ( из которых: 5000 руб. за составление иска + 500 руб. за составление сопроводительного письма + 500 руб. за составление заявления на выдачу исполнительного листа + 1000 руб. за получение исполнительного листа нарочно).

Давая оценку доводам сторон, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению суммы критериям разумности и соразмерности. В рассматриваемом случае указанная обязанность исполнена судом первой инстанции с учетом характера спора, объема и сложности работы представителей и иных характеристик дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Также истцом 27.12.2021г. было оплачено дополнительное вознаграждение адвокату в размере 9180,65 руб. на основании п. 3.4. соглашения.

Согласно п.3.4 соглашения от 27.09.2021г. помимо вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего соглашения, доверитель по итогу рассмотрения арбитражного дела к одному из должников, указанных в п.1.1.2 настоящего соглашения, выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7% от взысканной с должник суммы задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выплата суммы доверительного вознаграждения осуществляется доверителем в течение пяти календарных дней со дня поступления денежных средств доверителю.

Как верно указано судом первой инстанции, данная дополнительная сумма по существу является премированием исполнителя, размер которой зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора об оказании юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Ответчик в возражениях на заявление истца указал, что представленная истцом квитанция об оплате 60000 руб. к рассматриваемому делу отношения не имеет, истцом не доказан факт несения судебных издержек, платежные поручения не свидетельствуют о перечислении денежных средств в Коллегию адвокатов РТ, в материалах дела отсутствует адвокатский ордер.

Данные доводы ответчика исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция и справка Коллегии адвокатов РТ.

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Суд принял названные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя. Довод об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу представителя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку юридически значимым фактом является именно несение расходов стороной по делу, а не дальнейшее распоряжение денежными средствами представителем. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в части п. 3.4. соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что дополнительное вознаграждение выплачивается от взысканной суммы долга, следовательно при принятии решения суда об удовлетворении иска.

Между тем, легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 N 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, условие пункта 3.4. договора о том, что за оказанные юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 % от взысканной сумму, является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а правовая оценка спорного условия договора судами в настоящем деле как судебных расходов, подлежащих возмещению с лица, требования к которому удовлетворены судом, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о возмещении выплаченного им вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности в соотношении итогового результата рассмотрения иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов отклоняются как несостоятельные. В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция и справка Коллегии адвокатов РТ.

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 13.05.2022) по делу №А65-24664/201, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.И. Буртасова