Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года о наложении судебного штрафа по делу № А65-24673/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, пос. Нижнее Плато,

о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. в рамках настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - ОАО «СК «Татфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) № 303/1 от 22.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 заявление удовлетворено, признано незаконным предписание № 303/1 от 22.08.2014, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 24673/2014 от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 по делу № А65-24673/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А65-24673/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-24673/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 г. заявление АО СК «Татфлот» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» взыскано 36 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В ходе нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции 01 февраля 2018 года вынесено определение о наложении на АО СК «Татфлот» судебного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «Татфлот» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 01 февраля 2018 года отменить, считая, что основания для наложения штрафа отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для наложения штрафа, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

Определением суда от 20.09.2017 суд принял к производству заявление общества, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 12 октября 2017 года.

Определением суда от 12.10.2017 суд признал явку сторон обязательной, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 10 ноября 2017 года, был объявлен перерыв.

Определением суда от 17.11.2017 суд признал явку сторон обязательной, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 04 декабря 2017 года, обязал заявителя представить подробный расчет сумм расходов по каждой указанной услуге с указанием даты оказания услуг и действий в рамках услуг, был объявлен перерыв.

Определением суда от 11.12.2017 суд признал явку сторон обязательной, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 25 января 2017 года, обязал заявителя представить подробный расчет сумм расходов по каждой указанной услуге с указанием даты оказания услуг и действий в рамках услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд вправе наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

На судебные заседания, назначенные на 10.11.2017 (с перерывом до 17.11.2017), 04.12.2017 (с перерывом до 11.12.2017) заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, уважительность причины неявки не обосновал, фактически не исполнил определения суда.

В обоснование своих доводов представитель сослался на нахождение ее на обучении с 01.12.2017 г. по 14.12.2017 г., о чем представлена справка-вызов. Указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку он не обосновывает уважительность причины неисполнения определения суда по обеспечению явки на заседание. Суд первой инстанции сослался на то, что законный представитель заявителя также мог лично явиться на заседание либо обеспечить явку иного представителя. Факт подачи 10.11.2017 ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, по мнению суда первой инстанции, не может означать уважительность неявки на заседание и не может являться основанием для неприменения установленной АПК РФ меры ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель, извещенный надлежащим образом о необходимости обязательного направления представителя для принятия участия в деле и представления запрошенных судом документов, обязан был обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, чего не сделал. По мнению суда первой инстанции, действия заявителя привели к затягиванию срока рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя поступило на новое рассмотрение в суд первой инстанции 20 сентября 2017 года и принято к рассмотрению определением от этой же даты.

Указанным определением, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 12 октября 2017 года и предложил сторонам представить письменные пояснения, с учетом доводов суда кассационной инстанции. Других указаний лицам, участвующим в деле, определение не содержит (т. 7 л.д. 1).

Постановление суда кассационной инстанции содержит указания о необходимости дополнительной проверки получения представителем заявителя денежных средств от третьего лица, т.е. проверка взаимоотношений между АО СК «Татфлот», ОАО «Татфлот» и ООО «Торговый дом «Татфлот».

03.10.2017 от заявителя поступили письменные пояснения (т. 7 л.д. 3), с приложением копий документов по взаимоотношениям между АО СК «Татфлот» и ООО Торговый «Татфлот» (акт сверки расчетов между ними, универсальные передаточные документы, договора поставки, с дополнительными соглашениями и др.).

Определением от 12 октября 2017 года, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела (признав явку сторон обязательной) на 10 ноября 2017 г., не указав при этом на то, какие действия следует совершить участникам процесса. В качестве основания для отложения рассмотрения дела, суд сослался на приобщение к материалам дела представленных заявителем документов и необходимость их исследования.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Частью 5 статьи 66 АПК РФ допускается истребование арбитражным судом по своей инициативе доказательств только у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявителем представлены письменные пояснения (т. 7 л.д. 119), в которых он ходатайствовал о рассмотрении дела, назначенного на 10 ноября 2017 года, без участия своего представителя, в силу невозможности явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того, в указанных пояснениях заявитель ссылается на ранее представленные документы и выражает готовность представить дополнительные доказательства, если суд укажет какие именно документы ему необходимы.

Определением от 17 ноября 2017 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и предложил заявителю представить подробный расчет сумм расходов по каждой указанной услуге с указанием даты оказания услуг и действий в рамках услуг.

В ответ на определение, заявитель представил сопроводительное письмо вх.04.12.2017 (т.7 л.д.126) о том, что ранее, в материалы дела им был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 6 л.д. 13) с расшифровкой, какие конкретно услуги, в каком объеме и на какую сумму были оказаны представителем.

Определением от 11 декабря 2017 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 25 января 2018 года.

В тот же день, 11.12.2017 суд назначил заседание по вопросу о наложении судебного штрафа.

АО «СК «Татфлот» представило в Арбитражный суд Республики Татарстан письменные пояснения, согласно которым в деле имеются документы, подтверждающие даты оказания услуг, содержание каждой оказанной услуги и сумму расходов по каждой услуге, в связи с чем неявка представителя общества в судебное заседание 04.12.2017 - 11.12.2017 не препятствовала рассмотрению вопроса о расходах на оплату услуг представителя по имеющимся в деле материалам. Кроме того, общество указало, что его представитель не смог участвовать в судебном заседании 04.12.2017 - 11.12.2017 в связи с нахождением на обучении в период с 01.12.2017 по 14.12.2017, в подтверждение чего представлена справка-вызов от 17.11.2017 №622 (т. 7, л.д. 132-136).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) Арбитражный суд Республики Татарстан по имеющимся в деле доказательствам разрешил вопрос о судебных расходах (расходах на оплату услуг представителя).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в предусмотренных АПК РФ случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд вправе наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как уже отмечено, на основании вышеприведенных норм АПК РФ общество известило Арбитражный суд Республики Татарстан о возможности рассмотрения вопроса о судебных расходах (расходах на оплату услуг представителя) в отсутствие его представителя, а Арбитражный суд Республики Татарстан вправе был рассмотреть указанный вопрос в судебном заседании 10.11.2017 - 17.11.2017 или в судебном заседании 04.12.2017 - 11.12.2017 в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что АО «СК «Татфлот» добросовестно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами и не совершило действий (бездействия), направленных на затягивание рассмотрения дела и (или) свидетельствующих о неуважительном отношении к суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ суд может признать обязательной явку лиц, участвующих в деле, только по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, часть 4 статьи 156 АПК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года о наложении судебного штрафа по делу № А65-24673/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин