Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 11 октября 2021 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А65-24690/2020 (судья Кириллов А.Е.),

возбужденному по заявлению Мекешкина Сергея Валентиновича, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г.Москва,

об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, о признании ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках рассмотрения настоящего дела поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в пользу Истца с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору с представителем № 10.12.2020/ФИЗ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., а также судебных расходов по Соглашению о возмещении транспортно-командировочных расходов в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Определением от 26 августа 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, взыскав с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Мекешкина Сергея Валентиновича судебные расходы в размере 21.350 (двадцать одна тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. В остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, её заявитель указывает на то, что не имелось необходимости в участии представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кроме того, заявитель обращает внимание на то, что он участвует в деле в качестве третьего лица и не может нести бремя судебных расходов один, без учета того, что в рамках настоящего дела признано незаконным постановление административного органа – Управления Роспотребнадзора по РТ, который являлся административным ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 04 октября 2021 года объявлялся перерыв, после перерыва 11 октября 2021 года заседании было продолжено без ведения аудиозаписи, поскольку представители сторон не явились.

Представители заявителя и Управления Роспотребнадзора участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-24690/2020 были удовлетворены требования заявителя Мекешкина С.В., определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 06.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным отменено, с обязание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя Мекешкина Сергея Валентиновича.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились как третье лицо по делу – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», так и Управление Роспотребнадзора по РТ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на представителей между сторонами не рассматривался.

Как следует из заявления истца, он понес судебные расходы по договору № 10.12.2020/ФИЗ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы по соглашению о возмещении транспортно-командировочных расходов № 10.12.2020/ФИЗ в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Произведенные расходы подтверждаются актом выполненных работ № 10.12.2020/ФИЗ, командировочные расходы частично подтверждаются чеком на 1350 (одну тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2021г. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в пользу Истца.

В первоначально поданном в суд заявлении, Мекешкин С.В. просил взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по Соглашению о возмещении транспортно-командировочных расходов в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп. заявитель просил взыскать с Управления Роспотребнадзора по РТ. В ходе рассмотрения заявления, требования были уточнены, в результате заявитель просил взыскать все судебные расходы только с третьего лица – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 10, 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Мекешкин Сергей Валентинович, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны и Макаров Булат Сергеевич, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключили договор № 10.12.2020/ФИЗ, о нижеследующем: В соответствии с пунктом 1.1. договора № 10.12.2020/ФИЗ, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде 2-й инстанции в 11-м Арбитражном Апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие» дело № А65-24690/2020, выраженные в следующем: По пункту 1.1.1. договора № 10.12.2020/ФИЗ, составление возражения на апелляционную жалобу. По пункту 1.1.2. договора № 10.12.2020/ФИЗ, представление интересов в суде 2-й инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 10.12.2020/ФИЗ, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и состоит из нижеследующего: По пункту 4.1.1 договора № 10.12.2020/ФИЗ, составление возражения на апелляционную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. По пункту 4.1.2 договора № 10.12.2020/ФИЗ, представление интересов в суде 2-й инстанции на заседаниях в 11-м Арбитражном апелляционном суде - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с Соглашением о возмещении транспортно-командировочных расходов № 10.12.2020/ФИЗ с Мекешкиным Сергеем Валентиновичем, именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны и Макаровым Булатом Сергеевичем, именуемыс в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", пришли к соглашению о возмещении "Исполнителю" транспортно-командировочных расходах в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп. рублей, в соответствии с номиналом кассовых документов переданных Заказчику в качестве подтверждения фактически понесенных Исполнителем транспортно-командировочных расходов.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде второй инстанции было подано ответчиком 18.05.2021г.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции указал, что разумность расходов по оплате услуг представителя Истец не обосновал.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции сослался на то, что оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе разумную стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном и посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично исходя из стоимости оплаты за каждый процессуальный документ в том числе: составление возражения на апелляционную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также, представление интересов в суде 2-й инстанции на заседаниях в 11-м Арбитражном апелляционном суде - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции указал, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции заседании, поэтому квалификации обстоятельств дела не требовалась.

В соответствии с Соглашением о возмещении транспортно-командировочных расходов № 10.12.2020/ФИЗ с Мекешкин Сергей Валентинович, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны и Макаров Булат Сергеевич, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", пришли к соглашению о возмещении "Исполнителю" транспортно-командировочных расходах в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп. рублей, однако командировочные расходы суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить частично, так как расходы по Соглашению о возмещении транспортно-командировочных расходов № 10.12.2020/ФИЗ в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп. подтверждаются чеком и справкой только на часть суммы, а именно подтверждена сумма в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Суд указал, что руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, составления заявления, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в размере 21.350 (двадцать одна тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и разрешения вопроса по существу.

Как было указано выше, расходы заявленные Мекешкиным С.В. к возмещению, складываются из оплаты гонорара по соглашению с представителем в сумме 30.000 руб. и 4.350 руб. компенсации транспортно-командировочных расходов.

При этом, 10.000 руб. выплачено заявителем своему представителю за составление возражений на апелляционную жалобу и 20.000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая правомерность заявления к возмещению указанных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Никаких письменных возражений на апелляционную жалобу материалы настоящего дела не содержат. Таких возражений не представлено ни в письменном виде, ни в электронном виде по данным картотеки арбитражных дел. Соответственно, отнесение суммы 10.000 руб. на других участников процесса, за фактически не выполненное представителем действие, является неправомерным.

В отношении соразмерности суммы 20.000 руб., выплаченной представителю за участие в судебном заседании, следует учесть, что судом апелляционной инстанции проведено два судебных заседания – 01 февраля 2021 года и 01 марта 2021 года. Представитель заявителя Макаров Б.С. принимал участие только в одном из них – 01 марта 2021 года. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.70), оно имело длительность 15 минут.

С четом изложенного, оплату 20.000 руб. за участие в одном судебном заседании длительностью 15 минут суд апелляционной инстанции признает завышенной, не соответствующей критерию разумного размера, а котором идет речь в ст.110 АПК РФ. Разумным размером компенсации следует признать сумму 10.000 руб.

В отношении суммы компенсации командировочных расходов в размере 4.353 руб. следует учесть, что в подтверждение суммы 1350 руб. заявителем представлен счет от предпринимателя Алояна К.Р. (гостиница Ницца»), справка о внесении оплаты и оказанных услугах и справка Сбербанка по онлайн операции (т.2 л.д. 85, 87, 88), т.е. оплата указанной суммы и проживание представителя в гостинице в день проведения судебного заседания подтверждены документально.

В отношении суммы 3.003 руб. не представлено никаких документов, которые бы подтвердили относимость её выплаты к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за счет участников процесса, не в чью пользу принят судебный акт, подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере 11.350 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с фактическим выводом суда первой инстанции о том, что все судебные расходы можно отнести только на одного из участников процесса по выбору заявителя соответствующего ходатайства. Указанный вывод никак судом первой инстанции не мотивирован.

Как было указано выше, в соответствии с уточненным заявлением Мекешкина С.В., он просил все судебные расходы взыскать только с третьего лица – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с положениями действующего законодательства, вопрос о распределении судебных расходов разрешается либо в соответствии с положениями АПК РФ, либо по соглашению сторон, если таковое имеется. В рассматриваемом случае, никакого соглашения по распределению судебных расходов не имеется, соответственно расходы должны быть распределены исходя из положений Главы 9 АПК РФ.

Расходы, заявленные Мекешкиным С.В., понесены в результате участия представителя только в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционные жалобы подавались как ответчиком (Управление Роспортребнадзора), так и третьим лицом (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») расходы следует распределить по 50% на каждого из подателей апелляционных жалоб, в удовлетворении которых было отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Управления Роспортребнадзора и с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Мекешкина С.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5.675 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021г. по делу №А65-24690/2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу Мекешкина Сергея Валентиновича, г. Казань судебные расходы в размере 5.675 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978) в пользу Мекешкина Сергея Валентиновича, г. Казань судебные расходы в размере 5.675 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение №1682 от 31.08.2021г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов