Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и совместному заявлению главы КФХ «Новое» Спиридонова Александра Ивановича, главы КФХ «Идеал» Синицина Евгения Анатольевича и главы КФХ «Ярдам» Мухаметовой Айсылу Дамировны, с участием третьего лица: главы КФХ «Три озера» Терпигорева Алексея Николаевича, об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 по делу № А06-24720/2008 удовлетворено совместное заявление главы крестьянского фермерского хозяйства «Новое» Спиридонова А.И., главы крестьянского фермерского хозяйства «Идеал» Синицина Е.А. и главы крестьянского фермерского хозяйства «Ярдам» Мухаметовой А.Д. об отмене решения Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 15.09.2008 по делу № ТСНП-672 и отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» (далее – «Банк») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения названного третейского суда по указанному делу.

«Банк», не согласившись с определением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2006 между банком и главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) «Три озера» Терпигоревым А.Н. был заключен кредитный договор № 689, по которому Терпигорев А.Н. выступил заемщиком, а банк – кредитором.

В тот же день между банком и главами КФХ: «Новое» – Спиридоновым А.И.; «Идеал» – Синициным Е.А. и «Ярдам» – Мухаметовой А.Д. были заключены договоры залога товаров в обороте, соответственно, №№ 689-1з, 689-2з и 689-3з. В соответствии с указанными договорами залога главы КФХ, как залогодатели, передавали «Банку» – залогодержателю, в залог принадлежащее им имущество – бычков и телок различной упитанности.

Заложенным имуществом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 689 от 04.04.2006. Стоимость заложенного имущества определена договорами залога: № 689-1з – 1 693 608 руб., № 689-2з – 2 157 048 руб., № 689-3з – 2 158 680 руб.

Договоры залога содержат соответствующее Третейское соглашение.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 689, «Банк» обратился в Постоянно действующий Третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право» с иском к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по кредитному договору № 689 в размере 11 640 503 руб. 03 коп.

Решением третейского суда от 15.09.2008 по делу № ТСНП-672 иск удовлетворен обращением взыскания на заложенное имущество с направлением средств, вырученных от реализации заложенного имущества на погашение долга по кредитному договору.

В связи с уклонением ответчиков от добровольного исполнения решения третейского суда «Банк» обратился в ноябре 2008 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 заявление принято к производству.

В декабре 2008 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от залогодателей об отмене решения третейского суда. Заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 17.12.2008. Определением от 16.01.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил два дела в одно производство под № А65-24720/2008. По результатам рассмотрения дела: заявление глав КФХ: «Новое» – Спиридонова А.И., «Идеал» – Синицина Е.А., «Ярдам» – Мухаметовой А.Д. об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления «Банка» о выдаче исполнительного листа отказано.

Решение мотивировано тем, что залогодатели, заключая договоры залога, распорядились чужим имуществом, а договоры залога не имеют такого существенного условия, как предмет залога, поскольку отсутствуют индивидуальные характеристики заложенного имущества, не позволяющие выделить это имущество из ряда однородного имущества, что влечет незаключенность этих договоров. Индивидуальные характеристики заложенного скота обязательны, указал суд в своем решении, так как крупный рогатый скот является основным средством производства и не отвечает признакам товара в обороте.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает названные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан ошибочными, а определение – противоречащим нормам процессуального права.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. При этом в пункте 1 статьи 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Из заявления глав КФХ – залогодателей об отмене решения Третейского суда не следует, что заявители утверждали о непринадлежности им заложенного скота.

В заявлении было указано лишь, что третейским судом не исследовался вопрос о принадлежности скота, а также его наличие, а наличие права собственности на предмет залога не доказано.

Однако факт принадлежности скота был третейским судом установлен, как доказанный.

Арбитражный суд Республики Татарстан, вопреки закону, поставил под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом, и переоценил представленные в деле доказательства.

В обжалованном определении содержится необоснованный вывод о том, что заложенное имущество заявителям не принадлежало. При этом в деле отсутствуют доказательства указанного обстоятельства.

Более того, факт принадлежности заложенного скота не оспаривался главами КФХ в процессе рассмотрения спора третейским судом.

Притязания на спорное имущество сторонними лицами не заявлялись.

В этой связи вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о нарушении спора третейским судом при разрешении спора основополагающих принципов Российского права, в частности, неприкосновенности права собственности, противоречит материалам дела.

Нельзя признать состоятельной и ссылку Арбитражного суда Республики Татарстан на общероссийский классификатор основных средств, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359. К основным средствам производства классификатором отнесены рабочий, продуктивный и племенной скот.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что заложенный скот является рабочим, продуктивным или племенным скотом. Более того, в приложениях к договорам залога фигурирует такой признак, как упитанность заложенного скота.

Согласно названному классификатору, молодняк скота и животные на откорме к основным фондам не относятся.

Следовательно, суд не обосновал надлежаще и вывод о том, что заложенное имущество не отвечает признакам товаров в обороте.

При указанных обстоятельствах судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан нельзя признать надлежаще обоснованным и правомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 по делу № А65-24720/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи А.Л. Петров

Э.Т. Сибгатуллин