Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПласт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу №А65-24731/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПласт» (далее - ООО «ИнтелПласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - административный орган) от 06.10.2016 №181 по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.12.2016 по делу №А65-24731/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО «ИнтелПласт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, у ООО «ИнтелПласт» имеется контрольно-кассовая техника (модель ОРИОН-105К, номер версии модели 351146), зарегистрированная по адресу: 423821, Россия, <...>

На основании поручения от 12.08.2016 №355 административный орган провел в отношении ООО «ИнтелПласт» проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По требованию от 12.08.2016 №161 ООО «ИнтелПласт» представило в административный орган приказ о приеме на работу, фискальный отчет, копии журнала кассира-операциониста, Z-отчетов и договора эквайринга. Также общество представило пояснения, согласно которым «...ООО «ИнтелПласт» ведет 2 вида деятельности: 1) продажа ПВХ потолков с заключением договоров на реализацию... 2) оказание спортивных услуг. В обоих видах деятельности используется эквайринговые платежи... При обоих видах деятельности используется ККТ с заводским номером 351146. В принятии наличных денежных средств отказываем... Акты о возврате денежных средств не составлялись. Ивафит - это спортивные, Пифагор - ПВХ потолок. БСО не выдаем. Имеются 2 терминала. Один установлен по адресу: Сююмбике 50, другой переносной».

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ИнтелПласт» №40702810862000010604, открытого в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк, фискальному отчету и журналу кассира-операциониста общество не применило ККТ в период с 18.07.2016 по 09.08.2016 на общую сумму 284 981 руб. 50 коп., в том числе: 09.08.2016 - на сумму 13 590 руб., 08.08.2016 - на сумму 4 450 руб., 07.08.2016 - на сумму 8 258 руб., 04.08.2016 - на сумму 12 448 руб., 03.08.2016 - на сумму 5 000 руб., 02.08.2016 - на сумму 23 504 руб., 01.08.2016 - на сумму 45 107 руб., 31.07.2016 - на сумму 35 150 руб., 28.07.2016 - на сумму 13 400 руб., 26.07.2016 - на сумму 24 655 руб., 25.07.2016 - на сумму 4 896 руб., 22.07.2016 - на сумму 7 900 руб., 21.07.2015 - на сумму 7 100 руб., 20.07.2016 - на сумму 22 574 руб. 50 коп., 19.07.2016 - на сумму 33 400 руб., 18.07.2016 - на сумму 23 549 руб.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о неприменении ООО «ИнтелПласт» ККТ в установленных Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ) случаях, в связи с чем составил акт проверки от 07.09.2016 №197, протокол от 13.09.2016 №000377 об административном правонарушении и вынес постановление от 06.10.2016 №181, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ИнтелПласт» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Законом №54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом. При осуществлении расчета организация (индивидуальный предприниматель) обязана выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности.

В силу п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа организация (индивидуальный предприниматель) обязана обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абз.2 п.1 ст.2 данного закона.

Ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Факт совершения ООО «ИнтелПласт» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ИнтелПласт» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

ООО «ИнтелПласт» ссылается на то, что банковская выписка по движению денежных средств с применением банковских карт отражает расчеты граждан за бытовые услуги - ремонт квартир, в отношении этих поступлений были выданы бланки строгой отчетности (квитанции №№056553-056568), следовательно, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Этот довод общества суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как видно из материалов дела, в ответ на требование административного органа от 12.08.2016 №161 о представлении документов (в том числе бланков строгой отчетности - п.«м») ООО «ИнтелПласт» представило приказ о приеме на работу, фискальный отчет, копии журнала кассира-операциониста, Z-отчетов и договора эквайринга с ООО «Сбербанк» №120-157 (сопроводительное письмо от 18.08.2016). Какие-либо иные документы, в том числе бланки строгой отчетности, общество в установленный срок (18.08.2016) в административный орган не представляло.

Квитанции №№056553-056568 ООО «ИнтелПласт» представило в административный орган только 22.09.2016, то есть после получения акта проверки полноты учета выручки от 07.09.2016 №197 и протокола от 13.09.2016 №000377 об административном правонарушении.

Между тем представление необходимых документов после проведения проверки указывает лишь на устранение обществом правонарушения, выявленного и зафиксированного административным органом в установленном порядке, и привлечение к административной ответственности не исключает.

Кроме того, бухгалтер ООО «ИнтелПласт» ФИО1 пояснила, что бланки строгой отчетности обществом не выдавались.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 12.08.2016 уполномочивала ФИО1 представлять интересы ООО «ИнтелПласт» во всех ИФНС по Республике Татарстан, в том числе предоставлять документы по требованию от 12.08.2016 №161, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бухгалтер ФИО1 вправе была давать пояснения по проверке денежного обращения.

Довод ООО «ИнтелПласт» о том, что ФИО1 не располагала полной информацией по экономической деятельности предприятия и ведению сводного бухгалтерского учета, является бездоказательным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу №А65-24731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин